Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Т.А.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства по апелляционной жалобе Т.Л.Н. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства отказано; с Т.Л.Н. в пользу Т.А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Т.А.В., ее представителя Г., действующей на основании ордера N от <дата> (л.д. 42), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства, ссылаясь на то, что с <дата> проживала без регистрации брака с Т.В.В. <дата> зарегистрировала с Т.В.В. брак. Общих детей от брака они не имели. <дата> Т.В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N. Наследниками по закону являются - истец, как пережившая супруга, и ответчик Т.А.В., которая приходится дочерью умершего. Истец указывает на то, что спорное имущество было приобретено ими по возмездным сделкам до заключения брака. Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> за 1135430 руб. Первоначальный взнос в размере 350000 руб. был внесен Т.В.В. <дата> за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Т.Л.Н. и Сбербанком РФ, на сумму 300000 руб. Т.В.В. по данному договору выступил поручителем истца перед банком. Кроме того, Т.В.В. были получены денежные средства в размере 785430 руб. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ним и Сбербанком РФ, для оплаты стоимости квартиры. В погашение кредитных обязательств Т.В.В. с кредитной карты истца производились платежи на сумму 30000 руб. Также истец указала, что Автомобиль марки Тойота Авенсис был приобретен Т.В.В. <дата> за 600000 руб., из которых 250000 руб. были получены от продажи принадлежащего Т.В.В. автомобиля марки Хундай Акцент, а 160000 руб. внесены из совместно нажитых денежных средств, 190000 руб. были получены по договору займа, заключенному с Т.А.Г. Впоследствии сумма займа была возвращена Т.А.Г. за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ней и Сбербанком РФ, на сумму 190000 руб. Данным имуществом супруги Т. пользовались вместе, несли расходы по его содержанию. Т.Л.Н. просит признать за ней право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/3 часть автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, исключить указанные доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В.В.
Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца, указывая на его незаконность, необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что представила доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество было приобретено и на принадлежащие ей денежные средства, которые составляют 1/3 часть от стоимости квартиры и автомобиля. Автор жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен. Т.В.В. умер <дата>, поэтому с указанной даты открылось наследство и началось течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам, дана соответствующая оценка, отраженная в решении суда.
Т.А.В., ее представитель Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, так как судом оценены все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.
В заседание судебной коллегии не явились Т.Л.Н., ее представитель, третье лицо Т.Л.Е., извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Т.В.В. и М. (Т.Л.Н.) зарегистрировали брак, общих детей от брака не имели. <дата> Т.В.В. умер. После смерти Т.В.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N. Наследниками по закону являются истец, как пережившая супруга, и ответчик Т.А.В., которая приходится дочерью умершего от первого брака.
Указанная выше квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> за 1135430 руб., а <дата> на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Т.В.В. на спорную квартиру.
<дата> на основании договора купли-продажи N Т.В.В. приобретено транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, стоимостью 600000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено Т.В.В. до заключения брака с истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истцом и Т.В.В. о приобретении спорного имущества в общую собственность. Те обстоятельства, что указанные лица до приобретения спорного имущества проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях, выбирали спорную квартиру для приобретения и проживали в ней, впоследствии зарегистрировали брак, такими доказательствами не являются. Факт приобретения по сделке спорного имущества в общую собственность может быть установлен на основании убедительных доказательств, которые представлены не были. Из материалов же дела следует, что в сделке приобретения, как спорной квартиры, так и автомобиля Т.Л.Н. не участвовала. При этом из материалов дела следует, что, как Т.В.В., так и Т.Л.Н. имели в собственности квартиры, не объединяли их и каждый из них владел своей собственностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что установление источника получения Т.В.В. средств для исполнения вытекающих из договоров обязательств по оплате стоимости квартиры и цены автомобиля, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как данное обстоятельство не является основанием возникновения права собственности на спорное имущество. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности справки о размере доходов Т.В.В. и Т.Л.Н., кредитные договора и договор поручительства, на которые также имеются ссылки и в апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о внесении денежных средств истцом конкретно в спорное имущество. Не подтверждают указанные обстоятельства и доводы истца о том, что Т.А.Г. именно она выплачивала денежные средства в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Т.А.Г. и супругом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т.А.Г.
Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н., поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы Т.Л.Н. о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают правильность принятого по делу решения.
Доводы автора жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку не подтверждены доказательствами в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3620
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3620
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Т.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Т.А.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства по апелляционной жалобе Т.Л.Н. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства отказано; с Т.Л.Н. в пользу Т.А.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Т.А.В., ее представителя Г., действующей на основании ордера N от <дата> (л.д. 42), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.А.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследства, ссылаясь на то, что с <дата> проживала без регистрации брака с Т.В.В. <дата> зарегистрировала с Т.В.В. брак. Общих детей от брака они не имели. <дата> Т.В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N. Наследниками по закону являются - истец, как пережившая супруга, и ответчик Т.А.В., которая приходится дочерью умершего. Истец указывает на то, что спорное имущество было приобретено ими по возмездным сделкам до заключения брака. Квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> за 1135430 руб. Первоначальный взнос в размере 350000 руб. был внесен Т.В.В. <дата> за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Т.Л.Н. и Сбербанком РФ, на сумму 300000 руб. Т.В.В. по данному договору выступил поручителем истца перед банком. Кроме того, Т.В.В. были получены денежные средства в размере 785430 руб. по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ним и Сбербанком РФ, для оплаты стоимости квартиры. В погашение кредитных обязательств Т.В.В. с кредитной карты истца производились платежи на сумму 30000 руб. Также истец указала, что Автомобиль марки Тойота Авенсис был приобретен Т.В.В. <дата> за 600000 руб., из которых 250000 руб. были получены от продажи принадлежащего Т.В.В. автомобиля марки Хундай Акцент, а 160000 руб. внесены из совместно нажитых денежных средств, 190000 руб. были получены по договору займа, заключенному с Т.А.Г. Впоследствии сумма займа была возвращена Т.А.Г. за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N от <дата>, заключенному между ней и Сбербанком РФ, на сумму 190000 руб. Данным имуществом супруги Т. пользовались вместе, несли расходы по его содержанию. Т.Л.Н. просит признать за ней право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/3 часть автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, исключить указанные доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.В.В.
Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца, указывая на его незаконность, необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что представила доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество было приобретено и на принадлежащие ей денежные средства, которые составляют 1/3 часть от стоимости квартиры и автомобиля. Автор жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен. Т.В.В. умер <дата>, поэтому с указанной даты открылось наследство и началось течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам, дана соответствующая оценка, отраженная в решении суда.
Т.А.В., ее представитель Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, так как судом оценены все представленные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.
В заседание судебной коллегии не явились Т.Л.Н., ее представитель, третье лицо Т.Л.Е., извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Т.В.В. и М. (Т.Л.Н.) зарегистрировали брак, общих детей от брака не имели. <дата> Т.В.В. умер. После смерти Т.В.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер N. Наследниками по закону являются истец, как пережившая супруга, и ответчик Т.А.В., которая приходится дочерью умершего от первого брака.
Указанная выше квартира была приобретена по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> за 1135430 руб., а <дата> на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Т.В.В. на спорную квартиру.
<дата> на основании договора купли-продажи N Т.В.В. приобретено транспортное средство автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, серого цвета, стоимостью 600000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено Т.В.В. до заключения брака с истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истцом и Т.В.В. о приобретении спорного имущества в общую собственность. Те обстоятельства, что указанные лица до приобретения спорного имущества проживали совместно, находясь в фактических брачных отношениях, выбирали спорную квартиру для приобретения и проживали в ней, впоследствии зарегистрировали брак, такими доказательствами не являются. Факт приобретения по сделке спорного имущества в общую собственность может быть установлен на основании убедительных доказательств, которые представлены не были. Из материалов же дела следует, что в сделке приобретения, как спорной квартиры, так и автомобиля Т.Л.Н. не участвовала. При этом из материалов дела следует, что, как Т.В.В., так и Т.Л.Н. имели в собственности квартиры, не объединяли их и каждый из них владел своей собственностью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что установление источника получения Т.В.В. средств для исполнения вытекающих из договоров обязательств по оплате стоимости квартиры и цены автомобиля, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как данное обстоятельство не является основанием возникновения права собственности на спорное имущество. Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства, в частности справки о размере доходов Т.В.В. и Т.Л.Н., кредитные договора и договор поручительства, на которые также имеются ссылки и в апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о внесении денежных средств истцом конкретно в спорное имущество. Не подтверждают указанные обстоятельства и доводы истца о том, что Т.А.Г. именно она выплачивала денежные средства в счет погашения долга по договору займа, заключенному между Т.А.Г. и супругом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Т.А.Г.
Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Л.Н., поскольку они подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы Т.Л.Н. о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают правильность принятого по делу решения.
Доводы автора жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку не подтверждены доказательствами в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и опровергаются материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)