Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационному представлению старшего помощника Белокалитвинского прокурора, кассационной жалобе Е.О. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,
установил:
А:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах К.Р., Т., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительным постановления Главы Администрации Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007 г. "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Е.О., Е.Е., Е.А.Е., о признании недействительным договора социального найма от 17.10.2007 г., заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О., о признании недействительным постановления главы Белокалитвинского городского поселения "О приватизации жилой площади" от 29.12.2008 г. N 118 в части передачи в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. в порядке приватизации в, о прекращении права собственности за Е.О., Е.Е., Е.А.В. на N.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки по обращению Х. было установлено, что Е.О. с составом семьи три человека была поставлена на жилищный учет 16.07.2007 г.
28.09.2007 г. Администрацией Белокалитвинского района Е.О. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное в по договору социального найма.
29.12.2008 г. было вынесено постановление Главы Администрации Белокалитвинского района о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, в том числе ответчикам Е. 30.12.2008 г. между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е-выми заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Прокурор указывает, что при предоставлении указанной квартиры Е.О. были нарушены права граждан К.Р. в списке по очередности N 106, Т. по списку очередности N 116, Г. по списку очередности N 87, К.А. по списку очередности N 57, так как они ранее были поставлены на жилищный учет.
Прокурор уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным постановление Администрации Белокалитвинского района от 28.09.2007 г., как нарушающее не только права К.Р., Т., Г., К.А., но и интересы неопределенного круга лиц.
Ответчики исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что жилое помещение, которое предоставлено Е.О. и ее семье не могло быть выделено по установленным нормам. Прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не указал конкретно, кому могло быть выделено спорное жилое помещение.
Решением Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 года суд признал недействительным постановление Главы Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007 г., в части п. 1.1.2, "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" по адресу N Е.О. на состав семьи три человека.
Признал недействительным договор социального найма N 199 от 17.10.2007 г., заключенный между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О. на жилое помещение, действующий в период с 17.10.2007 г. по 29.12.2008 г.
Признал недействительным постановление Главы Администрации N 118 "О приватизации жилой площади" от 29.12.2008 г. в части передачи в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. по 1/3 доле вышеуказанного жилого помещения.
Признал недействительным договор от 30.12.2008 г. на передачу в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.В. данного жилого помещения.
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по прекратить право собственности на жилое помещение за Е.О., Е.Е., Е.А.Е. расположенное по адресу по регистрационной записи в ЕГРП N 61-61-07 031 2006-288, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что в результате предоставления ее семье квартиры были нарушены права граждан К.Р., Т., Г., К.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, кассатор, ссылаясь на положения Областного закона N 363-ЗС от 07.10.2005 года (в редакции от 07.03.2006 года N 463-ЗС) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории ", на момент предоставления спорного жилого помещения: Т., как одиноко, проживающий гражданин, мог претендовать на предоставление ему жилого помещения общеполезной площадью не более 33 кв. м; Г. на состав семьи - три человека мог претендовать на предоставление ему жилого помещения общеполезной площадью не более 54 кв. м. Предоставленное ответчикам жилое помещение общеполезной площадью 74.6 кв. м не могло быть предоставлено ни Т., ни Г.
К.Р. проживает в, р.п. Шолоховский, N-й, жилое помещение ему не могло быть предоставлено в г. Белая Калитва, в связи с чем, жилищные права К.Р. также нарушены не были.
По мнению кассатора, К.А. мог получить жилое помещение только путем получения социальной выплаты.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Белокалитвинского района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Е-вых из занимаемого жилого помещения, поскольку нарушены нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что судом было установлено, что жилое помещение предоставлено с явным нарушением очередности предоставления жилья.
Кроме того, при решении вопроса о распределении спорного жилого помещения интересы граждан поставленных на учет ранее семьи Е-вых, вообще не учитывались, сведения о лицах, которым помещение могло быть предоставлено на сентябрь 2010 года администрацией не собирались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения Е.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, и исходил из того, что при предоставлении Е. четырехкомнатной квартиры на состав семьи три человека, были нарушены права К.Р., Т., Г., К.А., которые были поставлены на жилищный учет ранее Е-вых, с явным нарушением очередности предоставления жилья.
Суд пришел к выводу о том, что также были нарушены интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на получение жилой площади, согласно имеющихся списков граждан, поставленных на учет для получения жилых помещений. При решении вопроса о распределении спорного жилого помещения не учитывались, сведения о лицах, которым помещение могло быть предоставлено на момент сентября 2007 года.
Суд считает, что поскольку нарушены права лиц, состоящих на жилищном учете, а также в интересы неопределенного круга лиц, то постановление о предоставлении Е.О. четырехкомнатной квартиры является незаконным, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.
В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, признается недействительным также, и заключенный на основании этого решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Суд пришел к выводу о том, что постановление Главы Администрации Белокалитвинского городского поселения от 29.12.2008 г. является недействительным. Договор социального найма от 17.10.2007 г. является недействительным, так как заключен на основании недействительного постановления Главы Администрации Белокалитвинского района.
Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным и договора от 30.12.2008 года о передаче в собственность ответчикам спорного жилого помещения.
Суд посчитал, что требования истца о применении последствий недействительной сделки и выселении ответчиков Е-вых в ранее занимаемое жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку у них не было ранее другого жилого помещения ни по праву собственности, ни по праву пользования, а проживали Е-вы в съемном жилом помещении.
Обсудив доводы кассационной жалобы Е.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Доводы Е.О. о том, что прокурор Белокалитвинского района не мог обращаться с исковым заявлением в отношении неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен списками нуждающихся в жилым помещениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Белокалитвинского района обратился в суд с иском, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Р., Т., Г., К.А., а также в отношении неопределенного круга лиц, правомерно, поскольку список граждан нуждающихся в получении жилого помещения не является окончательным, что не дает возможности с достоверностью установить круг лиц нуждающихся в жилом помещении.
Доводы кассатора о том, что Т., Г., К.Р., К.А. не могли претендовать на получение спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные граждане оставлены в списках очередности на получение жилого помещения под теми же номерами очередности, что противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются субъективным мнением кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы прокурора Белокалитвинского района о том, что ответчики Е-вы подлежат выселению, поскольку постановление Главы Белокалитвинского района о предоставлении жилого помещения, договор социального найма, постановление Главы администрации о приватизации жилой площади и договор о передаче жилого помещения в собственность признаны недействительными и в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, несостоятельны.
В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения суду не было представлено.
Наличие другого жилого помещения у ответчиков для постоянного проживания, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационных жалобы и представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Белокалитвинского прокурора и кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14969
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-14969
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационному представлению старшего помощника Белокалитвинского прокурора, кассационной жалобе Е.О. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 года,
установил:
А:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах К.Р., Т., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительным постановления Главы Администрации Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007 г. "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" Е.О., Е.Е., Е.А.Е., о признании недействительным договора социального найма от 17.10.2007 г., заключенного между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О., о признании недействительным постановления главы Белокалитвинского городского поселения "О приватизации жилой площади" от 29.12.2008 г. N 118 в части передачи в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. в порядке приватизации в, о прекращении права собственности за Е.О., Е.Е., Е.А.В. на N.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки по обращению Х. было установлено, что Е.О. с составом семьи три человека была поставлена на жилищный учет 16.07.2007 г.
28.09.2007 г. Администрацией Белокалитвинского района Е.О. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное в по договору социального найма.
29.12.2008 г. было вынесено постановление Главы Администрации Белокалитвинского района о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений, в том числе ответчикам Е. 30.12.2008 г. между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е-выми заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Прокурор указывает, что при предоставлении указанной квартиры Е.О. были нарушены права граждан К.Р. в списке по очередности N 106, Т. по списку очередности N 116, Г. по списку очередности N 87, К.А. по списку очередности N 57, так как они ранее были поставлены на жилищный учет.
Прокурор уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным постановление Администрации Белокалитвинского района от 28.09.2007 г., как нарушающее не только права К.Р., Т., Г., К.А., но и интересы неопределенного круга лиц.
Ответчики исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что жилое помещение, которое предоставлено Е.О. и ее семье не могло быть выделено по установленным нормам. Прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не указал конкретно, кому могло быть выделено спорное жилое помещение.
Решением Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 года суд признал недействительным постановление Главы Белокалитвинского района N 761 от 28.09.2007 г., в части п. 1.1.2, "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" по адресу N Е.О. на состав семьи три человека.
Признал недействительным договор социального найма N 199 от 17.10.2007 г., заключенный между Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О. на жилое помещение, действующий в период с 17.10.2007 г. по 29.12.2008 г.
Признал недействительным постановление Главы Администрации N 118 "О приватизации жилой площади" от 29.12.2008 г. в части передачи в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. по 1/3 доле вышеуказанного жилого помещения.
Признал недействительным договор от 30.12.2008 г. на передачу в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.В. данного жилого помещения.
Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по прекратить право собственности на жилое помещение за Е.О., Е.Е., Е.А.Е. расположенное по адресу по регистрационной записи в ЕГРП N 61-61-07 031 2006-288, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.А.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что в результате предоставления ее семье квартиры были нарушены права граждан К.Р., Т., Г., К.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, кассатор, ссылаясь на положения Областного закона N 363-ЗС от 07.10.2005 года (в редакции от 07.03.2006 года N 463-ЗС) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории ", на момент предоставления спорного жилого помещения: Т., как одиноко, проживающий гражданин, мог претендовать на предоставление ему жилого помещения общеполезной площадью не более 33 кв. м; Г. на состав семьи - три человека мог претендовать на предоставление ему жилого помещения общеполезной площадью не более 54 кв. м. Предоставленное ответчикам жилое помещение общеполезной площадью 74.6 кв. м не могло быть предоставлено ни Т., ни Г.
К.Р. проживает в, р.п. Шолоховский, N-й, жилое помещение ему не могло быть предоставлено в г. Белая Калитва, в связи с чем, жилищные права К.Р. также нарушены не были.
По мнению кассатора, К.А. мог получить жилое помещение только путем получения социальной выплаты.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Белокалитвинского района просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Е-вых из занимаемого жилого помещения, поскольку нарушены нормы материального права. Кассатор ссылается на то, что судом было установлено, что жилое помещение предоставлено с явным нарушением очередности предоставления жилья.
Кроме того, при решении вопроса о распределении спорного жилого помещения интересы граждан поставленных на учет ранее семьи Е-вых, вообще не учитывались, сведения о лицах, которым помещение могло быть предоставлено на сентябрь 2010 года администрацией не собирались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав объяснения Е.О., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 181 ГК РФ, и исходил из того, что при предоставлении Е. четырехкомнатной квартиры на состав семьи три человека, были нарушены права К.Р., Т., Г., К.А., которые были поставлены на жилищный учет ранее Е-вых, с явным нарушением очередности предоставления жилья.
Суд пришел к выводу о том, что также были нарушены интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на получение жилой площади, согласно имеющихся списков граждан, поставленных на учет для получения жилых помещений. При решении вопроса о распределении спорного жилого помещения не учитывались, сведения о лицах, которым помещение могло быть предоставлено на момент сентября 2007 года.
Суд считает, что поскольку нарушены права лиц, состоящих на жилищном учете, а также в интересы неопределенного круга лиц, то постановление о предоставлении Е.О. четырехкомнатной квартиры является незаконным, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.
В случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, признается недействительным также, и заключенный на основании этого решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в ранее занимаемое жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.
Суд пришел к выводу о том, что постановление Главы Администрации Белокалитвинского городского поселения от 29.12.2008 г. является недействительным. Договор социального найма от 17.10.2007 г. является недействительным, так как заключен на основании недействительного постановления Главы Администрации Белокалитвинского района.
Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительным и договора от 30.12.2008 года о передаче в собственность ответчикам спорного жилого помещения.
Суд посчитал, что требования истца о применении последствий недействительной сделки и выселении ответчиков Е-вых в ранее занимаемое жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку у них не было ранее другого жилого помещения ни по праву собственности, ни по праву пользования, а проживали Е-вы в съемном жилом помещении.
Обсудив доводы кассационной жалобы Е.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Доводы Е.О. о том, что прокурор Белокалитвинского района не мог обращаться с исковым заявлением в отношении неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен списками нуждающихся в жилым помещениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокурор Белокалитвинского района обратился в суд с иском, в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ в интересах К.Р., Т., Г., К.А., а также в отношении неопределенного круга лиц, правомерно, поскольку список граждан нуждающихся в получении жилого помещения не является окончательным, что не дает возможности с достоверностью установить круг лиц нуждающихся в жилом помещении.
Доводы кассатора о том, что Т., Г., К.Р., К.А. не могли претендовать на получение спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные граждане оставлены в списках очередности на получение жилого помещения под теми же номерами очередности, что противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы являются субъективным мнением кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы прокурора Белокалитвинского района о том, что ответчики Е-вы подлежат выселению, поскольку постановление Главы Белокалитвинского района о предоставлении жилого помещения, договор социального найма, постановление Главы администрации о приватизации жилой площади и договор о передаче жилого помещения в собственность признаны недействительными и в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, несостоятельны.
В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований, предусмотренных действующим законодательством для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения суду не было представлено.
Наличие другого жилого помещения у ответчиков для постоянного проживания, представленными по делу доказательствами не подтверждается.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационных жалобы и представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Белокалитвинского прокурора и кассационную жалобу Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)