Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г., которым частично удовлетворен иск С.М.П. к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о защите прав потребителя,
установила:
С.М.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытков - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., взыскании услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязалась построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,49 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м на 1 этаже подъезда 6 в семисекционном жилом доме на земельном участке по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> передачи квартиры был определен 31 декабря 2010 г. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры, а ответчик до 31 декабря 2010 г. обязательства не исполнил.
Представитель ООО "Строительная фирма "ВСВ" иск не признал, ссылаясь на то, что истец уклонился от подписания дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства по объективным причинам; сумма неустойки явно несоразмерна; не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки и причиненный моральный вред.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Строительная фирма "ВСВ" взысканы в пользу С.М.П. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М.П. просит отменить решение, т.к. суд не имел право уменьшать сумму неустойки (пени); необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду жилого помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Применение ст. 333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> <...> руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца на аренде жилого помещения, несостоятельны, поскольку доказательств наличия таких убытков, и что они были вызваны действиями ответчика, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18581/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-18581/13
Судья: Бодрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г., которым частично удовлетворен иск С.М.П. к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о защите прав потребителя,
установила:
С.М.П. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп., убытков - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., взыскании услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 20 июля 2009 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязалась построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 42,49 кв. м, в том числе жилой 18,5 кв. м на 1 этаже подъезда 6 в семисекционном жилом доме на земельном участке по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...> передачи квартиры был определен 31 декабря 2010 г. Свои обязательства по договору он выполнил, оплатив стоимость квартиры, а ответчик до 31 декабря 2010 г. обязательства не исполнил.
Представитель ООО "Строительная фирма "ВСВ" иск не признал, ссылаясь на то, что истец уклонился от подписания дополнительных соглашений о переносе сроков окончания строительства по объективным причинам; сумма неустойки явно несоразмерна; не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки и причиненный моральный вред.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Строительная фирма "ВСВ" взысканы в пользу С.М.П. неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.М.П. просит отменить решение, т.к. суд не имел право уменьшать сумму неустойки (пени); необоснованно отказано во взыскании расходов на аренду жилого помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".
Применение ст. 333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> <...> руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов истца на аренде жилого помещения, несостоятельны, поскольку доказательств наличия таких убытков, и что они были вызваны действиями ответчика, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)