Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Л.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Л.А. <...>, местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Л.А. обратился с иском к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что <...> между истцом и ЗАО "Банк жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...>, сроком на 163 месяца, под 10,75% годовых, сумма единовременной комиссии за расчетное обслуживание <...>.
Свои обязательства по оплате кредита, а также по оплате комиссии за расчетное обслуживание, истец выполнил надлежащим образом.
Полагает что взиманием комиссии за расчетное обслуживание ответчик ущемляет его права как потребителя.
Истец просил признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика <...>, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсацию морального вреда, <...> за оплату услуг представителя, <...> за оплату услуг нотариуса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает что взимание комиссии по договору произведено по соглашению сторон. Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и суммой, определенной на судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, 20.09.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 71).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что <...> между Л.А. и ЗАО "Банк жилищного финансирования" заключен кредитный договор N 0023-MKASP-R-0003-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 163 месяца с уплатой 10,75% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что предоставленная согласно п. 1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляется кредитором на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк жилищного финансирования", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему (л.д. 8).
В соответствии с п. 6.3.5. комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) <...> (периодичность оплаты - единообразно).
Согласно выписке по лицевому счету за период с 03.04.2012 г. по 26.06.2013 г. банком исполнены свои обязательства по выдаче кредита, а также удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> (л.д. 23).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от <...> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 189, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и взыскал с ответчика в пользу Л.А. <...> в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что правомерность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не противоречит закону, данная услуга соответствовала тарифам банка, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Поскольку Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 30.07.2013 г. в размере <...>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> соответствует характеру перенесенных Л.А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате юридических и нотариальных услуг (л.д. 21, 30, 33 - 34).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда дополнить, взыскав в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" надлежит взыскать штраф в пользу Л.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...> за отказ от добровольного урегулирования спора (л.д. 31).
В остальной части обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Л.А. штраф в сумме <...>.
Довзыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в местный бюджет государственную пошлину <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6688/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6688/2013
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк ЖилФинанс" Л.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Банк жилищного финансирования" в пользу Л.А. <...>, местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.А. обратился с иском к ЗАО "Банк жилищного финансирования" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что <...> между истцом и ЗАО "Банк жилищного финансирования" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...>, сроком на 163 месяца, под 10,75% годовых, сумма единовременной комиссии за расчетное обслуживание <...>.
Свои обязательства по оплате кредита, а также по оплате комиссии за расчетное обслуживание, истец выполнил надлежащим образом.
Полагает что взиманием комиссии за расчетное обслуживание ответчик ущемляет его права как потребителя.
Истец просил признать недействительным условие договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика <...>, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсацию морального вреда, <...> за оплату услуг представителя, <...> за оплату услуг нотариуса.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, причины неявки не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк ЖилФинанс" Л.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает что взимание комиссии по договору произведено по соглашению сторон. Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и суммой, определенной на судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, 20.09.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 71).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что <...> между Л.А. и ЗАО "Банк жилищного финансирования" заключен кредитный договор N 0023-MKASP-R-0003-12, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 163 месяца с уплатой 10,75% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что предоставленная согласно п. 1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляется кредитором на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк жилищного финансирования", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему (л.д. 8).
В соответствии с п. 6.3.5. комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) <...> (периодичность оплаты - единообразно).
Согласно выписке по лицевому счету за период с 03.04.2012 г. по 26.06.2013 г. банком исполнены свои обязательства по выдаче кредита, а также удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере <...> (л.д. 23).
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от <...> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 189, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и взыскал с ответчика в пользу Л.А. <...> в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что правомерность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не противоречит закону, данная услуга соответствовала тарифам банка, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Поскольку Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 30.07.2013 г. в размере <...>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> соответствует характеру перенесенных Л.А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются как несостоятельные.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате юридических и нотариальных услуг (л.д. 21, 30, 33 - 34).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда дополнить, взыскав в пользу истца штраф по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной связи, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" надлежит взыскать штраф в пользу Л.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <...> за отказ от добровольного урегулирования спора (л.д. 31).
В остальной части обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, взыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Л.А. штраф в сумме <...>.
Довзыскать с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в местный бюджет государственную пошлину <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)