Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-439/13 по апелляционной жалобе П.С.Л. на решение Калининского районного суда от 14 января 2013 года по иску П.С.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, П.Д.Л. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав П.С.А., его представителя адвоката Л.О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на доли квартиры, указывая, что 15.01.2012 года между его отцом П.Л.Я. и истцом был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом О.Л.Н. за N 1-В-18, в соответствии с которым П.Л.Я. подарил, а истец принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Тем самым, истец полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В тот же день, 15.01.2012 года П.Л.Я. выдал жене истца П.А.А. доверенность на право его представления в Управление Росреестра по СПб по вопросу государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. Однако в силу объективных причин своевременно данный договор зарегистрирован не был. 10 марта 2012 года умер П.Л.Я. В июне 2012 года П.А.А. обратилась с заявлением о регистрации договора дарения в Управление Росреестра по СПб, но получила устный отказ в связи со смертью выдавшего доверенность П.Л.Я. Истец полагает, что приобрел право собственности на доли квартиры на законных основаниях, при этом, зарегистрировать его без решения суда не имеет возможности. После смерти наследодателя нотариусом Л.Д.К. заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и вкладов обратились сыновья умершего П.Д.Л. и истец П.С.Л. (л.д. 29, 30).
Судом при рассмотрении дела был привлечен в качестве соответчика П.Д.Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание П.Д.Л. и Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.С.Л., его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2009 г. между администрацией Калининского района и П.Д.Л., П.С.Л., П.Л.Я. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого указанные граждане приняли в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09 декабря 2009 года (л.д. 11 - 12-оборот).
15 января 2012 года между П.Л.Я. и П.С.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого П.Л.Я. (даритель) передал в дар П.С.Л. (одаряемому) 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> договор - л.д. 13. Дарителем выдана доверенность в этот же день на имя П.А.А. (жены истца) с полномочиями подавать от его имени заявления и осуществлять регистрацию договора дарения
Из свидетельства о смерти Ш-АК N <...> следует, что 10 марта 2012 года П.Л.Я. умер, а указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
После смерти П.Л.Я. открылось наследство, в том числе, в виде доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Нотариусом Л.Д.К. было заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о вступлении в права наследования обратились сыновья умершего: П.С.А. и П.Д.Л. (л.д. 26 - 58).
Разрешая спор и отказывая П.С.Л. в удовлетворении исковых требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, суд правомерно учел требования ч. 3 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а также правовые положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности, регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязании Управления Росреестра выдать свидетельство о регистрации права собственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности, регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязании Управления Росреестра выдать свидетельство о регистрации права собственности по заявленному иску П.С.Л. к Управлению Росреестра, П.Д.Л., но считает возможным указать следующее.
Судебная коллегия считает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, которое заинтересованности в деле не имеет, прав истца ответчик не нарушал, не отказывал в регистрации сделки и переходе права собственности, поскольку стороны сделки дарения не обращались с заявлениями о регистрации сделки, что подтверждается материалами дела, отзывом ответчика (л.д. 92 - 94).
Иска о признании сделки дарения действительной и ее государственной регистрации и перехода права собственности в судебном порядке по основаниям п. 3 ст. 165 ГК РФ в связи с отсутствием дарителя (смертью стороны сделки) к правопреемнику надлежащему ответчику П.Д.Л., принявшему наследство после смерти П.Л.Я., по существу истцом не заявлялось.
При этом, П.Д.Л. в своих возражениях на л.д. 81, 82 просил признать договор дарения недействительным, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли от принадлежащей наследодателю П.Л.Я. доли в размере 1/3.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, требование по существу заявлено к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра, к П.Д.Л. фактически требования не заявлялись.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Не допускается одновременно требовать признания права собственности и регистрации сделки, то есть соединять в одном исковом заявлении два различных требования, тем более требовать признания права собственности до признания сделки действительной.
В соответствии с п. 1 ст. 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на регистрацию права собственности в одностороннем порядке через судебное решение возможно лишь при уклонении другой стороны договора к моменту ее регистрации.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такая же процедура необходима и применима и в случае отсутствия другой стороны к моменты ее регистрации (в случае смерти).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования П.С.Л. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности предъявления надлежащего иска о признании сделки действительной, ее государственной регистрации и переходе права собственности к надлежащему ответчику П.Д.Л., в свою очередь П.Д.Л. не лишен предъявлять требования о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных фактически к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7705/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7705/2013
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года дело N 2-439/13 по апелляционной жалобе П.С.Л. на решение Калининского районного суда от 14 января 2013 года по иску П.С.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, П.Д.Л. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав П.С.А., его представителя адвоката Л.О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на доли квартиры, указывая, что 15.01.2012 года между его отцом П.Л.Я. и истцом был заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом О.Л.Н. за N 1-В-18, в соответствии с которым П.Л.Я. подарил, а истец принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Тем самым, истец полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ, он приобрел право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. В тот же день, 15.01.2012 года П.Л.Я. выдал жене истца П.А.А. доверенность на право его представления в Управление Росреестра по СПб по вопросу государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. Однако в силу объективных причин своевременно данный договор зарегистрирован не был. 10 марта 2012 года умер П.Л.Я. В июне 2012 года П.А.А. обратилась с заявлением о регистрации договора дарения в Управление Росреестра по СПб, но получила устный отказ в связи со смертью выдавшего доверенность П.Л.Я. Истец полагает, что приобрел право собственности на доли квартиры на законных основаниях, при этом, зарегистрировать его без решения суда не имеет возможности. После смерти наследодателя нотариусом Л.Д.К. заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и вкладов обратились сыновья умершего П.Д.Л. и истец П.С.Л. (л.д. 29, 30).
Судом при рассмотрении дела был привлечен в качестве соответчика П.Д.Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание П.Д.Л. и Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.С.Л., его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2009 г. между администрацией Калининского района и П.Д.Л., П.С.Л., П.Л.Я. был заключен договор N <...> передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого указанные граждане приняли в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09 декабря 2009 года (л.д. 11 - 12-оборот).
15 января 2012 года между П.Л.Я. и П.С.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого П.Л.Я. (даритель) передал в дар П.С.Л. (одаряемому) 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> договор - л.д. 13. Дарителем выдана доверенность в этот же день на имя П.А.А. (жены истца) с полномочиями подавать от его имени заявления и осуществлять регистрацию договора дарения
Из свидетельства о смерти Ш-АК N <...> следует, что 10 марта 2012 года П.Л.Я. умер, а указанный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
После смерти П.Л.Я. открылось наследство, в том числе, в виде доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Нотариусом Л.Д.К. было заведено наследственное дело N <...>, с заявлениями о вступлении в права наследования обратились сыновья умершего: П.С.А. и П.Д.Л. (л.д. 26 - 58).
Разрешая спор и отказывая П.С.Л. в удовлетворении исковых требований о регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, суд правомерно учел требования ч. 3 ст. 574 ГК РФ, в соответствии с которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а также правовые положения ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности, регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязании Управления Росреестра выдать свидетельство о регистрации права собственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности, регистрации договора дарения и перехода права собственности и обязании Управления Росреестра выдать свидетельство о регистрации права собственности по заявленному иску П.С.Л. к Управлению Росреестра, П.Д.Л., но считает возможным указать следующее.
Судебная коллегия считает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, которое заинтересованности в деле не имеет, прав истца ответчик не нарушал, не отказывал в регистрации сделки и переходе права собственности, поскольку стороны сделки дарения не обращались с заявлениями о регистрации сделки, что подтверждается материалами дела, отзывом ответчика (л.д. 92 - 94).
Иска о признании сделки дарения действительной и ее государственной регистрации и перехода права собственности в судебном порядке по основаниям п. 3 ст. 165 ГК РФ в связи с отсутствием дарителя (смертью стороны сделки) к правопреемнику надлежащему ответчику П.Д.Л., принявшему наследство после смерти П.Л.Я., по существу истцом не заявлялось.
При этом, П.Д.Л. в своих возражениях на л.д. 81, 82 просил признать договор дарения недействительным, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли от принадлежащей наследодателю П.Л.Я. доли в размере 1/3.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, требование по существу заявлено к ненадлежащему ответчику Управлению Росреестра, к П.Д.Л. фактически требования не заявлялись.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса, и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Не допускается одновременно требовать признания права собственности и регистрации сделки, то есть соединять в одном исковом заявлении два различных требования, тем более требовать признания права собственности до признания сделки действительной.
В соответствии с п. 1 ст. 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на регистрацию права собственности в одностороннем порядке через судебное решение возможно лишь при уклонении другой стороны договора к моменту ее регистрации.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такая же процедура необходима и применима и в случае отсутствия другой стороны к моменты ее регистрации (в случае смерти).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования П.С.Л. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор дарения, переход права по договору дарения, обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности предъявления надлежащего иска о признании сделки действительной, ее государственной регистрации и переходе права собственности к надлежащему ответчику П.Д.Л., в свою очередь П.Д.Л. не лишен предъявлять требования о признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных фактически к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)