Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Кисловодского городского суда от 25 января 2011 года
по иску В.И., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.И. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В. являлся основным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. *** на основании ордера от 05.08.1994 года N ***, договора найма жилого помещения N *** от 10.08.1994 года, в который также включены и зарегистрированы в указанной квартире его бывшая супруга В.И., дочь Л. и внучка Л.И., *** года рождения (л.д. 10, 12, 17, 18, 23, 24 - 25).
В ноябре 2010 года В.И. и Л., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Л.И., обратились в суд с иском к В. о признании его утратившим права пользования данным жилым помещением и расторжении в связи с этим договора найма. Уточнив исковые требования, в его обоснование указали, что ответчик в связи с расторжением брака с В.И. с 1995 года в квартире не проживает, выехал добровольно на другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет (л.д. 7 - 8, 40).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования истцов удовлетворены.
Суд признал В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по пр. ***, *** в г. ***. Признан расторгнутым заключенный с В. договора найма жилого помещения от 10.08.1994 года N ***. Указано, что данное решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: г. ***, пр. ***, *** кв. *** (л.д. 60, 61 - 65).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что подлежали применению положения ст. 71 ЖК РФ, поскольку его отсутствие в квартире было временным, он покинул квартиру из-за скандалов в семье, невозможностью жить в одной квартире с бывшей супругой. Квартиру разделить было невозможно. Считает что нарушено его право на жилище, при этом он желал участвовать в приватизации представленной квартиры. Он постоянно проживал и работал в г. ***. Полагает, что дело было незаконно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежаще извещен судом о его рассмотрении (л.д. 68 - 69).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным и исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, производить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 67,3 кв. м, жилой - 46,1 кв. м, расположено по адресу: г. ***, пр. ***, *** кв. ***.
Согласно договора найма жилого помещения N *** от 10.08.1994 года данная квартира была предоставлена в 1994 году на состав семьи: В., В.И. и их две дочери в том числе - Л. (л.д. 24 - 25).
Таким образом, исходя условий договора найма, положений ранее действовавших ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и действующей ст. 69 ЖК РФ, истцы обладают правом в отношении данной квартиры как наниматель жилого помещения.
Брак между В-ными расторгнут 11.10.1995 года (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик В. в квартире N *** дома N *** по пр. *** в г. *** фактически не проживает с 1995 года.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на то, что его непроживание в квартире носило временный характер, а также ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, одного из этих лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания отсутствующего утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Так, в соответствии с действовавшими в данный период времени положений ст. 89 ЖК РСФСР и действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, исходя из установленного ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) обоснованно учел, что данное предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Из пояснений истца В.И., показаний свидетелей Д. *** А.М. и Я. *** Е.В., а также представленным ОВД по г. Кисловодску сведений, следует, что препятствий со стороны истцов в проживании В. в квартире не имелось, он сам съехал с квартиры, стал проживать по иному месту жительства, вывез из квартиры свои вещи.
Согласно представленных суду квитанции и справки усматривается, что оплата коммунальных услуг производилась В.И. Ответчик В. в апелляционной жалобе фактически также подтвердил данные обстоятельства (л.д. 41, 53).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об исполнении им обязанностей установленных ст. 67 ЖК РФ, а также что со стороны его бывшей супруги, истцов ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Представленный ответчиком ответ Объединения жилищно-коммунальных предприятий от 21.11.1996 года о возможности раздела квартиры, лицевых счетов (л.д. 77) не свидетельствует о том, что В. фактически принимались меры к вселению в спорную квартиру и реализации им прав как нанимателя в отношении жилого помещения.
Представитель МУ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска, в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик утратил право пользования квартирой, из которой он выехал и не проживает длительное время (л.д. 57).
Факт регистрации в спорной квартире, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 3-п от 25.04.1995 года "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", не может являться определяющим фактом для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде В. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании его утратившим право на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так же как следует из материалов дела, судом первой инстанции обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, установлено, что В. надлежаще извещен судом по последнему известному месту его жительства, что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3793/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3793/13
Судья: Титова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.
с участием секретаря судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.
на решение Кисловодского городского суда от 25 января 2011 года
по иску В.И., Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.И. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В. являлся основным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры N *** в доме N *** по пр. *** в г. *** на основании ордера от 05.08.1994 года N ***, договора найма жилого помещения N *** от 10.08.1994 года, в который также включены и зарегистрированы в указанной квартире его бывшая супруга В.И., дочь Л. и внучка Л.И., *** года рождения (л.д. 10, 12, 17, 18, 23, 24 - 25).
В ноябре 2010 года В.И. и Л., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Л.И., обратились в суд с иском к В. о признании его утратившим права пользования данным жилым помещением и расторжении в связи с этим договора найма. Уточнив исковые требования, в его обоснование указали, что ответчик в связи с расторжением брака с В.И. с 1995 года в квартире не проживает, выехал добровольно на другое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет (л.д. 7 - 8, 40).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования истцов удовлетворены.
Суд признал В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** по пр. ***, *** в г. ***. Признан расторгнутым заключенный с В. договора найма жилого помещения от 10.08.1994 года N ***. Указано, что данное решение является основанием для снятия В. с регистрационного учета по адресу: г. ***, пр. ***, *** кв. *** (л.д. 60, 61 - 65).
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что подлежали применению положения ст. 71 ЖК РФ, поскольку его отсутствие в квартире было временным, он покинул квартиру из-за скандалов в семье, невозможностью жить в одной квартире с бывшей супругой. Квартиру разделить было невозможно. Считает что нарушено его право на жилище, при этом он желал участвовать в приватизации представленной квартиры. Он постоянно проживал и работал в г. ***. Полагает, что дело было незаконно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежаще извещен судом о его рассмотрении (л.д. 68 - 69).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Усматривается, что решения суда первой инстанции постановлено по заявленным и исковым требованиям и основаниям иска. Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.
Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, производить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 67,3 кв. м, жилой - 46,1 кв. м, расположено по адресу: г. ***, пр. ***, *** кв. ***.
Согласно договора найма жилого помещения N *** от 10.08.1994 года данная квартира была предоставлена в 1994 году на состав семьи: В., В.И. и их две дочери в том числе - Л. (л.д. 24 - 25).
Таким образом, исходя условий договора найма, положений ранее действовавших ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и действующей ст. 69 ЖК РФ, истцы обладают правом в отношении данной квартиры как наниматель жилого помещения.
Брак между В-ными расторгнут 11.10.1995 года (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик В. в квартире N *** дома N *** по пр. *** в г. *** фактически не проживает с 1995 года.
В апелляционной жалобе ответчик В. ссылается на то, что его непроживание в квартире носило временный характер, а также ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, одного из этих лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания отсутствующего утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Так, в соответствии с действовавшими в данный период времени положений ст. 89 ЖК РСФСР и действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд первой инстанции, исходя из установленного ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) обоснованно учел, что данное предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Из пояснений истца В.И., показаний свидетелей Д. *** А.М. и Я. *** Е.В., а также представленным ОВД по г. Кисловодску сведений, следует, что препятствий со стороны истцов в проживании В. в квартире не имелось, он сам съехал с квартиры, стал проживать по иному месту жительства, вывез из квартиры свои вещи.
Согласно представленных суду квитанции и справки усматривается, что оплата коммунальных услуг производилась В.И. Ответчик В. в апелляционной жалобе фактически также подтвердил данные обстоятельства (л.д. 41, 53).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что В. не представлено достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об исполнении им обязанностей установленных ст. 67 ЖК РФ, а также что со стороны его бывшей супруги, истцов ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Представленный ответчиком ответ Объединения жилищно-коммунальных предприятий от 21.11.1996 года о возможности раздела квартиры, лицевых счетов (л.д. 77) не свидетельствует о том, что В. фактически принимались меры к вселению в спорную квартиру и реализации им прав как нанимателя в отношении жилого помещения.
Представитель МУ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска, в суде первой инстанции подтвердил, что ответчик утратил право пользования квартирой, из которой он выехал и не проживает длительное время (л.д. 57).
Факт регистрации в спорной квартире, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 3-п от 25.04.1995 года "По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", не может являться определяющим фактом для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде В. из спорной квартиры в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска о признании его утратившим право на жилое помещение, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Так же как следует из материалов дела, судом первой инстанции обсуждалась возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, установлено, что В. надлежаще извещен судом по последнему известному месту его жительства, что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)