Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1080/2013 с апелляционной жалобой С.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.В.В. к С.А.А. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя С.А.А. - Р.Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя О.В.В. - Л.В.В., действующего на основании ордера от <дата> полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.В.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании убытков, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал и передал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец указанную квартиру купил и принял. Согласно договору названная квартира продана продавцом за <...>, а покупателем указанная квартира за указанную сумму куплена.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванная квартира истребована из владения истца во владение собственника Ш.Ю.А.
Истец ссылается на ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Таким образом, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков в виде стоимости истребованного у него имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А.А. в пользу О.В.В. взыскано <...>. Также решением суда с С.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 21 коп.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции О.В.В., С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик С.А.А. продал и передал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец О.В.В. указанную квартиру купил и принял.
По условиям договора названная квартира продана продавцом за <...>, а покупателем указанная квартира за указанную сумму куплена. Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы (п. 5 договора).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, по делу N 2-1194/10 удовлетворен иск Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Ш.Ю.А. признаны ничтожными следующие сделки: нотариально удостоверенная доверенность от имени Ш.Ю.А. от <дата> года, выданная ни имя С.Т.В. и С.Т.А.; договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между Ш.Ю.А. и С.А.А. договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между С.А.А. и О.В.В..; спорная квартира истребована из незаконного владения О.В.В. в пользу Ш.Ю.А.
При этом решением суда установлено, что для создания добросовестности сделки по отчуждению квартиры <дата> С.А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с О.В.В. продав указанную квартиру всего лишь за сумму <...>.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования О.В.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от <дата> признан ничтожным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, то полученная С.А.А. по договору купли-продажи сумма в размере <...> является неосновательным обогащением.
Учитывая, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, имеет преюдициальную силу, договор купли-продажи квартиры от <дата> признан недействительным, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при рассмотрении дела судом дана верная оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из искового заявления, О.В.В. заявлено требование о взыскании стоимости приобретенной им у ответчика по договору купли-продажи от <дата> квартиры, которая впоследствии была истребована у него собственником при признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной.
Учитывая фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно требование О.В.В. был рассмотрено как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, полученная ответчиком С.А.А. по недействительной сделке денежная сумма в размере <...>, которая до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением. Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> С.А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с О.В.В. продав указанную квартиру за сумму <...> (гражданское дело N 2-1194/10).
Из текста договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, следует, что расчеты между С.А.А. и О.В.В. произведены полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.
Ссылка С.А.А. на объяснения О.В.В. зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N 2-1194/10, не может быть признана состоятельной, поскольку объяснения истца не противоречат договору в части того, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора. При этом условия и порядок расчетов подлежали определению сторонами. Подписывая договор купли-продажи, С.А.А. признал, что условия и порядок расчетов были соблюдены.
При таком положении, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом С.А.А. не передавались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14100/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14100/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-1080/2013 с апелляционной жалобой С.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О.В.В. к С.А.А. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя С.А.А. - Р.Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя О.В.В. - Л.В.В., действующего на основании ордера от <дата> полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
О.В.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании убытков, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал и передал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец указанную квартиру купил и принял. Согласно договору названная квартира продана продавцом за <...>, а покупателем указанная квартира за указанную сумму куплена.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванная квартира истребована из владения истца во владение собственника Ш.Ю.А.
Истец ссылается на ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Таким образом, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков в виде стоимости истребованного у него имущества.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А.А. в пользу О.В.В. взыскано <...>. Также решением суда с С.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> 21 коп.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции О.В.В., С.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик С.А.А. продал и передал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а истец О.В.В. указанную квартиру купил и принял.
По условиям договора названная квартира продана продавцом за <...>, а покупателем указанная квартира за указанную сумму куплена. Расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы (п. 5 договора).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года, по делу N 2-1194/10 удовлетворен иск Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах Ш.Ю.А. признаны ничтожными следующие сделки: нотариально удостоверенная доверенность от имени Ш.Ю.А. от <дата> года, выданная ни имя С.Т.В. и С.Т.А.; договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между Ш.Ю.А. и С.А.А. договор купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенный между С.А.А. и О.В.В..; спорная квартира истребована из незаконного владения О.В.В. в пользу Ш.Ю.А.
При этом решением суда установлено, что для создания добросовестности сделки по отчуждению квартиры <дата> С.А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с О.В.В. продав указанную квартиру всего лишь за сумму <...>.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя исковые требования О.В.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи от <дата> признан ничтожным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, то полученная С.А.А. по договору купли-продажи сумма в размере <...> является неосновательным обогащением.
Учитывая, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, имеет преюдициальную силу, договор купли-продажи квартиры от <дата> признан недействительным, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, суд взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при рассмотрении дела судом дана верная оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из искового заявления, О.В.В. заявлено требование о взыскании стоимости приобретенной им у ответчика по договору купли-продажи от <дата> квартиры, которая впоследствии была истребована у него собственником при признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной.
Учитывая фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно требование О.В.В. был рассмотрено как требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, полученная ответчиком С.А.А. по недействительной сделке денежная сумма в размере <...>, которая до настоящего времени не возвращена истцу, является неосновательным обогащением. Признание сделки недействительной влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что <дата> С.А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с О.В.В. продав указанную квартиру за сумму <...> (гражданское дело N 2-1194/10).
Из текста договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного в письменной форме и удостоверенного нотариусом, следует, что расчеты между С.А.А. и О.В.В. произведены полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.
Ссылка С.А.А. на объяснения О.В.В. зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N 2-1194/10, не может быть признана состоятельной, поскольку объяснения истца не противоречат договору в части того, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора. При этом условия и порядок расчетов подлежали определению сторонами. Подписывая договор купли-продажи, С.А.А. признал, что условия и порядок расчетов были соблюдены.
При таком положении, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом С.А.А. не передавались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)