Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков,
К. обратилась в суд с иском к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков в размере 529 200 руб., что составляет рыночную стоимость квартиры по адресу: "...", ссылаясь на то, что 09 июня 2001 года между ней и Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в тот же день договор вместе с необходимыми заявлениями и документами был представлен в Учреждение юстиции для осуществления его государственной регистрации, однако, все документы были возвращены представителю Л. без проведения каких-либо регистрационных действий. Впоследствии Л. продал эту же квартиру другому лицу - З., и договор купли-продажи между этими лицами был зарегистрирован. Поскольку, договор не был зарегистрирован, истица не приобрела права собственности на указанную в договоре квартиру.
Как указала истица в исковом заявлении, по вине сотрудника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области она не приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. В подтверждение совершения виновных незаконных действий сотрудником Учреждения юстиции, выразившихся в возврате документов без проведения регистрационных действий, истицы ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2003 года по делу по иску К. к УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Пензенской области, Л., З. о государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года К. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные постановления.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы К. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что К. не приобрела в собственность квартиру по адресу: "..." не в результате действий сотрудника Учреждения юстиции, а в связи с иными обстоятельствами.
Так, договор купли-продажи между К. и Л., заключенный 09 июня 2001 года, не мог породить у истицы права собственности на квартиру по указанному адресу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и представления его на регистрацию в Учреждение юстиции собственником 1/2 доли, продаваемой Л. квартиры являлась Ш., которая не давала согласия на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2003 года, на которое истица ссылалась в обоснование своих требований. В указанном решении имеется вывод суда о ничтожности сделки, совершенной между К. и Л.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, в период времени, когда договор купли-продажи квартиры между Л. и К. был представлен на регистрацию в Учреждение юстиции, на квартиру, являющуюся предметом договора, был наложен арест определением суда по делу по иску Ш. к Л. о признании его недействительным. При наличии такого ареста регистрация сделки и регистрация перехода прав собственности на квартиру не могли быть осуществлены.
Впоследствии, сособственник квартиры Ш. дала согласие на продажу квартиры с получением от Л. стоимости своей доли в квартире и отказалась от иска к Л., после чего арест на квартиру был снят судом, и по договору купли-продажи от 13 июля 2001 года Л. продал квартиру З.
Таким образом, Л. после того как препятствия к продаже квартиры были устранены, продал квартиру не К., а другому лицу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется причинно-следственной связи между возвратом Учреждением юстиции без проведения регистрационных действий договора купли-продажи и тем, что К. не приобрела право собственности на указанную квартиру, является обоснованным.
Истица не приобрела в собственность указанную квартиру вследствие того, что договор был заключен с ней лицом, не имеющим полномочий на распоряжение квартирой, при наличии установленного судом запрета на распоряжение квартирой (ареста).
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не состоялась, этот договор в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем обязанности по уплате денежных средств по договору у истицы не имелось.
В случае же уплаты денежных средств по указанному договору, истица вправе требовать возврата этих денежных средств как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд также обоснованно указал на пропуск истицей срока давности на обращение в суд с данным иском, поскольку действия, которыми, как указывает истица, ей был причинен ущерб, имели место 09 июня 2001 года, а о предполагаемом нарушении своего права истица узнала 10 июля 2001 года, при возврате документов из Учреждения юстиции, между тем, с настоящим иском К. обратилась в суд лишь в 2006 году, т.е. с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд с данным иском истицей не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/8-7613/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/8-7613/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков в размере 529 200 руб., что составляет рыночную стоимость квартиры по адресу: "...", ссылаясь на то, что 09 июня 2001 года между ней и Л. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в тот же день договор вместе с необходимыми заявлениями и документами был представлен в Учреждение юстиции для осуществления его государственной регистрации, однако, все документы были возвращены представителю Л. без проведения каких-либо регистрационных действий. Впоследствии Л. продал эту же квартиру другому лицу - З., и договор купли-продажи между этими лицами был зарегистрирован. Поскольку, договор не был зарегистрирован, истица не приобрела права собственности на указанную в договоре квартиру.
Как указала истица в исковом заявлении, по вине сотрудника Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области она не приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. В подтверждение совершения виновных незаконных действий сотрудником Учреждения юстиции, выразившихся в возврате документов без проведения регистрационных действий, истицы ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2003 года по делу по иску К. к УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Пензенской области, Л., З. о государственной регистрации договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года К. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные постановления.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы К. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что К. не приобрела в собственность квартиру по адресу: "..." не в результате действий сотрудника Учреждения юстиции, а в связи с иными обстоятельствами.
Так, договор купли-продажи между К. и Л., заключенный 09 июня 2001 года, не мог породить у истицы права собственности на квартиру по указанному адресу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и представления его на регистрацию в Учреждение юстиции собственником 1/2 доли, продаваемой Л. квартиры являлась Ш., которая не давала согласия на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 ноября 2003 года, на которое истица ссылалась в обоснование своих требований. В указанном решении имеется вывод суда о ничтожности сделки, совершенной между К. и Л.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, в период времени, когда договор купли-продажи квартиры между Л. и К. был представлен на регистрацию в Учреждение юстиции, на квартиру, являющуюся предметом договора, был наложен арест определением суда по делу по иску Ш. к Л. о признании его недействительным. При наличии такого ареста регистрация сделки и регистрация перехода прав собственности на квартиру не могли быть осуществлены.
Впоследствии, сособственник квартиры Ш. дала согласие на продажу квартиры с получением от Л. стоимости своей доли в квартире и отказалась от иска к Л., после чего арест на квартиру был снят судом, и по договору купли-продажи от 13 июля 2001 года Л. продал квартиру З.
Таким образом, Л. после того как препятствия к продаже квартиры были устранены, продал квартиру не К., а другому лицу.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не имеется причинно-следственной связи между возвратом Учреждением юстиции без проведения регистрационных действий договора купли-продажи и тем, что К. не приобрела право собственности на указанную квартиру, является обоснованным.
Истица не приобрела в собственность указанную квартиру вследствие того, что договор был заключен с ней лицом, не имеющим полномочий на распоряжение квартирой, при наличии установленного судом запрета на распоряжение квартирой (ареста).
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не состоялась, этот договор в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем обязанности по уплате денежных средств по договору у истицы не имелось.
В случае же уплаты денежных средств по указанному договору, истица вправе требовать возврата этих денежных средств как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд также обоснованно указал на пропуск истицей срока давности на обращение в суд с данным иском, поскольку действия, которыми, как указывает истица, ей был причинен ущерб, имели место 09 июня 2001 года, а о предполагаемом нарушении своего права истица узнала 10 июля 2001 года, при возврате документов из Учреждения юстиции, между тем, с настоящим иском К. обратилась в суд лишь в 2006 году, т.е. с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Доказательств уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд с данным иском истицей не представлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральной регистрационной службе РФ о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)