Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Юркиной И.В., Семенова Н.В.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.К. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе истца С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.К. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета из квартиры... отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N..., выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 28 июля 1971 года N 2688 квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена истцу С.К. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на сына С.Е. (ответчик). Ответчик С.Е. в спорной квартире не проживает более 23 лет, фактически проживает у своей сожительницы по адресу:... Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ответчик периодически приходит в квартиру и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, избивает истца, угрожает, при этом не дает своего согласия на приватизацию и раздел квартиры. До открытия отдельного лицевого счета ответчик не исполнял обязанности по оплате за спорное жилое помещение, а квартплату стал вносить только с декабря 2012 года.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, но одну комнату закрыл на ключ, в этой комнате находятся вещи ответчика. Периодически ответчик приходит в спорную квартиру и проживает в течение одной или двух недель.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Николаева Э.И. дала заключение о необоснованности предъявленных С.К. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.К., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира предоставлена истцу С.К. на основании ордера от 28 июля 1971 года N 2688 на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика С.Е. В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истец и ответчик, при этом на имя каждого из них открыт отдельный лицевой счет для оплаты за жилое помещение.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик С.Е. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживает в ней со дня ее предоставления, в связи с чем он в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.
Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец и ответчик являются нанимателями спорной квартиры, на имя каждого из них открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится отдельно на истца и на ответчика. Ответчик фактически вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления, периодически проживает в ней в течение одной-двух недель, у него в квартире имеется отдельная комната, которая закрывается на ключ, в комнате находятся вещи ответчика, после открытия отдельного лицевого счета ответчик производит оплату за жилое помещение. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец С.К.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по делу не установлено, что ответчик выразил добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение. При этом сам по себе факт периодического непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как следует из иска, требование С.К. о признании ответчика С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением основано также на положениях пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом. Сам же истец наймодателем спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.К. о выселении С.Е. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Согласно части 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении. В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт не оспаривал, подтвердив, что в отношении ответчика предупреждения не выносилось.
Кроме того, согласно сообщению МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" от 22 мая 2013 года N 23-05-1068 С.К. с заявлением о невозможности совместного проживания со С.Е. не обращался.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2390/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2390/2013
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Юркиной И.В., Семенова Н.В.,
при секретаре С.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.К. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
поступившее по апелляционной жалобе истца С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.К. к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета из квартиры... отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N..., выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании ордера от 28 июля 1971 года N 2688 квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена истцу С.К. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на сына С.Е. (ответчик). Ответчик С.Е. в спорной квартире не проживает более 23 лет, фактически проживает у своей сожительницы по адресу:... Истец указывает, что совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении невозможно, поскольку ответчик периодически приходит в квартиру и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, избивает истца, угрожает, при этом не дает своего согласия на приватизацию и раздел квартиры. До открытия отдельного лицевого счета ответчик не исполнял обязанности по оплате за спорное жилое помещение, а квартплату стал вносить только с декабря 2012 года.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, но одну комнату закрыл на ключ, в этой комнате находятся вещи ответчика. Периодически ответчик приходит в спорную квартиру и проживает в течение одной или двух недель.
Ответчик С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Николаева Э.И. дала заключение о необоснованности предъявленных С.К. исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.К., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира предоставлена истцу С.К. на основании ордера от 28 июля 1971 года N 2688 на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика С.Е. В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными истец и ответчик, при этом на имя каждого из них открыт отдельный лицевой счет для оплаты за жилое помещение.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик С.Е. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей и проживает в ней со дня ее предоставления, в связи с чем он в силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент его вселения, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой лишь по основаниям, установленным жилищным законодательством.
Правовые основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением установлены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами выбытия являются не только факт непроживания гражданина в занимаемом им жилом помещении, но и его отказ от своих прав нанимателя.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истец и ответчик являются нанимателями спорной квартиры, на имя каждого из них открыт отдельный лицевой счет, в связи с чем начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится отдельно на истца и на ответчика. Ответчик фактически вселился в спорную квартиру в момент ее предоставления, периодически проживает в ней в течение одной-двух недель, у него в квартире имеется отдельная комната, которая закрывается на ключ, в комнате находятся вещи ответчика, после открытия отдельного лицевого счета ответчик производит оплату за жилое помещение. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец С.К.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ответчика в добровольном порядке отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по делу не установлено, что ответчик выразил добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение. При этом сам по себе факт периодического непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, как следует из иска, требование С.К. о признании ответчика С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением основано также на положениях пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Вместе с тем, расторжение договора социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя является исключительным правом, а не обязанностью наймодателя, что прямо предусмотрено законом. Сам же истец наймодателем спорного жилого помещения не является, в силу чего у него отсутствует право требовать признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.К. о выселении С.Е. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям жилищного законодательства.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Указано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Согласно части 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.
Частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорном жилом помещении. В судебном заседании суда первой инстанции истец данный факт не оспаривал, подтвердив, что в отношении ответчика предупреждения не выносилось.
Кроме того, согласно сообщению МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" от 22 мая 2013 года N 23-05-1068 С.К. с заявлением о невозможности совместного проживания со С.Е. не обращался.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)