Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобов Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
дело по иску Ш. к Н.А., Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля, возвращении полученного по сделкам, с апелляционной жалобой Ш. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ш. - Н.Е., поддержавшего жалобу, Н.А., его представителя К., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
23 января 2012 года Ш.В.Н. (доверитель) выдал Н.А. (поверенный) доверенность, которой уполномочил поверенного распорядиться принадлежащим доверителю легковым автомобилем ВАЗ 321043 (л.д. 44). 31 января 2012 года Ш.В.Н. заключил с Н.А. договор, по которому подарил Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> Ш.В.Н. умер. 19 мая 2012 года Н.А., действуя по доверенности от 23 января 2012 года, продал Х. автомобиль, принадлежавший умершему
Наследником по закону к имуществу умершего является сын - Ш., который обратился в Валуйский районный суд с иском к Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и признании недействительным договора дарения квартиры. Указал, что Н.А. распорядился автомобилем по доверенности, действие которой прекращено со смертью доверителя. Договор дарения следует признать недействительным по тому основанию, что его регистрация произведена в день смерти дарителя.
Решением суда иск признан частично обоснованным, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 признан недействительной сделкой, судом применены последствия его недействительности. В иске о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части и признать договор дарения квартиры ничтожной сделкой, ссылаясь на те же доводы, которые он приводил суду первой инстанции. Кроме того, указал на нахождение у умершего на иждивении.
В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.Н. 31 января 2012 года подарил принадлежавшую ему квартиру Н.А. Сделка совершена в письменной форме с указанием всех ее существенных условий и подписана сторонами. В этот же день стороны обратились с заявлением о государственной регистрации сделки (л.д. 57, 58). Регистрация произведена 16 февраля 2012 года.
Доводам истца о том, что данная сделка требует нотариального удостоверения, дана оценка в решении суда первой инстанции, который правильно признал их не основанными на положениях ст. 161, 163 ГК РФ.
Регистрация договора в день смерти стороны по сделке судом первой инстанции обоснованно не признана основанием к признанию договора недействительным.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель Ш.В.Н. лично обратился с заявлением о регистрации договора дарения, в последующем его не отозвал, то сам по себе факт смерти Ш. в процессе государственной регистрации договора не является основанием для признания договора недействительным.
Довод Ш. о том, что он находился на иждивении умершего и имеет право на обязательную долю в наследстве, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора.
Ссылки представителя истца на то, что Ш.В.Н. заключил договор в период наличия у него заболевания, которое могло отразиться на его психическом состоянии, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку иных оснований к признанию сделки дарения недействительной суду первой инстанции истцом не приводилось.
При таком положении оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Н.А., Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля, возвращении полученного по сделкам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4018
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4018
Судья Лобов Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
дело по иску Ш. к Н.А., Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля, возвращении полученного по сделкам, с апелляционной жалобой Ш. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ш. - Н.Е., поддержавшего жалобу, Н.А., его представителя К., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
23 января 2012 года Ш.В.Н. (доверитель) выдал Н.А. (поверенный) доверенность, которой уполномочил поверенного распорядиться принадлежащим доверителю легковым автомобилем ВАЗ 321043 (л.д. 44). 31 января 2012 года Ш.В.Н. заключил с Н.А. договор, по которому подарил Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты> <данные изъяты> Ш.В.Н. умер. 19 мая 2012 года Н.А., действуя по доверенности от 23 января 2012 года, продал Х. автомобиль, принадлежавший умершему
Наследником по закону к имуществу умершего является сын - Ш., который обратился в Валуйский районный суд с иском к Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля и признании недействительным договора дарения квартиры. Указал, что Н.А. распорядился автомобилем по доверенности, действие которой прекращено со смертью доверителя. Договор дарения следует признать недействительным по тому основанию, что его регистрация произведена в день смерти дарителя.
Решением суда иск признан частично обоснованным, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 признан недействительной сделкой, судом применены последствия его недействительности. В иске о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит изменить решение суда в части и признать договор дарения квартиры ничтожной сделкой, ссылаясь на те же доводы, которые он приводил суду первой инстанции. Кроме того, указал на нахождение у умершего на иждивении.
В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.Н. 31 января 2012 года подарил принадлежавшую ему квартиру Н.А. Сделка совершена в письменной форме с указанием всех ее существенных условий и подписана сторонами. В этот же день стороны обратились с заявлением о государственной регистрации сделки (л.д. 57, 58). Регистрация произведена 16 февраля 2012 года.
Доводам истца о том, что данная сделка требует нотариального удостоверения, дана оценка в решении суда первой инстанции, который правильно признал их не основанными на положениях ст. 161, 163 ГК РФ.
Регистрация договора в день смерти стороны по сделке судом первой инстанции обоснованно не признана основанием к признанию договора недействительным.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Поскольку даритель Ш.В.Н. лично обратился с заявлением о регистрации договора дарения, в последующем его не отозвал, то сам по себе факт смерти Ш. в процессе государственной регистрации договора не является основанием для признания договора недействительным.
Довод Ш. о том, что он находился на иждивении умершего и имеет право на обязательную долю в наследстве, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора.
Ссылки представителя истца на то, что Ш.В.Н. заключил договор в период наличия у него заболевания, которое могло отразиться на его психическом состоянии, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку иных оснований к признанию сделки дарения недействительной суду первой инстанции истцом не приводилось.
При таком положении оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Ш. к Н.А., Х. о признании недействительным договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля, возвращении полученного по сделкам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)