Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-864/2012 по апелляционной жалобе Р.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Р.С. к Б., Р.Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р.С. - А. (доверенность "..."), объяснения Б., представителя ООО "Управляющая компания "Питер" - Т.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года с Р.Е. в пользу Р.С. взысканы материальный ущерб в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по направлению телеграммы в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., итого "..." руб. "..." коп.
Указанным решением Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Е. о взыскании расходов по оценке ущерба.
Вышеназванным решением Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.С. является нанимателем комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в двадцатичетырехкомнатной коммунальной квартире "...".
Б. является собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на квартиру "...", что соответствует комнате площадью "..." кв. м в указанной квартире.
"..." года Б. заключил с Р.Е. договор найма в отношении названной комнаты, обратившись для оформления договора в ООО "В". Срок действия договора с "..." года по "..." года.
Пунктом 4.1.2 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель обязан использовать данное помещение, не допуская ухудшения санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования, соблюдать нормы общежития.
В объеме заявленных к Б., Р.Е. требований о взыскании материального ущерба в размере "..." руб., расходов по оценке ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "..." руб., расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме "..." руб., Р.С. указала на то, что "..." года в занимаемую ею комнату произошла протечка из вышерасположенной квартиры "..." из комнаты, собственником которой является Б. Причиной протечки явилось отсоединение шланга стиральной машины, установленной в комнате ответчика. В комнате ответчик не проживает, проживает неизвестное ей лицо по имени Р.Е., из-за его халатного пользования стиральной машиной произошла протечка в ее комнату.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива ее комнаты из вышерасположенной комнаты, принадлежащей ответчику Б., в которой по состоянию на "..." года на основании договора найма жилого помещения проживал Р.Е. и который является непосредственным причинителем вреда, так как он пользовался стиральной машиной, пришел к выводу о наличии его вины в причинении ущерба.
При таком положении, учитывая, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, причинившее вред, ответчиком Р.Е. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на Р.Е. ответственность за вред, причиненный истице.
Р.Е. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.
При этом суд признал, что ущерб не подлежит взысканию с собственника комнаты, где произошла авария, Б. в силу отсутствия доказательств того, что он содержал принадлежащее ему имущество в ненадлежащем состоянии.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
В обоснование размера причиненного ущерба истица ссылалась на отчет ООО "Б" от "..." года в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, полученная затратным путем, составляет "..." руб. (л.д. "...").
По ходатайству ответчика Р.Е., оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда от "..." года по делу была назначена и проведена строительно-товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ц" N "..." от "..." г., следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в коммунальной квартире "...", поврежденной в результате протечки из вышерасположенной комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в квартире "...", зафиксированной актом от "...", составленным главным инженером ООО "А" в присутствии Р.С. и соседки по квартире Т.М. (л.д. "...") на дату проведения экспертизы, "..." года, с учетом износа помещения составляет "..." руб.
Заключение подготовлено компетентным специалистом-экспертом В.А., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-математика, экспертную специальность "Оценка бизнеса (предприятия)", являющейся членом "Объединения судебных экспертов и экспертных организаций Санкт-Петербурга", стаж экспертной работы - "..." года. Эксперту были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется ее подпись. При производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: изучение технической документации, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов осмотра, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Осмотр внутренней отделки был произведен экспертом "..." года в присутствии Р.С. и Б.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной строительно-товароведческой экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивирован, является верным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит добытым по делу доказательствам, соответствует стоимости тех восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истицы в связи с протечкой, имевшей место "..." года и указанных в акте от "..." г. повреждений, а также состояния комнаты до протечки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать стоимость материалов без учета износа, что составляет "..." руб."..." коп.
Вывод суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с ответчика Р.Е. в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку в результате действия ответчика Р.Е. жилище истца было повреждено, что причиняло истцу нравственные страдания. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р.Е. в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины "..." руб., расходы по отправке телеграммы "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - "..." руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке ущерба, представленного истицей, что составляет "..." руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник Б. отвечает за причиненный вред не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник комнаты, из которой произошла протечка, независимо от того, чьими действиями был причинен вред, не может служить основанием к отмене решения поскольку не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Р.Е., "..." года рождения, уроженца "...", в пользу Р.С., "..." года рождения, уроженки "...", материальный ущерб, причиненный протечкой "..." г. - "..." руб. "..." коп.; компенсацию морального вреда - "..." руб.; расходы по направлению телеграммы - "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению доверенности на представителя по делу - "..." руб.; расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб.; расходы по составлению заключения "..." руб., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4913/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4913/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-864/2012 по апелляционной жалобе Р.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по исковому заявлению Р.С. к Б., Р.Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Р.С. - А. (доверенность "..."), объяснения Б., представителя ООО "Управляющая компания "Питер" - Т.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года с Р.Е. в пользу Р.С. взысканы материальный ущерб в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по направлению телеграммы в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., итого "..." руб. "..." коп.
Указанным решением Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Е. о взыскании расходов по оценке ущерба.
Вышеназванным решением Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Р.С. является нанимателем комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в двадцатичетырехкомнатной коммунальной квартире "...".
Б. является собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на квартиру "...", что соответствует комнате площадью "..." кв. м в указанной квартире.
"..." года Б. заключил с Р.Е. договор найма в отношении названной комнаты, обратившись для оформления договора в ООО "В". Срок действия договора с "..." года по "..." года.
Пунктом 4.1.2 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель обязан использовать данное помещение, не допуская ухудшения санитарного состояния, сантехнического и другого оборудования, соблюдать нормы общежития.
В объеме заявленных к Б., Р.Е. требований о взыскании материального ущерба в размере "..." руб., расходов по оценке ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "..." руб., расходов по направлению ответчику телеграммы в сумме "..." руб., Р.С. указала на то, что "..." года в занимаемую ею комнату произошла протечка из вышерасположенной квартиры "..." из комнаты, собственником которой является Б. Причиной протечки явилось отсоединение шланга стиральной машины, установленной в комнате ответчика. В комнате ответчик не проживает, проживает неизвестное ей лицо по имени Р.Е., из-за его халатного пользования стиральной машиной произошла протечка в ее комнату.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, обоснованно признал доказанным факт повреждения имущества истицы в результате залива ее комнаты из вышерасположенной комнаты, принадлежащей ответчику Б., в которой по состоянию на "..." года на основании договора найма жилого помещения проживал Р.Е. и который является непосредственным причинителем вреда, так как он пользовался стиральной машиной, пришел к выводу о наличии его вины в причинении ущерба.
При таком положении, учитывая, что законом обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, причинившее вред, ответчиком Р.Е. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд обоснованно возложил на Р.Е. ответственность за вред, причиненный истице.
Р.Е. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.
При этом суд признал, что ущерб не подлежит взысканию с собственника комнаты, где произошла авария, Б. в силу отсутствия доказательств того, что он содержал принадлежащее ему имущество в ненадлежащем состоянии.
Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
В обоснование размера причиненного ущерба истица ссылалась на отчет ООО "Б" от "..." года в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, полученная затратным путем, составляет "..." руб. (л.д. "...").
По ходатайству ответчика Р.Е., оспаривающего размер причиненного ущерба, определением суда от "..." года по делу была назначена и проведена строительно-товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Ц" N "..." от "..." г., следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в коммунальной квартире "...", поврежденной в результате протечки из вышерасположенной комнаты площадью "..." кв. м, расположенной в квартире "...", зафиксированной актом от "...", составленным главным инженером ООО "А" в присутствии Р.С. и соседки по квартире Т.М. (л.д. "...") на дату проведения экспертизы, "..." года, с учетом износа помещения составляет "..." руб.
Заключение подготовлено компетентным специалистом-экспертом В.А., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-математика, экспертную специальность "Оценка бизнеса (предприятия)", являющейся членом "Объединения судебных экспертов и экспертных организаций Санкт-Петербурга", стаж экспертной работы - "..." года. Эксперту были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется ее подпись. При производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: изучение технической документации, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов осмотра, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Осмотр внутренней отделки был произведен экспертом "..." года в присутствии Р.С. и Б.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.
Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной строительно-товароведческой экспертизы было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства мотивирован, является верным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит добытым по делу доказательствам, соответствует стоимости тех восстановительных работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права истицы в связи с протечкой, имевшей место "..." года и указанных в акте от "..." г. повреждений, а также состояния комнаты до протечки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать стоимость материалов без учета износа, что составляет "..." руб."..." коп.
Вывод суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ. Суд обоснованно взыскал с ответчика Р.Е. в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку в результате действия ответчика Р.Е. жилище истца было повреждено, что причиняло истцу нравственные страдания. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.
Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Р.Е. в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины "..." руб., расходы по отправке телеграммы "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - "..." руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке ущерба, представленного истицей, что составляет "..." руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственник Б. отвечает за причиненный вред не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник комнаты, из которой произошла протечка, независимо от того, чьими действиями был причинен вред, не может служить основанием к отмене решения поскольку не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Р.Е., "..." года рождения, уроженца "...", в пользу Р.С., "..." года рождения, уроженки "...", материальный ущерб, причиненный протечкой "..." г. - "..." руб. "..." коп.; компенсацию морального вреда - "..." руб.; расходы по направлению телеграммы - "..." руб. "..." коп., расходы по оформлению доверенности на представителя по делу - "..." руб.; расходы по оплате государственной пошлины - "..." руб.; расходы по составлению заключения "..." руб., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
В удовлетворении исковых требований Р.С. к Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, - отказать.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)