Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года,
которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ................................, общей площадью 39,0 кв. м, жилой - 30,7 кв. м.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности А. на жилую площадь, расположенную по адресу: ...................., общей площадью 39,0 кв. м, жилой - 30,7 кв. м
Истец А. обратилась в суд к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ................., общей площадью 39 кв. м, жилой 30,7 кв. м, мотивировав свои требования тем, что проживает по указанному адресу с 1988 года по настоящее время, данное жилое помещение ей было предоставлено по решению администрации производственного объединения "Асфальтобетон" как его работнику. Она постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. В январе 2009 г. А. и другие жильцы дома обратились в Правительство г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве (в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ), о заключении с ними договоров приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем А. и другим было отказано по причине того, что............................, является общежитием и относится специализированному жилому фонду. Истец не согласна, полагает, что нарушается ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснил, что дом по адресу: ..........................., является общежитием, никогда не передавался органам местного самоуправления и в соответствии с Распоряжением Правительства от 04 августа 2009 г. N............... данное общежитие передается в собственность города Москвы. Данное распоряжение издано в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N......................... об обязании Правительства Москвы совершить предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение принятия на баланс уполномоченным Правительством Москвы органом от ЗАО "АРСП" по акту приема-передачи здания общежития, расположенного по адресу: ................................. В связи с чем в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца А., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом жилой дом по адресу: ........................, использовавшийся в 1980-х годах в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении производственного объединения "Асфальтобетон" и его правопреемников.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. (л.д. 42, 43), уставу, АОЗТ "АРСП" преобразован в ЗАО "АРСП", созданный путем реорганизации арендного ремонтно-строительного предприятия N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосжилинж (арендного РСП N 1) и являющегося его правопреемником. Арендное РСП N I учреждено путем реорганизации на основании приказов N 29 от 07.02.1991 г. МГПО "Автодор" и N..... от 14.03.1991 г. Мосжилинж хозрасчетной Автодормехбазы N 10 (созданной решением Мосгорисполкома от 13.01.1981 г. N 116 в составе ПО "Асфальтобетон"), филиала N 2, РСУ-2.
Здание по адресу: ..................., в котором находится спорное помещение было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N 3614 серии ГБ от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990 г.), предприятия Гордорремстрой (1991 г.), что следует из приказов МГПО "Автодор" от 21.09.1990 г. N 468, от 29.01.1991 г. N 19.
Затем здание на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N 279 и акта от 03.12.1991 г. передано на баланс и в эксплуатацию АРСП N 1.
Истец А. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: ....................., с 1988 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, вселялась в общежитие, как сотрудник ПО "Асфальтобетон". Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в приватизации не участвовала.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истице жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, которое использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что в силу закона.................................. утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец постоянно зарегистрирована в спорном помещении, ранее в приватизации не участвовала, а потому в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обладает правом на приватизацию спорной квартиры.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23673
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23673
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года,
которым постановлено:
Признать за А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ................................, общей площадью 39,0 кв. м, жилой - 30,7 кв. м.
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в УФРС по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности А. на жилую площадь, расположенную по адресу: ...................., общей площадью 39,0 кв. м, жилой - 30,7 кв. м
установила:
Истец А. обратилась в суд к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ................., общей площадью 39 кв. м, жилой 30,7 кв. м, мотивировав свои требования тем, что проживает по указанному адресу с 1988 года по настоящее время, данное жилое помещение ей было предоставлено по решению администрации производственного объединения "Асфальтобетон" как его работнику. Она постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. В январе 2009 г. А. и другие жильцы дома обратились в Правительство г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы как в органы власти, осуществляющие функции собственника муниципального жилья в г. Москве (в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ), о заключении с ними договоров приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем А. и другим было отказано по причине того, что............................, является общежитием и относится специализированному жилому фонду. Истец не согласна, полагает, что нарушается ее право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, пояснил, что дом по адресу: ..........................., является общежитием, никогда не передавался органам местного самоуправления и в соответствии с Распоряжением Правительства от 04 августа 2009 г. N............... данное общежитие передается в собственность города Москвы. Данное распоряжение издано в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. по делу N......................... об обязании Правительства Москвы совершить предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение принятия на баланс уполномоченным Правительством Москвы органом от ЗАО "АРСП" по акту приема-передачи здания общежития, расположенного по адресу: ................................. В связи с чем в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы как незаконного.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца А., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом жилой дом по адресу: ........................, использовавшийся в 1980-х годах в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении производственного объединения "Асфальтобетон" и его правопреемников.
Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 г. (л.д. 42, 43), уставу, АОЗТ "АРСП" преобразован в ЗАО "АРСП", созданный путем реорганизации арендного ремонтно-строительного предприятия N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосжилинж (арендного РСП N 1) и являющегося его правопреемником. Арендное РСП N I учреждено путем реорганизации на основании приказов N 29 от 07.02.1991 г. МГПО "Автодор" и N..... от 14.03.1991 г. Мосжилинж хозрасчетной Автодормехбазы N 10 (созданной решением Мосгорисполкома от 13.01.1981 г. N 116 в составе ПО "Асфальтобетон"), филиала N 2, РСУ-2.
Здание по адресу: ..................., в котором находится спорное помещение было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N 3614 серии ГБ от 25.05.1981 г., выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов г. Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990 г.), предприятия Гордорремстрой (1991 г.), что следует из приказов МГПО "Автодор" от 21.09.1990 г. N 468, от 29.01.1991 г. N 19.
Затем здание на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N 279 и акта от 03.12.1991 г. передано на баланс и в эксплуатацию АРСП N 1.
Истец А. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: ....................., с 1988 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета, вселялась в общежитие, как сотрудник ПО "Асфальтобетон". Согласно справке Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в приватизации не участвовала.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведения органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное истице жилое помещение находится в жилом доме, принадлежащем ранее государственному предприятию, которое использовалось в качестве общежития и в настоящее время должно являться объектом муниципальной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что в силу закона.................................. утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истец постоянно зарегистрирована в спорном помещении, ранее в приватизации не участвовала, а потому в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обладает правом на приватизацию спорной квартиры.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)