Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии истца - индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича (паспорт),
представителей от истца: Юриной Г.Р. (доверенность от 26.03.2012),
от Комитета Ивановской области по транспорту:
Дрюпина М.А. (доверенность от 03.12.2012),
от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области:
Голубевой К.И. (доверенность от 14.05.2012),
от индивидуального предпринимателя Пикарева В.В.:
Храпуновой А.С. (доверенность от 18.04.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1508/2012
по иску индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича
(ИНН: 370600094194, ОГРНИП: 304370605400096)
к Комитету Ивановской области по транспорту,
Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области,
индивидуальным предпринимателям Пикареву Виталию Владимировичу
(ИНН: 370600133277, ОГРНИП: 304370625900045),
Карпову Михаилу Борисовичу
(ИНН: 370600003101, ОГРНИП: 304370609900143)
о признании недействительными торгов и договоров,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель - Кулигин Сергей Владимирович
и
индивидуальный предприниматель Логачев Анатолий Владимирович (далее - ИП Логачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету Ивановской области по транспорту (далее - Комитет), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент), индивидуальным предпринимателям Пикареву Виталию Владимировичу (далее - ИП Пикарев В.В.), Карпову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Карпов М.Б.) о признании недействительными в части лотов N 9 и 11 итогов конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2) на право заключения договоров по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров, заключенных по итогам конкурса с ИП Карповым М.Б. и ИП Пикаревым В.В.
Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
ИП Логачев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 433, 449 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, Департамент необоснованно не допустил его к участию в конкурсе, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, представленный ИП Логачевым А.В. в составе конкурсной документации, подтверждает организацию охраняемой стоянки транспортных средств. Допустив ИП Пикарева В.В. к участию в конкурсе в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на заключение договора аренды помещения, которое ответчик планировал использовать под охраняемую стоянку, конкурсная комиссия поставила истца в неравное положение по отношению к ИП Пикареву В.В. Подробно доводы ИП Логачева А.В. приведены в кассационной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, от уточнения позиции по делу отказался.
Департамент и ИП Пикарев В.В. в представленных отзывах возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент провел конкурс на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области.
ИП Логачев А.В. не был допущен к участию в конкурсе вследствие непредставления заявителем акта приема-передачи объекта аренды (нежилого помещения), который, согласно представленным предпринимателем документам, он намерен был использовать для организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведения их технического обслуживания и ремонта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2 конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем был допущен только один претендент (ИП Карпов М.Б.), а победителем конкурса по лоту N 11 признан ИП Пикарев В.В. (заявке ИП Кулигина С.В. присвоен второй порядковый номер).
Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, ИП Логачев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447 и 449 ГК РФ, пунктами 1.3 и 3.2 Положения о порядке проведения конкурсного отбора на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 01.07.2010 N 233-п (далее - Положение), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что ИП Логачевым А.В. не представлены документы, подтверждающие организацию охраняемой стоянки транспортных средств; допуск к участию в конкурсе по лоту N 11 ИП Пикарева В.В. не ставит истца в неравные условия по отношению к данному ответчику.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исходил также из того, что допуск иных лиц, в том числе Пикарева В.В., к участию в конкурсе по лоту N 11 при непредставлении заявителем необходимого пакета документов для участия в данном конкурсе, не ущемляет прав и законных интересов заявителя, поскольку оспаривание документов, представленных только Пикаревым В.В., не приведет к восстановлению прав Логачева А.В.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения, связанные с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Ивановской области, регулируются Законом Ивановской области от 11.04.2011 N 25-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного закона порядок проведения конкурсного отбора на право заключения договора регулярных перевозок определяется Правительством Ивановской области.
В целях развития рынка транспортных услуг и повышения его экономической эффективности, создания условий для добросовестной конкуренции, улучшения транспортного обслуживания населения Ивановской области, а также обеспечения безопасности перевозки пассажиров Правительство Ивановской области утвердило Положение.
В силу пункта 1.2 Положения организатором конкурса на право заключения договора регулярных перевозок является Департамент, а организатором перевозок - Комитет.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1.3 Положения к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены документы об организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласно требованиям завода-изготовителя по эксплуатации транспортных средств.
Претендент не допускается к участию в конкурсе, если в заявке на участие в конкурсе не содержатся перечисленные выше документы (пункт 5.9.1 Положения).
Оценив представленные ИП Логачевым А.В. заявки на участие в конкурсе и приложенные к ним документы, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, с учетом отсутствия среди представленных документов акта приема-передачи этого помещения ИП Логачеву А.В., суды установили, что истец не подтвердил организацию охраняемой стоянки транспортных средств.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила ИП Логачева А.В. к участию в конкурсе.
Довод истца о том, что ИП Пикарев В.В. не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1.3 Положения, но был допущен к участию в конкурсе, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как необоснованный.
Кроме того, материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что к участию в конкурсе по лоту N 11 кроме ИП Пикарева В.В. был допущен ИП Кулигин С.В., заявке которого по итогам конкурса присвоен второй порядковый номер. С учетом изложенного ссылка заявителя на преимущественное положение участника конкурса ИП Пикарева В.В. при отсутствии доводов о незаконности допуска к участию в конкурсе ИП Кулигина С.В. и установленном судами факте непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для участия в конкурсе, обоснованно отклонена судами, как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А17-1508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1508/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А17-1508/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии истца - индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича (паспорт),
представителей от истца: Юриной Г.Р. (доверенность от 26.03.2012),
от Комитета Ивановской области по транспорту:
Дрюпина М.А. (доверенность от 03.12.2012),
от Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области:
Голубевой К.И. (доверенность от 14.05.2012),
от индивидуального предпринимателя Пикарева В.В.:
Храпуновой А.С. (доверенность от 18.04.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1508/2012
по иску индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича
(ИНН: 370600094194, ОГРНИП: 304370605400096)
к Комитету Ивановской области по транспорту,
Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области,
индивидуальным предпринимателям Пикареву Виталию Владимировичу
(ИНН: 370600133277, ОГРНИП: 304370625900045),
Карпову Михаилу Борисовичу
(ИНН: 370600003101, ОГРНИП: 304370609900143)
о признании недействительными торгов и договоров,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель - Кулигин Сергей Владимирович
и
установил:
индивидуальный предприниматель Логачев Анатолий Владимирович (далее - ИП Логачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету Ивановской области по транспорту (далее - Комитет), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент), индивидуальным предпринимателям Пикареву Виталию Владимировичу (далее - ИП Пикарев В.В.), Карпову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Карпов М.Б.) о признании недействительными в части лотов N 9 и 11 итогов конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2) на право заключения договоров по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров, заключенных по итогам конкурса с ИП Карповым М.Б. и ИП Пикаревым В.В.
Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
ИП Логачев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 433, 449 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, Департамент необоснованно не допустил его к участию в конкурсе, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, представленный ИП Логачевым А.В. в составе конкурсной документации, подтверждает организацию охраняемой стоянки транспортных средств. Допустив ИП Пикарева В.В. к участию в конкурсе в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на заключение договора аренды помещения, которое ответчик планировал использовать под охраняемую стоянку, конкурсная комиссия поставила истца в неравное положение по отношению к ИП Пикареву В.В. Подробно доводы ИП Логачева А.В. приведены в кассационной жалобе. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, от уточнения позиции по делу отказался.
Департамент и ИП Пикарев В.В. в представленных отзывах возразили относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Департамент провел конкурс на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области.
ИП Логачев А.В. не был допущен к участию в конкурсе вследствие непредставления заявителем акта приема-передачи объекта аренды (нежилого помещения), который, согласно представленным предпринимателем документам, он намерен был использовать для организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведения их технического обслуживания и ремонта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2 конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем был допущен только один претендент (ИП Карпов М.Б.), а победителем конкурса по лоту N 11 признан ИП Пикарев В.В. (заявке ИП Кулигина С.В. присвоен второй порядковый номер).
Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, ИП Логачев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447 и 449 ГК РФ, пунктами 1.3 и 3.2 Положения о порядке проведения конкурсного отбора на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 01.07.2010 N 233-п (далее - Положение), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о том, что ИП Логачевым А.В. не представлены документы, подтверждающие организацию охраняемой стоянки транспортных средств; допуск к участию в конкурсе по лоту N 11 ИП Пикарева В.В. не ставит истца в неравные условия по отношению к данному ответчику.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исходил также из того, что допуск иных лиц, в том числе Пикарева В.В., к участию в конкурсе по лоту N 11 при непредставлении заявителем необходимого пакета документов для участия в данном конкурсе, не ущемляет прав и законных интересов заявителя, поскольку оспаривание документов, представленных только Пикаревым В.В., не приведет к восстановлению прав Логачева А.В.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Правоотношения, связанные с организацией перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Ивановской области, регулируются Законом Ивановской области от 11.04.2011 N 25-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Ивановской области".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного закона порядок проведения конкурсного отбора на право заключения договора регулярных перевозок определяется Правительством Ивановской области.
В целях развития рынка транспортных услуг и повышения его экономической эффективности, создания условий для добросовестной конкуренции, улучшения транспортного обслуживания населения Ивановской области, а также обеспечения безопасности перевозки пассажиров Правительство Ивановской области утвердило Положение.
В силу пункта 1.2 Положения организатором конкурса на право заключения договора регулярных перевозок является Департамент, а организатором перевозок - Комитет.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 1.3 Положения к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены документы об организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведении технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласно требованиям завода-изготовителя по эксплуатации транспортных средств.
Претендент не допускается к участию в конкурсе, если в заявке на участие в конкурсе не содержатся перечисленные выше документы (пункт 5.9.1 Положения).
Оценив представленные ИП Логачевым А.В. заявки на участие в конкурсе и приложенные к ним документы, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010, с учетом отсутствия среди представленных документов акта приема-передачи этого помещения ИП Логачеву А.В., суды установили, что истец не подтвердил организацию охраняемой стоянки транспортных средств.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила ИП Логачева А.В. к участию в конкурсе.
Довод истца о том, что ИП Пикарев В.В. не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1.3 Положения, но был допущен к участию в конкурсе, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как необоснованный.
Кроме того, материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что к участию в конкурсе по лоту N 11 кроме ИП Пикарева В.В. был допущен ИП Кулигин С.В., заявке которого по итогам конкурса присвоен второй порядковый номер. С учетом изложенного ссылка заявителя на преимущественное положение участника конкурса ИП Пикарева В.В. при отсутствии доводов о незаконности допуска к участию в конкурсе ИП Кулигина С.В. и установленном судами факте непредставления истцом полного пакета документов, необходимого для участия в конкурсе, обоснованно отклонена судами, как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А17-1508/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Логачева Анатолия Владимировича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)