Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1223/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - В.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года с С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана сумма задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
Указанным решением договор аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный "..." года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и С. расторгнут, С. выселена с занимаемого земельного участка.
Решением суда с С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N "...", согласно условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок площадью "..." кв. м, находящийся по адресу: "..." для размещения индивидуального гаража.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата, выраженная в условных единицах, составляет "..." у.е. в квартал ("..." у.е. за "..." кв. м в год); "..." у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п. 3.5 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
"..." года истцом ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях и на период с "..." года по "..." года ежеквартально уплачивается по прилагаемому графику (л.д. "...").
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором п. 3.4 и п. 3.7 договора, ему начисляется пени в размере "..."% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору (пункт 5.4).
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной платье и выплате неустойки (п. 6.3.3) (л.д."...").
В материалы дела также представлена претензия от "..." года, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, с уведомлением о том, что в случае отказа от выполнения требования претензии или неполучения ответа в течение "..." дней с момента отправки претензии, КУГИ обратится в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (л.д. "...").
В объеме заявленных к С. требований о взыскании суммы задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., расторжении договора аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, выселении С. с занимаемого ею земельного участка, расположенного по названному адресу, взыскании с С. в доход государства государственной пошлины в размере "..." руб., Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в нарушение п. 3.7 указанного договора аренды ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка, по состоянию на "..." года задолженность по арендной плате за период с "..." года по "..." года составила "..." руб., в связи с чем в силу п. 5.2 договора ответчик также должен уплатить пени в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет "..." руб. "..." года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность, добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок, однако, претензия осталась без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 452, 619 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, подробного анализа условий заключенного договора аренды, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с С. суммы задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., а также расторжения договора аренды земельного участка и выселения С. с занимаемого земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В этой связи судом принято во внимание, что направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без ответа, задолженность погашена не была (л.д. "...").
Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную задолженность в размере "..." руб. "..." коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки ответчиком не оспорен, рассчитан верно, оснований для снижения неустойки, исходя из периода просрочки, размера долга суд не усмотрел.
При таком положении, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, за период с "..." по "..." года не внесена арендная плата, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, суд счел, что требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка и выселения ответчика с занимаемого земельного участка соответствуют условиям договора аренды и требованиям ст. 452 ГК РФ.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть принят во внимание, учитывая, что ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве "..." года в "..." час. "..." мин. телефонограммой. Она сообщила, что просит провести судебное заседание без ее участия, исковые требования признает (л.д. "...").
Извещение ответчицы по средствам передачи телефонограммы не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, что арендная плата была внесена до решения суда и на момент вынесения решения у ответчицы отсутствовала задолженность, либо задолженность была менее трех месяцев.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате арендной платы датированные "..." года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка прямо предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5842/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5842/2013
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1223/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С. о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - В.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года с С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана сумма задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
Указанным решением договор аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенный "..." года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и С. расторгнут, С. выселена с занимаемого земельного участка.
Решением суда с С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N "...", согласно условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок площадью "..." кв. м, находящийся по адресу: "..." для размещения индивидуального гаража.
Согласно п. 3.4 договора арендная плата, выраженная в условных единицах, составляет "..." у.е. в квартал ("..." у.е. за "..." кв. м в год); "..." у.е. эквивалентна доллару США, при этом арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, исходя из величины одной условной единицы по курсу ЦБ РФ на первое число оплачиваемого квартала (п. 3.5 договора), арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.7 договора).
В соответствии с п. 3.6 договора арендная плата может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
"..." года истцом ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях и на период с "..." года по "..." года ежеквартально уплачивается по прилагаемому графику (л.д. "...").
Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором п. 3.4 и п. 3.7 договора, ему начисляется пени в размере "..."% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору (пункт 5.4).
Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих признаваемых сторонами существенными нарушениях договора: при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной платье и выплате неустойки (п. 6.3.3) (л.д."...").
В материалы дела также представлена претензия от "..." года, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, с уведомлением о том, что в случае отказа от выполнения требования претензии или неполучения ответа в течение "..." дней с момента отправки претензии, КУГИ обратится в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды (л.д. "...").
В объеме заявленных к С. требований о взыскании суммы задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., расторжении договора аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, выселении С. с занимаемого ею земельного участка, расположенного по названному адресу, взыскании с С. в доход государства государственной пошлины в размере "..." руб., Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что в нарушение п. 3.7 указанного договора аренды ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка, по состоянию на "..." года задолженность по арендной плате за период с "..." года по "..." года составила "..." руб., в связи с чем в силу п. 5.2 договора ответчик также должен уплатить пени в размере "..."% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет "..." руб. "..." года ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность, добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок, однако, претензия осталась без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 452, 619 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, подробного анализа условий заключенного договора аренды, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка N "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с С. суммы задолженности за период с "..." года по "..." года по арендной плате в размере "..." руб. "..." коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в сумме "..." руб. "..." коп., а также расторжения договора аренды земельного участка и выселения С. с занимаемого земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
В этой связи судом принято во внимание, что направленная в адрес ответчицы претензия оставлена без ответа, задолженность погашена не была (л.д. "...").
Расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную задолженность в размере "..." руб. "..." коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки ответчиком не оспорен, рассчитан верно, оснований для снижения неустойки, исходя из периода просрочки, размера долга суд не усмотрел.
При таком положении, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, за период с "..." по "..." года не внесена арендная плата, а направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, суд счел, что требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка и выселения ответчика с занимаемого земельного участка соответствуют условиям договора аренды и требованиям ст. 452 ГК РФ.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не могут быть принят во внимание, учитывая, что ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве "..." года в "..." час. "..." мин. телефонограммой. Она сообщила, что просит провести судебное заседание без ее участия, исковые требования признает (л.д. "...").
Извещение ответчицы по средствам передачи телефонограммы не противоречит положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, что арендная плата была внесена до решения суда и на момент вынесения решения у ответчицы отсутствовала задолженность, либо задолженность была менее трех месяцев.
Приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате арендной платы датированные "..." года не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды земельного участка прямо предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)