Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 по делу N 2-4090/12 по иску К.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы С.И.П., представителя ЗАО <...> - Т.Е.Н.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между истицей, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.
Истица, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок строительство дома не завершено, квартира ей не передана, обратилась в суд с иском о взыскании пени, установленных ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., связанных с необходимостью найма иного жилого помещения, компенсации морального вреда - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года с ЗАО <...> в пользу К.Н.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, не согласна с уменьшением размера неустойки, расходов на представителя и отказе во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и К.Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. N <...> договора срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом N <...> договора, определен сторонами не позднее <дата>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> К.Н.Н. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истице передана не была и не передана до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> рублей и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что решение суда в части снижения неустойки является законным и обоснованным.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Истица не оспаривает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подробно мотивирован судом первой инстанции, основан на оценке представленных доказательств учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что понесенные истицей расходы по найму жилого помещения для проживания семьи дочери не могут быть признаны необходимыми и вынужденными по обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-3276/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-3276/2013
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 по делу N 2-4090/12 по иску К.Н.Н. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы С.И.П., представителя ЗАО <...> - Т.Е.Н.,
судебная коллегия
установила:
<дата> между истицей, как участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>.
Истица, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчиком в установленный договором срок строительство дома не завершено, квартира ей не передана, обратилась в суд с иском о взыскании пени, установленных ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., связанных с необходимостью найма иного жилого помещения, компенсации морального вреда - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года с ЗАО <...> в пользу К.Н.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, не согласна с уменьшением размера неустойки, расходов на представителя и отказе во взыскании убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и К.Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. N <...> договора срок передачи квартиры дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом N <...> договора, определен сторонами не позднее <дата>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> К.Н.Н. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <дата> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истице передана не была и не передана до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истице квартиры, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.
С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств, обусловивших нарушение срока сдачи дома, судебная коллегия находит правомерным уменьшение в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> рублей и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что решение суда в части снижения неустойки является законным и обоснованным.
Взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее прав как потребителя. Истица не оспаривает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда.
Вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков подробно мотивирован судом первой инстанции, основан на оценке представленных доказательств учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Суд обоснованно указал, что понесенные истицей расходы по найму жилого помещения для проживания семьи дочери не могут быть признаны необходимыми и вынужденными по обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следует признать обоснованным и отвечающим правилам ст. 100 ГПК РФ определенный к возмещению истице за счет ответчика размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)