Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (регистрационный номер 13АП-14468/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-2427/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по заявлению ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., ООО "Балтийский межотраслевой комбинат"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Петровой И.А. по исполнению требований, указанных в исполнительном листе АС N 000134053 от 14.11.2012, выданному Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N А21-2341/2012 и обязании судебного пристава освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества и возвратить взыскателю объекты недвижимости:
- Магазин-чайную N 18 общей площадью 88,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1;
- Магазин-чайную N 19 общей площадью 360,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Нежилое помещение магазина-чайной N 21 общей площадью 113,6 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" (далее - должник).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что военный прокурор Балтийского флота обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 17 мая 2011 года N 153, заключенного между ОАО "УТ БФ" и ООО "БМК" и применении последствий недействительности договора путем возврата недвижимого имущества ОАО "УТ БФ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N 21-2341/2012 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 произведена замена ответчика ОАО "УТ БФ" на ОАО "Управление торговли Западного военного округа", решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 оставлено без изменения.
14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000134054.
В соответствии с названным исполнительным листом признан недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" надлежало применить последствия недействительности указанного договора аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30.11.2012 отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Далее - ОСП Ленинградского района) возбуждено исполнительное производство N 74717/12/01/39.
Должник обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое принятии к рассмотрению определением от 27.12.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.01.2013 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2013.
18.02.2013 судебным приставом руководителю должника направлено извещение - требование о вызове на прием к приставу.
18.02.2013 судебным приставом составлен протокол N 8 об административном правонарушении.
12.03.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя N 8 по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
07.03.2013 в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.04.2013.
24.04.2013 судебным приставом в адрес командиров частей (Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2) направлены уведомления о предоставлении доступа в спорные помещения для осуществления исполнительных действий.
25.04.2013 в адрес должника направлено уведомление о назначенных исполнительных действиях (15, 20, 23 мая 2013) и необходимости к указанному сроку освободить помещения.
25.04.2013 приставом вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района осуществить выход на место и передать взыскателю имущество.
Общество, считая, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок (2 месяца до 30.01.2013) без уважительных причин не предпринял достаточных мер к исполнению предъявленного исполнительного листа АС N 000134054 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также на непредставление Обществом соответствующих доказательств в обоснование своих требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.
В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
По состоянию на 30.01.2013 судебным приставом в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного документа и установлен новый срок исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так же материалами дела подтверждено, что судебный пристав, установив неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, применил к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил новый срок для исполнения, а также организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.
Факт совершения судебным приставом мер принудительного характера подтверждается, в том числе фактом уплаты должником как исполнительского сбора, так и административного штрафа.
В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседание и в копиях в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 74717/12/01/39 не допущено.
Следует также отметить, что в период с 27.12.2012 по 18.01.2012 Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось заявление должника о прекращении исполнительного производства.
Из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Определение об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено судом 18.01.2012.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.
При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает неправомерное - без установленных законом и судебным актом оснований - ограничение прав должника.
В рассматриваемом деле требование исполнительного документа заключается в следующем:
"Признать недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат". Применить последствия недействительности договора аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенного между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Таким образом, в исполнительном документе не указан перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как установлено материалами дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.01.2013 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением от 01.02.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано. Суд указал, что поскольку в мотивировочной части решения недвижимое имущество перечислено, неясность относительно объектов, подлежащих возврату арендодателю судебный акт не содержит.
При этом, мотивировочная часть судебного акта не является исполнительным документом и не подлежит исполнению.
Поскольку в соответствии со ст. 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а исполнительный лист АС N 000134054 не содержит перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении требований об обязании судебного пристава освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества и возвратить взыскателю объекты недвижимости:
- Магазин-чайную N 18 общей площадью 88,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1;
- Магазин-чайную N 19 общей площадью 360,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Нежилое помещение магазина-чайной N 21 общей площадью 113,6 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-2427/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А21-2427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (регистрационный номер 13АП-14468/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-2427/2013 (судья С.А.Зинченко), принятое
по заявлению ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., ООО "Балтийский межотраслевой комбинат"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Петровой И.А. по исполнению требований, указанных в исполнительном листе АС N 000134053 от 14.11.2012, выданному Арбитражным судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N А21-2341/2012 и обязании судебного пристава освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества и возвратить взыскателю объекты недвижимости:
- Магазин-чайную N 18 общей площадью 88,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1;
- Магазин-чайную N 19 общей площадью 360,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Нежилое помещение магазина-чайной N 21 общей площадью 113,6 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" (далее - должник).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что военный прокурор Балтийского флота обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Балтийского флота", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский межотраслевой комбинат" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 17 мая 2011 года N 153, заключенного между ОАО "УТ БФ" и ООО "БМК" и применении последствий недействительности договора путем возврата недвижимого имущества ОАО "УТ БФ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 по делу N 21-2341/2012 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 произведена замена ответчика ОАО "УТ БФ" на ОАО "Управление торговли Западного военного округа", решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2012 оставлено без изменения.
14.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000134054.
В соответствии с названным исполнительным листом признан недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат" надлежало применить последствия недействительности указанного договора аренды недвижимости путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
30.11.2012 отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (Далее - ОСП Ленинградского района) возбуждено исполнительное производство N 74717/12/01/39.
Должник обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое принятии к рассмотрению определением от 27.12.2012.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21.01.2013 судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование об исполнении решения суда, в котором установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 15.02.2013.
18.02.2013 судебным приставом руководителю должника направлено извещение - требование о вызове на прием к приставу.
18.02.2013 судебным приставом составлен протокол N 8 об административном правонарушении.
12.03.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя N 8 по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
07.03.2013 в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 15.04.2013.
24.04.2013 судебным приставом в адрес командиров частей (Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1; Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2) направлены уведомления о предоставлении доступа в спорные помещения для осуществления исполнительных действий.
25.04.2013 в адрес должника направлено уведомление о назначенных исполнительных действиях (15, 20, 23 мая 2013) и необходимости к указанному сроку освободить помещения.
25.04.2013 приставом вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района осуществить выход на место и передать взыскателю имущество.
Общество, считая, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок (2 месяца до 30.01.2013) без уважительных причин не предпринял достаточных мер к исполнению предъявленного исполнительного листа АС N 000134054 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также на непредставление Обществом соответствующих доказательств в обоснование своих требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.
В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
По состоянию на 30.01.2013 судебным приставом в адрес должника выставлено требование об исполнении исполнительного документа и установлен новый срок исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так же материалами дела подтверждено, что судебный пристав, установив неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, применил к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил новый срок для исполнения, а также организовал исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.
Факт совершения судебным приставом мер принудительного характера подтверждается, в том числе фактом уплаты должником как исполнительского сбора, так и административного штрафа.
В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем в судебное заседание и в копиях в материалы дела, сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 74717/12/01/39 не допущено.
Следует также отметить, что в период с 27.12.2012 по 18.01.2012 Арбитражным судом Калининградской области рассматривалось заявление должника о прекращении исполнительного производства.
Из п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Определение об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено судом 18.01.2012.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.
При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает неправомерное - без установленных законом и судебным актом оснований - ограничение прав должника.
В рассматриваемом деле требование исполнительного документа заключается в следующем:
"Признать недействительным договор аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенный между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат". Применить последствия недействительности договора аренды недвижимости от 17.05.2011 N 153, заключенного между ОАО "Управление торговли Балтийского флота" и ООО "Балтийский межотраслевой комбинат", путем возврата недвижимого имущества ОАО "Управление торговли Балтийского флота".
Таким образом, в исполнительном документе не указан перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как установлено материалами дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.01.2013 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением от 01.02.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано. Суд указал, что поскольку в мотивировочной части решения недвижимое имущество перечислено, неясность относительно объектов, подлежащих возврату арендодателю судебный акт не содержит.
При этом, мотивировочная часть судебного акта не является исполнительным документом и не подлежит исполнению.
Поскольку в соответствии со ст. 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а исполнительный лист АС N 000134054 не содержит перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении требований об обязании судебного пристава освободить от пребывания должника ООО "БМК" и его имущества и возвратить взыскателю объекты недвижимости:
- Магазин-чайную N 18 общей площадью 88,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново, ул. Белоусова, военный городок N 1;
- Магазин-чайную N 19 общей площадью 360,0 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, военный городок N 1;
- Нежилое помещение магазина-чайной N 21 общей площадью 113,6 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Долгоруково, военный городок N 2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2013 по делу N А21-2427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)