Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к Л., обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ... часов ... минут произошел залив принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки технического состояния N ... от <ДАТА> залив произошел из-за нарушения технологии при монтаже соединений металлопластиковых труб (отсутствие двух уплотнительных колец в соединении трубы) в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению N ... причиненный ее квартире ущерб составил ... рублей. Просила взыскать с Л. в ее пользу возмещение материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей... коп.
Определением суда от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены компания застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" (далее - ООО "Строительная компания "Люкс") и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее ООО "СоюзСервис").
В судебное заседание истец Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержала, пояснив, что виновным в причинении вреда считает собственника квартиры.
В судебное заседание ответчик Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности М. исковые требования не признала, пояснив, что течь произошла по причине некачественно установленного оборудования.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Люкс" на основании прав по должности В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бремя содержания имущества возложено на собственника, гарантия на имущество предоставляется, если оно правильно эксплуатируется. Ежегодные осмотры оборудования не проводились. Составленные ООО "СоюзСервис" акты они ставят под сомнение, поскольку не представлены документы об образовании лиц, составивших данные акты.
Представитель ответчика ООО "СоюзСервис" на основании прав по должности С. и представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. С. пояснил, что коллекторный узел находится в квартире собственника, в нем произошла протечка, ООО "СоюзСервис" занимается обслуживанием лишь общедомового оборудования. Когда разбирали коллекторный узел, то следов ремонтных работ, механического воздействия не было. При разборе узла было установлено, что отсутствует второе кольцо, а фаска с трубы при монтаже снята не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Люкс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная компания "Люкс". При этом указывает, что все обязательства по договору с Л. исполнило полностью. В договоре участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается при правильной эксплуатации объекта долевого строительства. ООО "Строительная компания "Люкс" всю исполнительную и техническую документацию после ввода дома в эксплуатацию передали управляющей компании "Новый дом", которая дважды в год осуществляла обслуживание коллекторных узлов в квартирах жильцов, как это требует техническая документация, и в период с <ДАТА> по <ДАТА> в доме не было ни одной протечки. В <ДАТА> ТСЖ расторгло договор с управляющей компанией "Новый дом" и заключило договор с ООО "СоюзСервис", при этом техническая документация последнему передана не была. Новая управляющая компания обслуживание коллекторных узлов не осуществляла, ссылаясь на то, что договоры на их обслуживание с жильцами не заключались. Кроме того, полагает, что причина затопления, указанная в акте ООО "СоюзСервис", не может быть взята за основу, поскольку данная организация, являясь заинтересованным в исходе спора лицом, не сохранила узел, который был заменен, при этом установить, что в нем пришло в негодность, не представляется возможным, поэтому отсутствуют доказательства вины ООО "Строительная компания "Люкс".
В возражениях на жалобу Р. и Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО "Строительная компания "Люкс", поскольку залив квартиры Р. произошел в результате протечки коллектора системы отопления, установленного застройщиком, причинение ущерба имело место в пределах гарантийного срока на оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> является Р., собственником вышерасположенной квартиры N ... в данном доме является Л. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца теплофикационной водой из квартиры Л. Согласно акту от <ДАТА> аварийного выезда по заявке в квартире N ... была выявлена течь резьбового соединения в коллекторе системы отопления в результате потери герметичности. Причины затопления: отсутствие двух уплотнительных колец в соединении металлопластиковой трубы. В акте также указано, что перекрытие шаровых клапанов выполнено собственником самостоятельно.
Как следует из акта проверки технического состояния ООО "СоюзСервис" от <ДАТА>, составленного комиссией в составе директора ООО "СоюзСервсис" С., менеджера ООО "СоюзСервсис" А.Т.Н. и собственника квартиры Л., причинами течи резьбового соединения коллектора системы отопления квартиры N ... являются нарушение технологии при монтаже фитинговых соединений металлопластиковых труб: отсутствие двух уплотнительных колец штуцера в соединении металлопластиковой трубы; при монтаже не выполнены работы по подготовке поверхности трубы (не сняты фаски). При этом комиссией был сделан вывод о нарушении технологии при монтаже фитинговых соединений металлопластиковых труб.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции не учел, что <ДАТА> были проведены гидравлические испытания систем теплоснабжения дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, при давлении воды 6 кгс/см2 в течение 10 минут, падение давления составило 0 кгс/см кв. При этом комиссия сделала вывод, что внутренняя система отопления гидравлические испытания выдержала, к дальнейшей эксплуатации допускается (л.д. 80).
<ДАТА> квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> была принята Л. без замечаний (л.д. 94). <ДАТА> на данный дом был было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (л.д. 83).
В <ДАТА> года вновь была проведены гидравлические испытания системы отопления при давлении воды 10 кгс/см2 в течение 10 минут, падение давления составило 0 кгс/см кв. Система отопления гидравлические испытания выдержала (л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные по запросу ООО "Строительная компания "Люкс" из представительства КТ "Овентроп ГмбХ и Ко КГ", из которого следует, что уплотнительные кольца необходимы для нормального функционирования присоединенного прибора "Cofit S". При отсутствии уплотнительных колец обеспечить герметичность соединения невозможно (л.д. 141). Из этого письма следует, что эксплуатация коллектора без уплотнительных колец невозможна.
<ДАТА> в доме, где проживают Р. и Л. были проведены испытания на прочность и плотность давлением Р = 10 кгс/см2 теплового пункта и водоподогревателя. <ДАТА> начальником ЦТС МУП "Теплоэнергия" был составлен акт готовности пунктов и систем теплопотребления дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому оборудование теплового пункта опрессовано давлением 10 кгс/см2. Дом Департаментом ЖКХ с этой даты был принят к отопительному сезону (л.д. 69-70).
Как следует из пункта 4.6 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985 года N 224 (в редакции от 24 февраля 2000 года) испытание водяных систем отопления и теплоснабжения должно производиться при отключенных котлах и расширительных сосудах гидростатическим методом давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2) в самой нижней точке системы. Система признается выдержавшей испытание, если в течение 5 минут нахождения ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (0,2 кгс/см2) и отсутствуют течи в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку при проведении гидравлических испытаний системы отопления в доме N ... по улице <адрес> никаких протечек выявлено не было, при этом ответчиком ООО "СоюзСервис", составившем акт без застройщика, деталь, из-за неисправности которой произошел залив квартиры истца, не сохранена, что сделало невозможным проведение экспертизы, вывод суда о виновности в затоплении квартиры истца ООО "Строительная компания "Люкс" правильным признан быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба с ООО "Строительная компания "Люкс" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 N КАС09-547.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Люкс" пояснила, что резьбовое соединение на коллекторном узле, из которого произошел залив, находится за запорным краном, позволяющим собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиаторы.
Следовательно, данное соединение находится в зоне ответственности собственника квартиры Л., поскольку относится к ее имуществу, и на нее как на собственника должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее затопления, составляет ... рублей.
Поскольку оценка ущерба, проведенная истцом, ответчиками не оспорена, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении возникшего спора. При этом у судебной коллегии также нет оснований усомниться в данном отчете, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а ответственность его застрахована.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части с взысканием с нее в пользу Р. возмещения материального ущерба в сумме ... рублей. Соответственно, с Л. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" в пользу Р. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Л. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Р. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4290/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4290/2013
Судья: Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Мищенко С.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к Л., обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ... часов ... минут произошел залив принадлежащей ей квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки технического состояния N ... от <ДАТА> залив произошел из-за нарушения технологии при монтаже соединений металлопластиковых труб (отсутствие двух уплотнительных колец в соединении трубы) в квартире ответчика. Согласно экспертному заключению N ... причиненный ее квартире ущерб составил ... рублей. Просила взыскать с Л. в ее пользу возмещение материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей... коп.
Определением суда от 07 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены компания застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" (далее - ООО "Строительная компания "Люкс") и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее ООО "СоюзСервис").
В судебное заседание истец Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности И. исковые требования поддержала, пояснив, что виновным в причинении вреда считает собственника квартиры.
В судебное заседание ответчик Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности М. исковые требования не признала, пояснив, что течь произошла по причине некачественно установленного оборудования.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Люкс" на основании прав по должности В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что бремя содержания имущества возложено на собственника, гарантия на имущество предоставляется, если оно правильно эксплуатируется. Ежегодные осмотры оборудования не проводились. Составленные ООО "СоюзСервис" акты они ставят под сомнение, поскольку не представлены документы об образовании лиц, составивших данные акты.
Представитель ответчика ООО "СоюзСервис" на основании прав по должности С. и представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. С. пояснил, что коллекторный узел находится в квартире собственника, в нем произошла протечка, ООО "СоюзСервис" занимается обслуживанием лишь общедомового оборудования. Когда разбирали коллекторный узел, то следов ремонтных работ, механического воздействия не было. При разборе узла было установлено, что отсутствует второе кольцо, а фаска с трубы при монтаже снята не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Люкс" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная компания "Люкс". При этом указывает, что все обязательства по договору с Л. исполнило полностью. В договоре участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается при правильной эксплуатации объекта долевого строительства. ООО "Строительная компания "Люкс" всю исполнительную и техническую документацию после ввода дома в эксплуатацию передали управляющей компании "Новый дом", которая дважды в год осуществляла обслуживание коллекторных узлов в квартирах жильцов, как это требует техническая документация, и в период с <ДАТА> по <ДАТА> в доме не было ни одной протечки. В <ДАТА> ТСЖ расторгло договор с управляющей компанией "Новый дом" и заключило договор с ООО "СоюзСервис", при этом техническая документация последнему передана не была. Новая управляющая компания обслуживание коллекторных узлов не осуществляла, ссылаясь на то, что договоры на их обслуживание с жильцами не заключались. Кроме того, полагает, что причина затопления, указанная в акте ООО "СоюзСервис", не может быть взята за основу, поскольку данная организация, являясь заинтересованным в исходе спора лицом, не сохранила узел, который был заменен, при этом установить, что в нем пришло в негодность, не представляется возможным, поэтому отсутствуют доказательства вины ООО "Строительная компания "Люкс".
В возражениях на жалобу Р. и Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО "Строительная компания "Люкс", поскольку залив квартиры Р. произошел в результате протечки коллектора системы отопления, установленного застройщиком, причинение ущерба имело место в пределах гарантийного срока на оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> является Р., собственником вышерасположенной квартиры N ... в данном доме является Л. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца теплофикационной водой из квартиры Л. Согласно акту от <ДАТА> аварийного выезда по заявке в квартире N ... была выявлена течь резьбового соединения в коллекторе системы отопления в результате потери герметичности. Причины затопления: отсутствие двух уплотнительных колец в соединении металлопластиковой трубы. В акте также указано, что перекрытие шаровых клапанов выполнено собственником самостоятельно.
Как следует из акта проверки технического состояния ООО "СоюзСервис" от <ДАТА>, составленного комиссией в составе директора ООО "СоюзСервсис" С., менеджера ООО "СоюзСервсис" А.Т.Н. и собственника квартиры Л., причинами течи резьбового соединения коллектора системы отопления квартиры N ... являются нарушение технологии при монтаже фитинговых соединений металлопластиковых труб: отсутствие двух уплотнительных колец штуцера в соединении металлопластиковой трубы; при монтаже не выполнены работы по подготовке поверхности трубы (не сняты фаски). При этом комиссией был сделан вывод о нарушении технологии при монтаже фитинговых соединений металлопластиковых труб.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции не учел, что <ДАТА> были проведены гидравлические испытания систем теплоснабжения дома N..., расположенного по адресу: <адрес>, при давлении воды 6 кгс/см2 в течение 10 минут, падение давления составило 0 кгс/см кв. При этом комиссия сделала вывод, что внутренняя система отопления гидравлические испытания выдержала, к дальнейшей эксплуатации допускается (л.д. 80).
<ДАТА> квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> была принята Л. без замечаний (л.д. 94). <ДАТА> на данный дом был было получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (л.д. 83).
В <ДАТА> года вновь была проведены гидравлические испытания системы отопления при давлении воды 10 кгс/см2 в течение 10 минут, падение давления составило 0 кгс/см кв. Система отопления гидравлические испытания выдержала (л.д. 87).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, полученные по запросу ООО "Строительная компания "Люкс" из представительства КТ "Овентроп ГмбХ и Ко КГ", из которого следует, что уплотнительные кольца необходимы для нормального функционирования присоединенного прибора "Cofit S". При отсутствии уплотнительных колец обеспечить герметичность соединения невозможно (л.д. 141). Из этого письма следует, что эксплуатация коллектора без уплотнительных колец невозможна.
<ДАТА> в доме, где проживают Р. и Л. были проведены испытания на прочность и плотность давлением Р = 10 кгс/см2 теплового пункта и водоподогревателя. <ДАТА> начальником ЦТС МУП "Теплоэнергия" был составлен акт готовности пунктов и систем теплопотребления дома N ..., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому оборудование теплового пункта опрессовано давлением 10 кгс/см2. Дом Департаментом ЖКХ с этой даты был принят к отопительному сезону (л.д. 69-70).
Как следует из пункта 4.6 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 13 декабря 1985 года N 224 (в редакции от 24 февраля 2000 года) испытание водяных систем отопления и теплоснабжения должно производиться при отключенных котлах и расширительных сосудах гидростатическим методом давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2) в самой нижней точке системы. Система признается выдержавшей испытание, если в течение 5 минут нахождения ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (0,2 кгс/см2) и отсутствуют течи в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании.
В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку при проведении гидравлических испытаний системы отопления в доме N ... по улице <адрес> никаких протечек выявлено не было, при этом ответчиком ООО "СоюзСервис", составившем акт без застройщика, деталь, из-за неисправности которой произошел залив квартиры истца, не сохранена, что сделало невозможным проведение экспертизы, вывод суда о виновности в затоплении квартиры истца ООО "Строительная компания "Люкс" правильным признан быть не может.
С учетом изложенного судебная коллегия, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба с ООО "Строительная компания "Люкс" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), также указано, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пункты 5 и 6 Правил закрепляют, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оставленном без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 N КАС09-547.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Люкс" пояснила, что резьбовое соединение на коллекторном узле, из которого произошел залив, находится за запорным краном, позволяющим собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиаторы.
Следовательно, данное соединение находится в зоне ответственности собственника квартиры Л., поскольку относится к ее имуществу, и на нее как на собственника должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N ... стоимость материального ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее затопления, составляет ... рублей.
Поскольку оценка ущерба, проведенная истцом, ответчиками не оспорена, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении возникшего спора. При этом у судебной коллегии также нет оснований усомниться в данном отчете, поскольку он составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а ответственность его застрахована.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части с взысканием с нее в пользу Р. возмещения материального ущерба в сумме ... рублей. Соответственно, с Л. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" в пользу Р. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. к Л. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Л. в пользу Р. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)