Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-21/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Н. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Е., ответчика М. и ее представителя - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание С.М.Т., умершей <дата>, в пользу М.
В обоснование иска указывала, что 15.06.2000 года С.М.Т. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с находящимся в ней имуществом Н. Однако, 19.07.2011 года нотариусом Д. удостоверено завещание С.М.Т., в соответствии с которым С.М.Т. завещала М. принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Считает, что в момент составления завещания 19.07.2011 года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание, составленное 19.07.2011 года в пользу М. является недействительным.
Решением суда от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Нотариус Д., нотариус К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 91 - 94 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Как следует из материалов дела, С.М.Т. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а также денежные средства на 3 счетах по вкладам в ОАО "Сбербанк России", при этом 22.01.1997 года и 21.02.2007 года по двум счетам С.М.Т. были составлены завещательные распоряжения на имя Н., а 14.12.2010 года - по третьему счету на имя М.
15.06.2000 года С.М.Т. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с находящимся в ней имуществом Н.
19.07.2011 года нотариусом Д. удостоверено завещание С., в соответствии с которым С.М.Т. завещала М. принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> С.М.Т. умерла.
Определением суда по делу была проведена посмертная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в отношении С.М.Т.
По заключению комиссии экспертов N <...> от 21.02.2013 года, у С.М.Т. на момент составления оспариваемого завещания имелись <...>: <...>, позволяет считать, что С.М.Т. не могла понимать значение своих действий в полном объеме и руководить ими на момент подписания завещания 19.07.2011 года. Кроме того, по мнению экспертов, имеющиеся в материалах гражданского дела данные (л.д. 2 - 9) не противоречат указанному выводу. В частности, у С.М.Т. (по показаниям Н.Н.) "...в течение последних 3-5 лет были существенно снижены память, внимание, интеллектуальные функции, способность логично мыслить и излагать свои мысли. Так, в период 2010 - 2011 гг. неоднократно (трижды) имели место эпизоды, когда С.М.Т. не узнавала своих близких подруг при личной встрече; в 2011 году дважды не узнала по телефону Н., несмотря на то, что знакомы друг с другом всю жизнь. Дважды - в середине 2010 года и в начале 2011 года - у С.М.Т. случались эпизоды дезориентации в пространстве. Так, при выходе на улицу летом 2010 года С.М.Т. не смогла самостоятельно вернуться домой и была возвращена через несколько часов соседом... Кроме того, на протяжении последних нескольких лет жизни С.М.Т. подробно записывала местонахождение вещей и документов в квартире, мотивируя это также своей забывчивостью...".
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания от 19.07.2011 года, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению посмертной комплексной (комиссионной) экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, о чем указано в заключении, а установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение наследодателя, предшествующее составлению завещания от 19.07.2011 года, опровергают доводы истца о том, что в период заключения сделки С.М.Т. находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Наличие у наследодателя <...>: <...> заболевания <...>, а также заболеваний <...> не свидетельствует о невозможности С.М.Т. понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, бесспорных и достоверных доказательств этому судом не установлено.
Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
С.М.Т. при жизни на случай ее смерти сделала распоряжение, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> после ее смерти завещано М., что является ее волеизъявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что составление 19.07.2011 года нотариально удостоверенного завещания, которым С.М.Т. завещала квартиру ответчице, было совершено наследодателем осознанно. Подпись С.М.Т. на завещании истцом не оспаривается.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли С.М.Т. на момент подписания завещания от 19.07.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от 19.07.2011 года С.М.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С.М.Т. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания от 19.07.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период С.М.Т. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе, С.М.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данного завещания, однако суд первой инстанции при вынесении решения, не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что С.М.Т. страдала распространенной прогрессирующей сосудистой патологий: <...>, однако, доказательств того, что данные заболевания лишали ее возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.
Заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка на то, что представителем истца в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствует о том, что, рассмотрев дело в отсутствие истца и ее представителя, судом каким-либо образом были нарушены процессуальные права истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-11910
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-11910
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2013 года дело N 2-21/13 по апелляционной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Н. к М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Е., ответчика М. и ее представителя - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание С.М.Т., умершей <дата>, в пользу М.
В обоснование иска указывала, что 15.06.2000 года С.М.Т. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с находящимся в ней имуществом Н. Однако, 19.07.2011 года нотариусом Д. удостоверено завещание С.М.Т., в соответствии с которым С.М.Т. завещала М. принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Считает, что в момент составления завещания 19.07.2011 года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание, составленное 19.07.2011 года в пользу М. является недействительным.
Решением суда от 15.04.2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Нотариус Д., нотариус К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 91 - 94 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Как следует из материалов дела, С.М.Т. на праве собственности принадлежала квартира N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, а также денежные средства на 3 счетах по вкладам в ОАО "Сбербанк России", при этом 22.01.1997 года и 21.02.2007 года по двум счетам С.М.Т. были составлены завещательные распоряжения на имя Н., а 14.12.2010 года - по третьему счету на имя М.
15.06.2000 года С.М.Т. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Р., которым наследодатель завещала принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с находящимся в ней имуществом Н.
19.07.2011 года нотариусом Д. удостоверено завещание С., в соответствии с которым С.М.Т. завещала М. принадлежащую ей квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
<дата> С.М.Т. умерла.
Определением суда по делу была проведена посмертная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в отношении С.М.Т.
По заключению комиссии экспертов N <...> от 21.02.2013 года, у С.М.Т. на момент составления оспариваемого завещания имелись <...>: <...>, позволяет считать, что С.М.Т. не могла понимать значение своих действий в полном объеме и руководить ими на момент подписания завещания 19.07.2011 года. Кроме того, по мнению экспертов, имеющиеся в материалах гражданского дела данные (л.д. 2 - 9) не противоречат указанному выводу. В частности, у С.М.Т. (по показаниям Н.Н.) "...в течение последних 3-5 лет были существенно снижены память, внимание, интеллектуальные функции, способность логично мыслить и излагать свои мысли. Так, в период 2010 - 2011 гг. неоднократно (трижды) имели место эпизоды, когда С.М.Т. не узнавала своих близких подруг при личной встрече; в 2011 году дважды не узнала по телефону Н., несмотря на то, что знакомы друг с другом всю жизнь. Дважды - в середине 2010 года и в начале 2011 года - у С.М.Т. случались эпизоды дезориентации в пространстве. Так, при выходе на улицу летом 2010 года С.М.Т. не смогла самостоятельно вернуться домой и была возвращена через несколько часов соседом... Кроме того, на протяжении последних нескольких лет жизни С.М.Т. подробно записывала местонахождение вещей и документов в квартире, мотивируя это также своей забывчивостью...".
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания от 19.07.2011 года, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению посмертной комплексной (комиссионной) экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, о чем указано в заключении, а установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение наследодателя, предшествующее составлению завещания от 19.07.2011 года, опровергают доводы истца о том, что в период заключения сделки С.М.Т. находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Наличие у наследодателя <...>: <...> заболевания <...>, а также заболеваний <...> не свидетельствует о невозможности С.М.Т. понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, бесспорных и достоверных доказательств этому судом не установлено.
Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
С.М.Т. при жизни на случай ее смерти сделала распоряжение, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. N <...> после ее смерти завещано М., что является ее волеизъявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что составление 19.07.2011 года нотариально удостоверенного завещания, которым С.М.Т. завещала квартиру ответчице, было совершено наследодателем осознанно. Подпись С.М.Т. на завещании истцом не оспаривается.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли С.М.Т. на момент подписания завещания от 19.07.2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от 19.07.2011 года С.М.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С.М.Т. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания от 19.07.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период С.М.Т. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе, С.М.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данного завещания, однако суд первой инстанции при вынесении решения, не применил закон подлежащий применению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что С.М.Т. страдала распространенной прогрессирующей сосудистой патологий: <...>, однако, доказательств того, что данные заболевания лишали ее возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.
Заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка на то, что представителем истца в суд было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствует о том, что, рассмотрев дело в отсутствие истца и ее представителя, судом каким-либо образом были нарушены процессуальные права истца, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)