Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ванбо"
апелляционное производство N 05АП-9327/2012 на решение от 06.09.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14291/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ОГРН 1032501277710, ИНН 2536001401)
к индивидуальному предпринимателю Кистерной Наталье Викторовне (ИНН 253302258866, ОГРН 308253310200011)
о взыскании 90 300,00 рублей
при участии:
от истца: директор Бондаренко А.Н. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 14926 от 24.10.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (далее - истец, апеллянт, ООО "Фирма "ВАНБО") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кистерной Натальи Викторовны (далее - ответчик, ИП Кистерная Н.В.) 90 300 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 (далее договор от 01.01.2012) за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2012 ООО "Фирма "ВАНБО" просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что указанный в договоре срок (период времени) аренды: с 01.01.2012 до 31.12.2012, то есть договор действует по 30.12.2012 включительно. Предлог "до" используется сторонами договора в значении "не включая дату, следующего после этого предлога", что подтверждается материалами дела и соответствует волеизъявлению сторон договора, поскольку ни одна из сторон не взяла на себя обязательство по государственной регистрации данного договора.
По существу заявленных требований ответчик также указывает на то, что в тексте договора отсутствует указание на обязанность стороны договора обратиться в соответствующий государственный орган за государственной регистрацией договора аренды и на период времени, в течение которого одна их сторон должна была бы осуществить такую регистрацию. Кроме того, в тексте договора аренды в разделе о сроке (периоде) действия договора отсутствует указание на то, что сделка заключена на срок, исчисляемый годами.
Помимо этого, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доводы и доказательства того, что договор аренды заключен на срок один год и более одного года. Требования о признании договора незаключенным на основании того, что не осуществлена государственная регистрация и возврате истцу арендованного имущества, в связи с не заключением договора, не заявлялись ответчиком.
Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции ошибочно истолковал пункт 4 договора аренды как заключенный на строк не менее одного года.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор от 01.01.2012), согласно условиям которого, истец обязался за плату передать во временное владение и пользование ответчику следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 60,2 кв. м, что включает в себя площадь имеющегося в натуре помещения в размере 50,4 кв. м и площадь мест общего пользования в размере 9,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Черниговка, ул. 8 Марта, 3, (второй этаж, Лит. А, N 50 согласно экспликации).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности перед истцом по оплате задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ООО "Фирма "ВАНБО" обратилось с иском о взыскании ее в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2012 действует по 30.12.2012 включительно и ни одна из сторон не взяла на себя обязательство по государственной регистрации данного договора, неоснователен и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
В пункте 4 договора от 01.01.2012 стороны договора согласовали условие о том, что срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, что соответствует статье 609 ГК РФ. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 4 договора от 01.01.2012 является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.
Договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем, не может считаться заключенным. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.
Довод истца, что в тексте договора отсутствует указание на обязанность стороны договора обратиться в соответствующий государственный орган за государственной регистрацией договора аренды признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, который является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-14291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 05АП-9327/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14291/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9327/2012
Дело N А51-14291/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ванбо"
апелляционное производство N 05АП-9327/2012 на решение от 06.09.2012 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-14291/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ОГРН 1032501277710, ИНН 2536001401)
к индивидуальному предпринимателю Кистерной Наталье Викторовне (ИНН 253302258866, ОГРН 308253310200011)
о взыскании 90 300,00 рублей
при участии:
от истца: директор Бондаренко А.Н. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 14926 от 24.10.2012.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (далее - истец, апеллянт, ООО "Фирма "ВАНБО") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кистерной Натальи Викторовны (далее - ответчик, ИП Кистерная Н.В.) 90 300 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 (далее договор от 01.01.2012) за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2012 ООО "Фирма "ВАНБО" просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что указанный в договоре срок (период времени) аренды: с 01.01.2012 до 31.12.2012, то есть договор действует по 30.12.2012 включительно. Предлог "до" используется сторонами договора в значении "не включая дату, следующего после этого предлога", что подтверждается материалами дела и соответствует волеизъявлению сторон договора, поскольку ни одна из сторон не взяла на себя обязательство по государственной регистрации данного договора.
По существу заявленных требований ответчик также указывает на то, что в тексте договора отсутствует указание на обязанность стороны договора обратиться в соответствующий государственный орган за государственной регистрацией договора аренды и на период времени, в течение которого одна их сторон должна была бы осуществить такую регистрацию. Кроме того, в тексте договора аренды в разделе о сроке (периоде) действия договора отсутствует указание на то, что сделка заключена на срок, исчисляемый годами.
Помимо этого, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доводы и доказательства того, что договор аренды заключен на срок один год и более одного года. Требования о признании договора незаключенным на основании того, что не осуществлена государственная регистрация и возврате истцу арендованного имущества, в связи с не заключением договора, не заявлялись ответчиком.
Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции ошибочно истолковал пункт 4 договора аренды как заключенный на строк не менее одного года.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Извещенный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что 01.01.2012 сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор от 01.01.2012), согласно условиям которого, истец обязался за плату передать во временное владение и пользование ответчику следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 60,2 кв. м, что включает в себя площадь имеющегося в натуре помещения в размере 50,4 кв. м и площадь мест общего пользования в размере 9,8 кв. м, расположенное по адресу: с. Черниговка, ул. 8 Марта, 3, (второй этаж, Лит. А, N 50 согласно экспликации).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности перед истцом по оплате задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 ООО "Фирма "ВАНБО" обратилось с иском о взыскании ее в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 г. "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2012 действует по 30.12.2012 включительно и ни одна из сторон не взяла на себя обязательство по государственной регистрации данного договора, неоснователен и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
В пункте 4 договора от 01.01.2012 стороны договора согласовали условие о том, что срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, что соответствует статье 609 ГК РФ. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 4 договора от 01.01.2012 является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.
Договор аренды нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем, не может считаться заключенным. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.
Довод истца, что в тексте договора отсутствует указание на обязанность стороны договора обратиться в соответствующий государственный орган за государственной регистрацией договора аренды признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, который является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-14291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)