Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" в пользу В. неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью;
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" госпошлину в доход государства в размере ... руб.;
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" в пользу В. штраф в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь", ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", о расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, о возмещении убытков, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки по ... на территории квартала, ограниченного ..., ... продолжением ... ГО .... По условиям данного договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале ... года, то есть до ... года и в течение 30 дней, то есть до ... года после окончания строительства и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, передать гаражный бокс N ... в подземной автостоянке истцу для его личных бытовых нужд. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену ... руб. и принять в собственность объект с оформлением акта приема-передачи в указанный в договоре срок. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком же обязательства по договору не были выполнены, в срок указанный в договоре объект ему передан не был .... года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора инвестирования от ... года с выплатой уплаченных по договору ... руб. и выплатой неустойки за каждый день просрочки передачи объекта с ... года по ... года ... руб. В соответствие со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Требование от ... года получено ответчиком ... года .... года ответчик письменно отказался выполнить изложенные в претензии требования истца. Отсутствие своего гаража повлекло для истца нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... руб. Кроме того, указывал истец, ввиду отсутствия своего гаража по вине ответчика, он вынужден был арендовать гараж для хранения автомобиля у третьего лица, которому оплатил за его аренду... руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и ч. ч. 1, 5 ст. 28, ст. 31, ст. 15 Закона РФ ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор инвестирования от ... года в связи нарушением сроков сдачи объекта, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения услуги ... руб., неустойку на сумму ... руб. за невыполнение законных требований потребителя с ... года по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ... руб. в компенсацию морального вреда, ... в возмещение убытков, возместить расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, в части взыскания штрафа судом ... года по своей инициативе было постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе В. ставиться вопрос об отмене решения и указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны и кроме того решение постановлено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя - М., поддержавших жалобу, представителя ООО "Завод Промсталь" - С., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ от ... года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 28 названного Закона, требования потребителя, установленные ч. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от ... года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между истцом и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки по ... на территории квартала, ограниченного ..., ... и продолжением ... ГО .... По условиям данного договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале ... года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта предоставить истцу пакет документов необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс N ... в данной автостоянке, согласно действующему законодательству (п. 4.5). В течение 30 дней после окончания строительства и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, то есть до ... года ответчик обязался передать истцу, а истец принять в собственность для личных бытовых нужд объект с оформлением акта приема-передачи. Свои обязанности по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года, N ... от ... года.
... года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО ... ответчику ООО "Завод Промсталь" выдано разрешение на ввод подземной автостоянки на N ... места по ..., на территории квартала, ограниченного ..., ... в ... ГО ... (л.д. ...).
Как следует из имеющейся в деле предоставленной ответчиком распечатки телефонных звонков ответчика за ... года, последним был произведен телефонный звонок истцу, стороны данное обстоятельство не оспаривали. Ответчик отрицал, что в результате данного телефонного звонка, ответчиком ему была сообщена информация о готовности объекта к передаче, но иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
... года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора инвестирования от ... года с выплатой уплаченных по договору ... руб. и выплатой неустойки за каждый день просрочки передачи объекта с ... года по ... года в размере ... руб., которая получена ответчиком ... года (л.д. ...).
... года ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о завершении строительства подземной автостоянки и готовности гаражного бокса к передаче, которое истцом было получено ... года (л.д. ...).
Истец В. при заключении договора от... года не преследовал цели получения прибыли. Он стал соинвестором по строительству подземной автостоянки для удовлетворения своих личных бытовых нужд, связанных с хранением личного автомобиля, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд правомерно посчитал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от ... года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что до обусловленного договором срока передачи объекта истцу, ответчиком разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию было получено, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, но письменное уведомление как предусмотрено договором (п. 4.2) направлено в адрес истца лишь ... года и получено последним ... года, что свидетельствует о просрочке ответчиком, но данные обстоятельства нельзя считать таким нарушением срока сдачи объекта, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что сдача объекта не состоится в срок при которых, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1, истец вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как правильно было установлено судом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в установленный срок не исполнил, поскольку до ... года не направил в адрес истца письменного уведомления о готовности объекта к передаче В., следовательно, у истца в силу ч. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ от ... года N 2300-1 возникло право требования с ответчика неустойки за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере .... (.... x 3% x 13 дней, то есть с ... года по ... года).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... года N 263-О о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая незначительность просрочки, связанной с поздним направлением в адрес В. письменного уведомления о завершении строительства, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, по мнению судебной коллегии, суд правомерно признал размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и снизил размер неустойки до ... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков размере ...., связанных с заключением договора аренды другого гаража, заключенного между М. и В. с ... года, по которому истцом оплачено .... в качестве арендной платы за 6 месяцев, судебная коллегия считает, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи со спорными правоотношениями, а по иному договору.
Также правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, поскольку ответчиком, как было установлено выше, претензия истца была получена ... года, и в установленный десятидневный срок со дня получения претензии ... года было направлено предложение в адрес истца о необходимости принять в собственность законченный строительством объект.
В то же время судебная коллегия считает решение суда в части суммы взысканного штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца присуждено, со ссылкой на приведенную правовую норму, ... рублей неустойки и ... рублей в компенсацию морального вреда, от который пятьдесят процентов составляет ... рублей. Судом же, при определении суммы штрафа, в присужденную сумму включены и представительские расходы в сумме 300 руб., что не соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 и ст. 100 ГПК РФ, а потому судебная коллегия изменяет решение в данной части и снижает размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до ... рублей.
Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Однако, судебная коллегия полагает данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов и взыскивает с ООО "Завод - Промсталь" в доход бюджета ГО ... 400 рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов изменить и изложить решение в данной части в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Завод - Промсталь" в пользу В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей;
- взыскать с ООО "Завод - Промсталь" в доход бюджета ... Республики Башкортостан ... рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден;
- в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-654/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-654/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хайрутдинова Д.С.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" в пользу В. неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью;
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" госпошлину в доход государства в размере ... руб.;
- взыскать с ООО "Завод Промсталь" в пользу В. штраф в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь", ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", о расторжении договора инвестирования и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, о возмещении убытков, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ... года между истцом и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки по ... на территории квартала, ограниченного ..., ... продолжением ... ГО .... По условиям данного договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале ... года, то есть до ... года и в течение 30 дней, то есть до ... года после окончания строительства и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, передать гаражный бокс N ... в подземной автостоянке истцу для его личных бытовых нужд. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену ... руб. и принять в собственность объект с оформлением акта приема-передачи в указанный в договоре срок. Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком же обязательства по договору не были выполнены, в срок указанный в договоре объект ему передан не был .... года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора инвестирования от ... года с выплатой уплаченных по договору ... руб. и выплатой неустойки за каждый день просрочки передачи объекта с ... года по ... года ... руб. В соответствие со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" законные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Требование от ... года получено ответчиком ... года .... года ответчик письменно отказался выполнить изложенные в претензии требования истца. Отсутствие своего гаража повлекло для истца нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... руб. Кроме того, указывал истец, ввиду отсутствия своего гаража по вине ответчика, он вынужден был арендовать гараж для хранения автомобиля у третьего лица, которому оплатил за его аренду... руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и ч. ч. 1, 5 ст. 28, ст. 31, ст. 15 Закона РФ ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть договор инвестирования от ... года в связи нарушением сроков сдачи объекта, взыскать с ответчика уплаченные по договору ... руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения услуги ... руб., неустойку на сумму ... руб. за невыполнение законных требований потребителя с ... года по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ... руб. в компенсацию морального вреда, ... в возмещение убытков, возместить расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, в части взыскания штрафа судом ... года по своей инициативе было постановлено дополнительное решение.
В апелляционной жалобе В. ставиться вопрос об отмене решения и указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны и кроме того решение постановлено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав В. и его представителя - М., поддержавших жалобу, представителя ООО "Завод Промсталь" - С., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены общей цены заказа.
В силу ст. 15 Закона РФ от ... года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 28 названного Закона, требования потребителя, установленные ч. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от ... года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между истцом и ООО "Завод Промсталь" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки по ... на территории квартала, ограниченного ..., ... и продолжением ... ГО .... По условиям данного договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию подземную автостоянку во II квартале ... года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта предоставить истцу пакет документов необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс N ... в данной автостоянке, согласно действующему законодательству (п. 4.5). В течение 30 дней после окончания строительства и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки, то есть до ... года ответчик обязался передать истцу, а истец принять в собственность для личных бытовых нужд объект с оформлением акта приема-передачи. Свои обязанности по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... года, N ... от ... года.
... года Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО ... ответчику ООО "Завод Промсталь" выдано разрешение на ввод подземной автостоянки на N ... места по ..., на территории квартала, ограниченного ..., ... в ... ГО ... (л.д. ...).
Как следует из имеющейся в деле предоставленной ответчиком распечатки телефонных звонков ответчика за ... года, последним был произведен телефонный звонок истцу, стороны данное обстоятельство не оспаривали. Ответчик отрицал, что в результате данного телефонного звонка, ответчиком ему была сообщена информация о готовности объекта к передаче, но иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.
... года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора инвестирования от ... года с выплатой уплаченных по договору ... руб. и выплатой неустойки за каждый день просрочки передачи объекта с ... года по ... года в размере ... руб., которая получена ответчиком ... года (л.д. ...).
... года ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о завершении строительства подземной автостоянки и готовности гаражного бокса к передаче, которое истцом было получено ... года (л.д. ...).
Истец В. при заключении договора от... года не преследовал цели получения прибыли. Он стал соинвестором по строительству подземной автостоянки для удовлетворения своих личных бытовых нужд, связанных с хранением личного автомобиля, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд правомерно посчитал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от ... года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что до обусловленного договором срока передачи объекта истцу, ответчиком разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию было получено, о чем было сообщено истцу посредством телефонной связи, но письменное уведомление как предусмотрено договором (п. 4.2) направлено в адрес истца лишь ... года и получено последним ... года, что свидетельствует о просрочке ответчиком, но данные обстоятельства нельзя считать таким нарушением срока сдачи объекта, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что сдача объекта не состоится в срок при которых, в соответствие с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ... года N 2300-1, истец вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как правильно было установлено судом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором в установленный срок не исполнил, поскольку до ... года не направил в адрес истца письменного уведомления о готовности объекта к передаче В., следовательно, у истца в силу ч. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ от ... года N 2300-1 возникло право требования с ответчика неустойки за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере .... (.... x 3% x 13 дней, то есть с ... года по ... года).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... года N 263-О о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая незначительность просрочки, связанной с поздним направлением в адрес В. письменного уведомления о завершении строительства, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, по мнению судебной коллегии, суд правомерно признал размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и снизил размер неустойки до ... руб.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков размере ...., связанных с заключением договора аренды другого гаража, заключенного между М. и В. с ... года, по которому истцом оплачено .... в качестве арендной платы за 6 месяцев, судебная коллегия считает, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи со спорными правоотношениями, а по иному договору.
Также правомерным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя, в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", согласно положениям которой, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, поскольку ответчиком, как было установлено выше, претензия истца была получена ... года, и в установленный десятидневный срок со дня получения претензии ... года было направлено предложение в адрес истца о необходимости принять в собственность законченный строительством объект.
В то же время судебная коллегия считает решение суда в части суммы взысканного штрафа, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца присуждено, со ссылкой на приведенную правовую норму, ... рублей неустойки и ... рублей в компенсацию морального вреда, от который пятьдесят процентов составляет ... рублей. Судом же, при определении суммы штрафа, в присужденную сумму включены и представительские расходы в сумме 300 руб., что не соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ... года N 2300-1 и ст. 100 ГПК РФ, а потому судебная коллегия изменяет решение в данной части и снижает размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до ... рублей.
Кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Однако, судебная коллегия полагает данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов и взыскивает с ООО "Завод - Промсталь" в доход бюджета ГО ... 400 рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в части взыскания суммы штрафа и судебных расходов изменить и изложить решение в данной части в следующей редакции:
- взыскать с ООО "Завод - Промсталь" в пользу В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей;
- взыскать с ООО "Завод - Промсталь" в доход бюджета ... Республики Башкортостан ... рублей в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден;
- в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)