Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2194/12 по иску Б.С. к АПР Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение Б.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика - В.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что она является дочерью Р.А., которая умерла <дата>. Как указывает истица, до своей смерти Р.А. имела намерение приватизировать комнату площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в которой проживала на основании договора социального найма, в связи с чем, <дата> обратилась к главе АПР Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в передаче данной комнаты в собственность в порядке приватизации, однако <дата> ею был получен ответ Заместителя главы АПР Санкт-Петербурга о необходимости обращения в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен". Истица указывает, что <дата> она на основании доверенности от имени Р.А. обратилась в СПбГБУ "Горжилобмен", что подтверждается распиской специалиста-эксперта Я.Д., однако вечером этого же дня ее мать Р.А. скончалась. С учетом изложенного и уточнений заявленных требований, просила суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> за Р.А., включить данную комнату в состав наследственного имущества, установить факт принятия ею наследства после смерти Р.А.
Решением от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением Б.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований, истица указывает, что ее мать имела при жизни намерение приватизировать занимаемую ей комнату по договору социального найма, для чего, обратилась к главе АПР с соответствующим заявлением, также, выдала ей доверенность, на основании которой она обратилась уже в день ее смерти с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Р.А., либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права и непосредственном исследовании представленных в суд доказательств.
Как следует из материалов дела, Р.А. являлась нанимателем комнаты пл. <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата> и, была в указанной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>.
Квартира, в которой расположено спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат.
Б.С. (истица, дочь Р.А.) и Т.А. являются собственниками по <...> доли каждый, в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при этом в их пользовании находится комната площадью <...> кв. м, имеющая обременение в пользу Р.А. (л.д. 24).
Нанимателями комнаты площадью <...> кв. м в данной квартире является семья П.В., состоящая из четырех человек.
<дата> Р.А. умерла (л.д. 9).
После смерти Р.А. согласно сведениям нотариуса И.Л. наследственное дело не заводилось.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.А. обратилась в АПР с заявлением - просьбой об оказании содействия в приватизации спорной комнаты (л.д. 13).
В письме от <дата> зам. Главы АПР были даны разъяснения Р.А. о необходимости обращения с данным вопросом непосредственно в орган, в ведении которого находится рассмотрение данного вопроса - в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен" (л.д. 14).
Представленная истицей доверенность, выданная Р.А. <дата> на ее имя, предусматривает полномочия истицы по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях и организациях Российской Федерации, с правом подачи и подписи исковых заявлений, распоряжения денежным (пенсионным) счетом, представительствовать от имени доверителя во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с получением социальных выплат и льгот. Каких-либо полномочий по представлению интересов по вопросу передачи спорной жилой площади в собственность Р.А. по договору приватизации, сбора в связи с данным поручением необходимых документов, данная доверенность не предусматривает. Следовательно, истица на основании указанной доверенности не могла совершать какие-либо действия в интересах Р.А. по приватизацию комнаты и сбору в связи с этим необходимых документов, а другой доверенности в суд не представлено.
В подтверждение своего обращения с соответствующим заявлением о приватизации спорной комнаты, истица представила в суд расписку специалиста-эксперта Я.Д. от <дата>, из которой следует, что Б.С. обратилась (орган не указан) с неким письменным обращением, регистрационный номер N <...>, в подтверждение чего и была выдана указанная расписка (л.д. 15).
Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, указанное обращение было подано ею в паспортный стол.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В суд не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих, что Р.А. либо ее представители обращались с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, представляли в связи с этим необходимые документы, либо осуществляли сбор данных документов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Представленные истицей в суд, в том числе апелляционной инстанции, заявления и письма, датированные сентябрем - ноябрем 2011 года, копия кадастрового паспорта от <дата>, не подтверждают волеизъявления Р.А., направленного на приватизацию комнаты. Указанные документы подтверждают ее обращения и сбор документов для заключения с ней договора социального найма спорной комнаты, который был заключен с Р.А. <дата>.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Р.А. или ее представителем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Р.А. либо ее представитель на основании соответствующей доверенности, обращались в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен" для оформления договора передачи спорной комнаты в собственность по договору приватизации, истицей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что ни Р.А., ни ее представитель Б.С. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращались.
Представленное истицей заявление Р.А. от <дата>, адресованное главе АПР с указанием просьбы о помощи в приватизации комнаты и одновременным указанием на те обстоятельства, что в данной комнате проживает квартирный маклер Т.А., который издевается над ней и ее дочерью (истицей по настоящему делу), вымогает <...> рублей и, угрожает (л.д. 13), не является, учитывая обращение в ненадлежащий орган и, общий характер заявления, надлежащим доказательством выражения воли на приватизацию жилой площади. Кроме того, помимо данного заявления каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое волеизъявление и, дающих суду основания для установления такого факта, истицей в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ранее Р.А. не использовано право на участие в приватизации.
С учетом установления данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-13293/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-13293/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2194/12 по иску Б.С. к АПР Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение Б.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика - В.О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что она является дочерью Р.А., которая умерла <дата>. Как указывает истица, до своей смерти Р.А. имела намерение приватизировать комнату площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в которой проживала на основании договора социального найма, в связи с чем, <дата> обратилась к главе АПР Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в передаче данной комнаты в собственность в порядке приватизации, однако <дата> ею был получен ответ Заместителя главы АПР Санкт-Петербурга о необходимости обращения в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен". Истица указывает, что <дата> она на основании доверенности от имени Р.А. обратилась в СПбГБУ "Горжилобмен", что подтверждается распиской специалиста-эксперта Я.Д., однако вечером этого же дня ее мать Р.А. скончалась. С учетом изложенного и уточнений заявленных требований, просила суд признать право собственности в порядке приватизации на комнату площадью <...> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес> за Р.А., включить данную комнату в состав наследственного имущества, установить факт принятия ею наследства после смерти Р.А.
Решением от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением Б.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований, истица указывает, что ее мать имела при жизни намерение приватизировать занимаемую ей комнату по договору социального найма, для чего, обратилась к главе АПР с соответствующим заявлением, также, выдала ей доверенность, на основании которой она обратилась уже в день ее смерти с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Р.А., либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального права и непосредственном исследовании представленных в суд доказательств.
Как следует из материалов дела, Р.А. являлась нанимателем комнаты пл. <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N <...> от <дата> и, была в указанной квартире зарегистрирована постоянно с <дата>.
Квартира, в которой расположено спорное жилое помещение состоит из 3-х комнат.
Б.С. (истица, дочь Р.А.) и Т.А. являются собственниками по <...> доли каждый, в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при этом в их пользовании находится комната площадью <...> кв. м, имеющая обременение в пользу Р.А. (л.д. 24).
Нанимателями комнаты площадью <...> кв. м в данной квартире является семья П.В., состоящая из четырех человек.
<дата> Р.А. умерла (л.д. 9).
После смерти Р.А. согласно сведениям нотариуса И.Л. наследственное дело не заводилось.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.А. обратилась в АПР с заявлением - просьбой об оказании содействия в приватизации спорной комнаты (л.д. 13).
В письме от <дата> зам. Главы АПР были даны разъяснения Р.А. о необходимости обращения с данным вопросом непосредственно в орган, в ведении которого находится рассмотрение данного вопроса - в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен" (л.д. 14).
Представленная истицей доверенность, выданная Р.А. <дата> на ее имя, предусматривает полномочия истицы по представлению интересов доверителя во всех государственных учреждениях и организациях Российской Федерации, с правом подачи и подписи исковых заявлений, распоряжения денежным (пенсионным) счетом, представительствовать от имени доверителя во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с получением социальных выплат и льгот. Каких-либо полномочий по представлению интересов по вопросу передачи спорной жилой площади в собственность Р.А. по договору приватизации, сбора в связи с данным поручением необходимых документов, данная доверенность не предусматривает. Следовательно, истица на основании указанной доверенности не могла совершать какие-либо действия в интересах Р.А. по приватизацию комнаты и сбору в связи с этим необходимых документов, а другой доверенности в суд не представлено.
В подтверждение своего обращения с соответствующим заявлением о приватизации спорной комнаты, истица представила в суд расписку специалиста-эксперта Я.Д. от <дата>, из которой следует, что Б.С. обратилась (орган не указан) с неким письменным обращением, регистрационный номер N <...>, в подтверждение чего и была выдана указанная расписка (л.д. 15).
Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции, указанное обращение было подано ею в паспортный стол.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В суд не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих, что Р.А. либо ее представители обращались с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган, представляли в связи с этим необходимые документы, либо осуществляли сбор данных документов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него не зависящим.
Представленные истицей в суд, в том числе апелляционной инстанции, заявления и письма, датированные сентябрем - ноябрем 2011 года, копия кадастрового паспорта от <дата>, не подтверждают волеизъявления Р.А., направленного на приватизацию комнаты. Указанные документы подтверждают ее обращения и сбор документов для заключения с ней договора социального найма спорной комнаты, который был заключен с Р.А. <дата>.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем Р.А. или ее представителем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Р.А. либо ее представитель на основании соответствующей доверенности, обращались в Петроградский райжилобмен СПбГБУ "Горжилобмен" для оформления договора передачи спорной комнаты в собственность по договору приватизации, истицей не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что ни Р.А., ни ее представитель Б.С. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращались.
Представленное истицей заявление Р.А. от <дата>, адресованное главе АПР с указанием просьбы о помощи в приватизации комнаты и одновременным указанием на те обстоятельства, что в данной комнате проживает квартирный маклер Т.А., который издевается над ней и ее дочерью (истицей по настоящему делу), вымогает <...> рублей и, угрожает (л.д. 13), не является, учитывая обращение в ненадлежащий орган и, общий характер заявления, надлежащим доказательством выражения воли на приватизацию жилой площади. Кроме того, помимо данного заявления каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое волеизъявление и, дающих суду основания для установления такого факта, истицей в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ранее Р.А. не использовано право на участие в приватизации.
С учетом установления данного обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)