Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-124/13 по апелляционным жалобам ООО "Титан", О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. по иску О. к ООО "Титан" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя О. А., представителя ООО "Титан" И., представителя ОАО "Ленэнерго" П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Титан", ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "Титан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный 6-этажный дом корпус 7, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру в указанном доме, а он, в свою очередь, обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере 1.994.200 руб., которую оплатил в полном объеме в соответствии с графиком, установленным в договоре. Срок окончания строительства объекта в договоре и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен во втором квартале 2010 г., срок передачи квартиры - четвертый квартал 2010 года. Поскольку до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана, О. просил взыскать денежную сумму, внесенную по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> в размере 1.994.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> за период с <дата> по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.952 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. с ООО "Титан" в пользу О. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата> в размере 1.994.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.952 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Титан" просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить размер взыскиваемых процентов.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, взыскать с ООО "Титан" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд неправомерно снизил их размер.
Третье лицо Ч. и представитель третьего лица ООО "Концерн "Рострой" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, многоквартирный 6-этажный дом, корпус 7, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1.994.200 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 г. Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее IV квартала 2010 г.
В соответствии с п. 5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения данного договора, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 1.4 данного договора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, условие п. 5.5. договора о размере процентов соответствует закону.
Учитывая, что к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание тот факт, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательства связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности заявленной суммы процентов соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера процентов являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом суммы процентов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае расторжения договора в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину-участнику долевого строительства процентов на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, поскольку ответственность застройщика в случае одностороннего расторжения договора установлена нормами специального закона, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-7102/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-7102/2013
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. дело N 2-124/13 по апелляционным жалобам ООО "Титан", О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. по иску О. к ООО "Титан" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя О. А., представителя ООО "Титан" И., представителя ОАО "Ленэнерго" П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Титан", ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "Титан" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить многоквартирный 6-этажный дом корпус 7, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему квартиру в указанном доме, а он, в свою очередь, обязался оплатить предусмотренную договором цену в размере 1.994.200 руб., которую оплатил в полном объеме в соответствии с графиком, установленным в договоре. Срок окончания строительства объекта в договоре и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен во втором квартале 2010 г., срок передачи квартиры - четвертый квартал 2010 года. Поскольку до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана, О. просил взыскать денежную сумму, внесенную по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> в размере 1.994.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от <дата> за период с <дата> по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.952 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. с ООО "Титан" в пользу О. взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата> в размере 1.994.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.952 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29.000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Титан" просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизить размер взыскиваемых процентов.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, взыскать с ООО "Титан" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, также просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд неправомерно снизил их размер.
Третье лицо Ч. и представитель третьего лица ООО "Концерн "Рострой" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, многоквартирный 6-этажный дом, корпус 7, расположенный в жилом комплексе по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1.994.200 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 г. Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее IV квартала 2010 г.
В соответствии с п. 5.5 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения данного договора, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п. 1.4 данного договора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, условие п. 5.5. договора о размере процентов соответствует закону.
Учитывая, что к моменту вынесения судом решения квартира дольщику не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ответчиком нарушены условия договора о сроке передачи участнику долевого строительства квартиры, истец утратил интерес к предмету договора и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, норма ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание тот факт, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательства связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика, возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности заявленной суммы процентов соответствует обстоятельствам дела, мотивы снижения размера процентов являются обоснованными. Судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом суммы процентов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае расторжения договора в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину-участнику долевого строительства процентов на сумму договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Таким образом, поскольку ответственность застройщика в случае одностороннего расторжения договора установлена нормами специального закона, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)