Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Покровская А.Б. - по доверенности N 17/13 от 5.08.2013,
от ответчика - Княгинина Н.В. - по доверенности от 2.09.2013,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БРЦ"
на решение от 5 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 12 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "БРЦ"
о расторжении договора и взыскании денежных средств
к ООО "Эл-Рино",
встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 327 Ш от 01.01.2013, взыскании 86 552 руб. суммы обеспечительного платежа, суммы переплаты арендной платы за период фактического неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере 24 200 руб. 50 коп.; суммы реального ущерба, равную балансовой стоимости затрат истца на ремонт и оборудование помещения офисными перегородками, произведенных с согласия ответчика, стоимости затрат на переезд офиса в размере 162 880 руб. 87 коп.; суммы упущенной выгоды, равной арифметической сумме вознаграждений, причитающихся истцу за оказание консультационных услуг, выполнение которых оказалось невозможным в силу противоправных действий ответчика, в размере 600 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений N 327 Ш от 01.01.2013 года, чинением препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом.
ООО "Эл-Рино" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 05.02.2013 в размере 15 455 руб. 67 коп., неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2013 по 05.02.2013 в размере 6 491 руб. 40 коп.
Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 15.04.2013 принял встречное исковое заявление к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года по делу N А40-16586/13-37-100 с ООО "Эл-Рино" в пользу ООО "БРЦ" взыскано 86 552 руб. долга, в остальной части иска отказано. С ООО "БРЦ" в пользу ООО "Эл-Рино" суд взыскал 15 455 руб. 67 коп. долга, 5 474 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного судом зачета с ООО "Эл-Рино" в пользу ООО "БРЦ" взыскано 65 622 руб. 05 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БРЦ", в которой ссылается неприменение судами п. 1 ст. 432, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие нормам права и обстоятельствам дела выводов судов о прекращении договора аренды нежилых помещений по соглашению сторон 05.02.2013, о недоказанности истцом причинения убытков в виде упущенной выгоды. ООО "БРЦ" полагает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства причинения ему убытков, а также создания арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ООО "Эл-Рино" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БРЦ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Эл-Рино" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БРЦ" (арендатором) и ООО "Эл-Рино" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 227 Ш, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, общей площадью 57,7 (пятьдесят семь целых семь десятых) квадратных метра, а именно: Этаж 2: Помещение VII, Комната N 8.
В связи с истечением срока действия указанного договора 31.12.2012 между сторонами был заключен новый договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 327 Ш со сроком действия до 30.11.2013.
В обоснование требование о расторжении договора истец ссылался на то, что с 24.01.2013 он был лишен возможности доступа в арендуемое помещение в результате незаконных действий управляющего эксплуатационной службой здания.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также создание арендодателем препятствий в пользовании имуществом либо невозможность использования данного имущества в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора.
Кроме того, исходя из письма истца от 28.01.2013 за исх. 07/01-13, 31.01.2013 за исх. N 10/01-13 о расторжении договора, акта возврата объекта аренды арендодателю подписанного со стороны арендатора от 01.02.2013, акта возврата объекта аренды арендодателю подписанного со стороны арендодателя от 05.02.2013, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем с 05.02.2103 договор аренды от 01.01.2013 N 327 Ш прекращен в связи с его расторжением по соглашению сторон
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, учитывая установленный факт наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2013 по 05.02.2013, суд удовлетворил встречное исковое требование о взыскании арендной платы в размере 15 455 руб. 67 коп.
Как установлено судом, по договору от 23.01.2012 N 227 Ш у арендодателя перед арендатором имелась задолженность в размере внесенного на основании условий договора обеспечительного депозита - 79 337 руб. 35 коп., которая после прекращения договора от 23.12.2012 N 227 Ш арендодателем не была возвращена истцу.
По условиям договора от 01.01.2013 N 327 Ш сумма обеспечительного платежа была увеличена и составила 86 552 руб. (2 792,00 доллара США по курсу 31,00 рубль за 1 доллар США).
10.01.2013 арендатор оплатил в полном объеме арендную плату за январь 2013 года (86 552 руб.), а также частично оплатил обеспечительный депозит в сумме 7 214 руб. 65 коп., составляющей арифметическую разность суммы обеспечительного депозита по договору и дебиторской задолженности ответчика в сумме обеспечительного депозита по истекшему договору аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 227 Ш.
В связи с невозвратом арендодателем 79 337 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору от 23.01.2012 N 227 Ш арендатор обратился к арендодателю с заявлением о зачете его суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.01.2013 N 327 Ш.
Таким образом, обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено арендатором в полном объеме 24.01.2013 после произведенного зачета, тогда как срок исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору от 01.01.2013 N 327 Ш наступил 12.01.2013, в связи с чем суды признали правомерным начисление арендодателем неустойки в связи с просрочкой во внесении обеспечительного платежа за период с 12.01.2013 по 24.01.2013 в размере 5 474 руб. 28 коп. и удовлетворили встречный иск в данной части.
Отказывая во взыскании стоимости затрат истца на ремонт и оборудование помещения офисными перегородками, суд исходил из того, что согласно условиям пп. 3.2.5. договора от 01.01.2013 N 327 Ш все неотделимые улучшения, произведенные в помещениях, как с согласия арендодателя, так и без такового, не компенсируются арендатору и передаются в собственность арендодателя по истечении срока действия настоящего договора без возмещения их стоимости.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Вместе с тем, истец не доказал размер причиненных убытков в виде стоимости затрат на переезд офиса в размере 162 880 руб. 87 коп., а также в виде упущенной выгоды, равной арифметической сумме вознаграждений, причитающихся истцу за оказание консультационных услуг, выполнение которых оказалось невозможным в силу противоправных действий ответчика, в размере 600 000 руб., а также факт их причинения, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из первоначальных исковых и встречных требований, а также взаимных возражений сторон, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу N А40-16586/13-37-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-14637/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16586/13-37-100
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-16586/13-37-100
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Покровская А.Б. - по доверенности N 17/13 от 5.08.2013,
от ответчика - Княгинина Н.В. - по доверенности от 2.09.2013,
рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БРЦ"
на решение от 5 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 12 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "БРЦ"
о расторжении договора и взыскании денежных средств
к ООО "Эл-Рино",
встречному иску о взыскании арендной платы, неустойки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 327 Ш от 01.01.2013, взыскании 86 552 руб. суммы обеспечительного платежа, суммы переплаты арендной платы за период фактического неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере 24 200 руб. 50 коп.; суммы реального ущерба, равную балансовой стоимости затрат истца на ремонт и оборудование помещения офисными перегородками, произведенных с согласия ответчика, стоимости затрат на переезд офиса в размере 162 880 руб. 87 коп.; суммы упущенной выгоды, равной арифметической сумме вознаграждений, причитающихся истцу за оказание консультационных услуг, выполнение которых оказалось невозможным в силу противоправных действий ответчика, в размере 600 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений N 327 Ш от 01.01.2013 года, чинением препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом.
ООО "Эл-Рино" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 05.02.2013 в размере 15 455 руб. 67 коп., неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 12.01.2013 по 05.02.2013 в размере 6 491 руб. 40 коп.
Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 15.04.2013 принял встречное исковое заявление к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 года по делу N А40-16586/13-37-100 с ООО "Эл-Рино" в пользу ООО "БРЦ" взыскано 86 552 руб. долга, в остальной части иска отказано. С ООО "БРЦ" в пользу ООО "Эл-Рино" суд взыскал 15 455 руб. 67 коп. долга, 5 474 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного судом зачета с ООО "Эл-Рино" в пользу ООО "БРЦ" взыскано 65 622 руб. 05 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 решение суда оставил без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БРЦ", в которой ссылается неприменение судами п. 1 ст. 432, ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие нормам права и обстоятельствам дела выводов судов о прекращении договора аренды нежилых помещений по соглашению сторон 05.02.2013, о недоказанности истцом причинения убытков в виде упущенной выгоды. ООО "БРЦ" полагает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства причинения ему убытков, а также создания арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
ООО "Эл-Рино" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БРЦ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Эл-Рино" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БРЦ" (арендатором) и ООО "Эл-Рино" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 227 Ш, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, общей площадью 57,7 (пятьдесят семь целых семь десятых) квадратных метра, а именно: Этаж 2: Помещение VII, Комната N 8.
В связи с истечением срока действия указанного договора 31.12.2012 между сторонами был заключен новый договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 327 Ш со сроком действия до 30.11.2013.
В обоснование требование о расторжении договора истец ссылался на то, что с 24.01.2013 он был лишен возможности доступа в арендуемое помещение в результате незаконных действий управляющего эксплуатационной службой здания.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, а также создание арендодателем препятствий в пользовании имуществом либо невозможность использования данного имущества в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора.
Кроме того, исходя из письма истца от 28.01.2013 за исх. 07/01-13, 31.01.2013 за исх. N 10/01-13 о расторжении договора, акта возврата объекта аренды арендодателю подписанного со стороны арендатора от 01.02.2013, акта возврата объекта аренды арендодателю подписанного со стороны арендодателя от 05.02.2013, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем с 05.02.2103 договор аренды от 01.01.2013 N 327 Ш прекращен в связи с его расторжением по соглашению сторон
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, учитывая установленный факт наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2013 по 05.02.2013, суд удовлетворил встречное исковое требование о взыскании арендной платы в размере 15 455 руб. 67 коп.
Как установлено судом, по договору от 23.01.2012 N 227 Ш у арендодателя перед арендатором имелась задолженность в размере внесенного на основании условий договора обеспечительного депозита - 79 337 руб. 35 коп., которая после прекращения договора от 23.12.2012 N 227 Ш арендодателем не была возвращена истцу.
По условиям договора от 01.01.2013 N 327 Ш сумма обеспечительного платежа была увеличена и составила 86 552 руб. (2 792,00 доллара США по курсу 31,00 рубль за 1 доллар США).
10.01.2013 арендатор оплатил в полном объеме арендную плату за январь 2013 года (86 552 руб.), а также частично оплатил обеспечительный депозит в сумме 7 214 руб. 65 коп., составляющей арифметическую разность суммы обеспечительного депозита по договору и дебиторской задолженности ответчика в сумме обеспечительного депозита по истекшему договору аренды нежилых помещений от 23.01.2012 N 227 Ш.
В связи с невозвратом арендодателем 79 337 руб. 35 коп. обеспечительного платежа по договору от 23.01.2012 N 227 Ш арендатор обратился к арендодателю с заявлением о зачете его суммы в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.01.2013 N 327 Ш.
Таким образом, обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено арендатором в полном объеме 24.01.2013 после произведенного зачета, тогда как срок исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору от 01.01.2013 N 327 Ш наступил 12.01.2013, в связи с чем суды признали правомерным начисление арендодателем неустойки в связи с просрочкой во внесении обеспечительного платежа за период с 12.01.2013 по 24.01.2013 в размере 5 474 руб. 28 коп. и удовлетворили встречный иск в данной части.
Отказывая во взыскании стоимости затрат истца на ремонт и оборудование помещения офисными перегородками, суд исходил из того, что согласно условиям пп. 3.2.5. договора от 01.01.2013 N 327 Ш все неотделимые улучшения, произведенные в помещениях, как с согласия арендодателя, так и без такового, не компенсируются арендатору и передаются в собственность арендодателя по истечении срока действия настоящего договора без возмещения их стоимости.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Вместе с тем, истец не доказал размер причиненных убытков в виде стоимости затрат на переезд офиса в размере 162 880 руб. 87 коп., а также в виде упущенной выгоды, равной арифметической сумме вознаграждений, причитающихся истцу за оказание консультационных услуг, выполнение которых оказалось невозможным в силу противоправных действий ответчика, в размере 600 000 руб., а также факт их причинения, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками.
Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из первоначальных исковых и встречных требований, а также взаимных возражений сторон, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года по делу N А40-16586/13-37-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)