Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: НО БФ "Джуна" - Васильев Д.А. доверенность от 10 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - Коршикова Е.В. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-144/13,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Джуна" (ОГРН 1047796814537)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, заявленные НО БФ "Джуна" требования о признаний незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении в аренду нежилого помещения и государственной преференции, об обязании департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление НО БФ "Джуна" (далее - фонд).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на действующее законодательство, которое не обязывает департамент предоставлять государственные преференции и заключать договора аренды.
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель фонда возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение НО Благотворительный фонд "Джуна" с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 532,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 7, стр. 1, принадлежащего на праве собственности г. Москве, и предоставлении государственной преференции в целях осуществления уставной благотворительной деятельности Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении в аренду помещения в связи с отсутствием нормы закона, обязывающей департамент заключить договор аренды.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения фонда в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", пришли к выводу, что департамент фактически уклонился от рассмотрения заявления фонда о предоставлении льготы по существу и не рассмотрел его на предмет соответствия либо не соответствия целям, предусмотренным Законом о защите конкуренции.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с пунктом 3.3.1.5 Постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" предоставление государственной преференции осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы по заявлению организации с указанием цели предоставления государственной преференции (со ссылкой на соответствующий пункт части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В соответствии с пунктом 2.2.1 Временного порядка согласования и заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в отношении объектов нежилого фонда имущественной казны города Москвы структурными подразделениями Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного приказом ДИГМ от 16 августа 2011 года N 488-п, основанием для начала процедуры заключения договора аренды недвижимого имущества без конкурса в качестве государственной преференции является предоставление заявителем заявления и комплекта документов федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органу или организации.
Установленный Правительством Москвы порядок предоставления государственной преференции предусматривает необходимость проверки заявления на предмет соответствия целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Как установлено судами, оспариваемый отказ департамента не содержит выводов о соответствии либо несоответствии заявления фонда целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, следовательно, вывод судов об уклонении департамента от рассмотрения заявления фонда, правомерен.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-136606/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-12879/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136606/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-136606/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: НО БФ "Джуна" - Васильев Д.А. доверенность от 10 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: Департамент городского имущества города Москвы - Коршикова Е.В. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-144/13,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2013 года,
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июля 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Некоммерческой организации Благотворительный фонд "Джуна" (ОГРН 1047796814537)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года, заявленные НО БФ "Джуна" требования о признаний незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении в аренду нежилого помещения и государственной преференции, об обязании департамента в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление НО БФ "Джуна" (далее - фонд).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - департамент) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на действующее законодательство, которое не обязывает департамент предоставлять государственные преференции и заключать договора аренды.
В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель фонда возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение НО Благотворительный фонд "Джуна" с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения, общей площадью 532,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 7, стр. 1, принадлежащего на праве собственности г. Москве, и предоставлении государственной преференции в целях осуществления уставной благотворительной деятельности Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении в аренду помещения в связи с отсутствием нормы закона, обязывающей департамент заключить договор аренды.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения фонда в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", пришли к выводу, что департамент фактически уклонился от рассмотрения заявления фонда о предоставлении льготы по существу и не рассмотрел его на предмет соответствия либо не соответствия целям, предусмотренным Законом о защите конкуренции.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
В соответствии с пунктом 3.3.1.5 Постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" предоставление государственной преференции осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы по заявлению организации с указанием цели предоставления государственной преференции (со ссылкой на соответствующий пункт части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
В соответствии с пунктом 2.2.1 Временного порядка согласования и заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним в отношении объектов нежилого фонда имущественной казны города Москвы структурными подразделениями Департамента городского имущества города Москвы, утвержденного приказом ДИГМ от 16 августа 2011 года N 488-п, основанием для начала процедуры заключения договора аренды недвижимого имущества без конкурса в качестве государственной преференции является предоставление заявителем заявления и комплекта документов федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органу или организации.
Установленный Правительством Москвы порядок предоставления государственной преференции предусматривает необходимость проверки заявления на предмет соответствия целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Как установлено судами, оспариваемый отказ департамента не содержит выводов о соответствии либо несоответствии заявления фонда целям, указанным в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, следовательно, вывод судов об уклонении департамента от рассмотрения заявления фонда, правомерен.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А40-136606/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)