Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Администрации городского поселения п. Знаменка Орловского района Орловской области, Б.З.А., Б.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО ", Б.З.А., Б.И. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на 1/3 долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указывал, что с января. проживал в квартире N вместе с супругой Б.З.А. и дочерью Б.И.
В. указанная квартира была приватизирована на Б.З.А. и Б.И., при этом он от участия в приватизации отказался, при условии того, что за ним будет сохранено право пожизненного проживания в данной квартире. Однако после того как квартира была приватизирована на ответчиков, Б.З.А. расторгла с ним брак и в спорной квартире не проживает, а Б.И. создала ему невыносимые условия для проживания, в связи с чем он вынужден проживать у своего брата.
Ссылаясь на то, что его отказ участия в приватизации был вызван обманом со стороны ответчиков, просил признать договор на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО " был заменен определением суда на надлежащего - администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.
В ходе рассмотрения дела Б.А. заявленные требования уточнил и окончательно просил суд признать частично недействительными договор на передачу квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права собственности, выданные Б.З.А. и Б.И., а также признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку им не ставился вопрос о признании сделки ничтожной.
Приводит доводы о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал только после вступления в отношении него в силу приговора суда.
Ссылается на то, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был дан им в результате обмана со стороны ответчиц, которые заверяли его, что он будет проживать в данном жилом помещении на равных с ними правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности С., возражения Б.З.А. и представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, Б.З.А. на состав семьи из 4-х человек, в том числе муж - Б.А. и дочь - Б.И.,. исполнительным комитетом Знаменского Совета народных депутатов был выдан ордер N на вселение в квартиру (л.д. 49)
На основании договора передачи квартиры в собственность от. данная квартира была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Б.З.А. и Б.И., за каждой из их в настоящее время зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выданными им года свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 10, 53, 54)
Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен с согласия истца. При этом им в день заключения договора было собственноручно написано заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры без включения его в состав собственников, в котором он указал, что отказывается от доли в данной квартире и подтвердил, что знает, что договор приватизации будет оформлен на ответчиц, возражений по этому поводу не имеет. Также в данном заявлении отражено, что Б.А. сохраняет за собой право проживания в спорной квартире и право на участие в приватизации другого жилого помещения. (л.д. 8)
Обращаясь в суд с иском, Б.А. в обоснование своего требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, ссылался на то обстоятельство, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием обмана со стороны ответчиц, которые заверили его, что за ним сохранится право проживания в спорной квартире, однако в настоящее время он лишен возможности проживания в данном жилом помещении.
Между тем, как установлено в суде право истца на проживание в спорной квартире сохраняется. То обстоятельство, что он по причине сложившихся с Б.И. неприязненных отношений не проживает в данном жилом помещении, правового значения по делу не имеет, так как Б.А. право на проживание в нем не утратил и не лишен возможности реализовать его, вселившись в спорную квартиру.
При этом, как видно из вышеуказанного заявления от года об отказе от участия в приватизации, подававшегося Б.А. при заключении оспариваемого им договора, ему было известно, что спорная квартира будет передана в долевую собственность ответчиц, с сохранением за ним права на проживание в данном жилом помещении.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании вышеуказанного договора недействительным следует исчислять со дня его заключения - с., и в связи с пропуском Б.А. срока обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Между тем, суд, придя к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в мотивировочной части ошибочно сослался на положения ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Б.А. не заявлялись.
В связи с этим мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению, путем исключения из нее ссылки на вышеуказанные нормы ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, а также о том, что началом его течения следует считать день вступления в отношении Б.А. приговора Орловского районного суда Орловской области от., являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассатора о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был дан им в результате обмана со стороны ответчиц, которые заверяли его, что он будет проживать в данном жилом помещении на равных с ними правах, так как судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска Б.А. установленного законом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года, исключив из нее ссылку на применение судом ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1083
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1083
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Орловой А.В.
судей: Склярука С.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Л.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Администрации городского поселения п. Знаменка Орловского района Орловской области, Б.З.А., Б.И. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО ", Б.З.А., Б.И. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на 1/3 долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указывал, что с января. проживал в квартире N вместе с супругой Б.З.А. и дочерью Б.И.
В. указанная квартира была приватизирована на Б.З.А. и Б.И., при этом он от участия в приватизации отказался, при условии того, что за ним будет сохранено право пожизненного проживания в данной квартире. Однако после того как квартира была приватизирована на ответчиков, Б.З.А. расторгла с ним брак и в спорной квартире не проживает, а Б.И. создала ему невыносимые условия для проживания, в связи с чем он вынужден проживать у своего брата.
Ссылаясь на то, что его отказ участия в приватизации был вызван обманом со стороны ответчиков, просил признать договор на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО " был заменен определением суда на надлежащего - администрацию городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.
В ходе рассмотрения дела Б.А. заявленные требования уточнил и окончательно просил суд признать частично недействительными договор на передачу квартиры в собственность и свидетельства о регистрации права собственности, выданные Б.З.А. и Б.И., а также признать за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 181 ГК РФ в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку им не ставился вопрос о признании сделки ничтожной.
Приводит доводы о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал только после вступления в отношении него в силу приговора суда.
Ссылается на то, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был дан им в результате обмана со стороны ответчиц, которые заверяли его, что он будет проживать в данном жилом помещении на равных с ними правах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности С., возражения Б.З.А. и представителя администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области по доверенности И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, Б.З.А. на состав семьи из 4-х человек, в том числе муж - Б.А. и дочь - Б.И.,. исполнительным комитетом Знаменского Совета народных депутатов был выдан ордер N на вселение в квартиру (л.д. 49)
На основании договора передачи квартиры в собственность от. данная квартира была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Б.З.А. и Б.И., за каждой из их в настоящее время зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается выданными им года свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 10, 53, 54)
Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен с согласия истца. При этом им в день заключения договора было собственноручно написано заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры без включения его в состав собственников, в котором он указал, что отказывается от доли в данной квартире и подтвердил, что знает, что договор приватизации будет оформлен на ответчиц, возражений по этому поводу не имеет. Также в данном заявлении отражено, что Б.А. сохраняет за собой право проживания в спорной квартире и право на участие в приватизации другого жилого помещения. (л.д. 8)
Обращаясь в суд с иском, Б.А. в обоснование своего требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, ссылался на то обстоятельство, что он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием обмана со стороны ответчиц, которые заверили его, что за ним сохранится право проживания в спорной квартире, однако в настоящее время он лишен возможности проживания в данном жилом помещении.
Между тем, как установлено в суде право истца на проживание в спорной квартире сохраняется. То обстоятельство, что он по причине сложившихся с Б.И. неприязненных отношений не проживает в данном жилом помещении, правового значения по делу не имеет, так как Б.А. право на проживание в нем не утратил и не лишен возможности реализовать его, вселившись в спорную квартиру.
При этом, как видно из вышеуказанного заявления от года об отказе от участия в приватизации, подававшегося Б.А. при заключении оспариваемого им договора, ему было известно, что спорная квартира будет передана в долевую собственность ответчиц, с сохранением за ним права на проживание в данном жилом помещении.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что начало срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании вышеуказанного договора недействительным следует исчислять со дня его заключения - с., и в связи с пропуском Б.А. срока обращения в суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Между тем, суд, придя к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в мотивировочной части ошибочно сослался на положения ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Б.А. не заявлялись.
В связи с этим мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению, путем исключения из нее ссылки на вышеуказанные нормы ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, а также о том, что началом его течения следует считать день вступления в отношении Б.А. приговора Орловского районного суда Орловской области от., являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассатора о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры был дан им в результате обмана со стороны ответчиц, которые заверяли его, что он будет проживать в данном жилом помещении на равных с ними правах, так как судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска Б.А. установленного законом срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения Орловского районного суда Орловской области от 7 июня 2011 года, исключив из нее ссылку на применение судом ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)