Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу К.А., К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по делу N 2-385/12 по иску К.А., К.С. к Т.Н.М., Е., нотариусу К.Н. о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания от <дата>, и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - К.А., представитель истцов К.А., К.С. - Г., представителя ответчика Е. - Ч., представителя ответчика Т.Н.М. - П., судебная коллегия
установила:
К.А., К.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное их матерью К. умершей <дата>, и удостоверенное <дата> нотариусом К.Н., которым наследодатель завещал свое имущество в виде <адрес> в Санкт-Петербурге Е.; применить последствия недействительности данной сделки, в том числе признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Е. и Т.Н.М., истребовать квартиру из собственности Т.Н.М., исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за Т.Н.М., признать за собою право собственности на данную квартиру в равных долях, составляющих по 1/2. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются сыновьями К., то есть наследниками по закону первой очереди. С <дата> наследодатель К. стала злоупотреблять спиртными напитками, а с <дата>, после смерти своей матери - П. вообще бросила работу, стала вести бродячий образ жизни, пить запоями. В <дата> мать позвонила с неизвестного им номера телефона, сообщила, что ее отвезли в какую-то деревню к школьной подруге, которую она не видела более 20 лет и не помнит, что она боится людей у которых находится, говорила, что при первом удобном случае приедет домой, так как ей очень плохо. Через некоторое время им позвонила незнакомая женщина и сообщила, что в <адрес> обнаружен труп их матери. К. была похоронена в <адрес>. Когда они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнали о том, что имеется завещание в пользу Е. Учитывая, что мать злоупотребляла спиртными напитками, считают, что на момент составления завещания К. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А., К.С. - отказано.
В апелляционной жалобе К.А., К.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - К.С., ответчики - Т.Н.М., Е., третье лицо - нотариус К.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.С. извещен лично <дата>, Т.Н.М. извещен по телефону <дата> через представителя С., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности П., Е. извещен по телефону <дата> через представителя Ч., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ч., нотариус К.Н. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещены путем направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Как следует из материалов дела К.А. и К.С. являются сыновьями К.
К. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве собственности К. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К.Н., которым наследодатель завещал все свое имущество Е.
К. умерла <дата>, согласно Акту N <...> судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти К. явилось острое отравление этиловым спиртом.
<дата> Е. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Е. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге Т.Н.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
На основании ответа ПНД N <...> Невского района следует, что К. на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Из истории болезни N <...> следует, что К. находилась на стационарном лечении на отделении острых отравлений НИИ СП с <дата> по <дата>, при поступлении жаловалась на одышку, слабость, головокружение. Осматривалась врачами каждый день, динамика положительная, сознание ясное. <дата> при осмотре неврологом жалоб не предъявляла, в сознании, ориентирована правильно, на вопросы отвечала правильно, задания выполняла. С <дата> состояние удовлетворительное, жалобы на слабость. В результате обследования установлен диагноз: основной <...>. Выписана домой.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья К.
Из заключения комиссии экспертов N <...> от <дата> следует, что К. при жизни страдала синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 - 3 ст., ее состояние усугубилось перенесенным во время пожара в период непосредственно перед сделкой острым отравлением угарным газом и продуктами горения с формированием токсической энцефалопатии. Таким образом, на момент составления завещания <дата> К. страдала синдромом зависимости от алкоголя 2 - 3 ст., в силу выраженности эмоционально-волевых нарушений, некритичности, с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания К. от <дата>, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы N <...> от <дата>, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение К., предшествующее составлению завещания от <дата> на Е., опровергают выводы истцов о том, что в период заключения сделки - составления завещания <дата> К. находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Наличие у К. синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 - 3 ст. не свидетельствует о невозможности К. понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, бесспорных и достоверных доказательств этому судом не установлено.
Кроме того судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что доказательств того, что К. лечилась от алкогольной зависимости, суду не представлено, решение суда о признании К. ограниченно дееспособной вследствие злоупотребления алкогольными напитками не принималось.
Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
К. при жизни на случай ее смерти сделала распоряжение, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после ее смерти завещано Е., что является ее волеизъявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что составление <дата> нотариально удостоверенного завещания, которым К. завещала свое имущество Е., было совершено К. осознанно, о чем также свидетельствует сделанная ею запись на обороте завещания, согласно которой она, доказывая Е. свою любовь и преданность оставляет именно ему свою однокомнатную квартиру в Рыбацком, а не детям С. и Л. Подпись К. на завещании и надпись на обороте завещания истцами не оспаривается.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли К. на момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от <дата> К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе, К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данного завещания, однако суд первой инстанции при вынесении решения, не применил закон подлежащий применению, а также не удовлетворил ходатайство о проведении назначении повторной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, не принимаются судом во внимание.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что К. страдала синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако, доказательств того, что данное расстройство лишало ее возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от <дата>. Тем более, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство заявлялось ответчиками, а не истцами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что завещание, составленное К. и удостоверенное нотариусом К.Н. <дата> не признано недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, связанных с применением последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, заключенного между Е. и Т.Н.М., возврата Т.Н.М. <адрес> в Санкт-Петербурге истцам, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Е. и Т.Н.М., признании за истцами права собственности на данную квартиру в равных (по 1/2) долях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1943/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1943/13
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу К.А., К.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по делу N 2-385/12 по иску К.А., К.С. к Т.Н.М., Е., нотариусу К.Н. о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания от <дата>, и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - К.А., представитель истцов К.А., К.С. - Г., представителя ответчика Е. - Ч., представителя ответчика Т.Н.М. - П., судебная коллегия
установила:
К.А., К.С. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным завещание, составленное их матерью К. умершей <дата>, и удостоверенное <дата> нотариусом К.Н., которым наследодатель завещал свое имущество в виде <адрес> в Санкт-Петербурге Е.; применить последствия недействительности данной сделки, в том числе признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Е. и Т.Н.М., истребовать квартиру из собственности Т.Н.М., исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за Т.Н.М., признать за собою право собственности на данную квартиру в равных долях, составляющих по 1/2. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются сыновьями К., то есть наследниками по закону первой очереди. С <дата> наследодатель К. стала злоупотреблять спиртными напитками, а с <дата>, после смерти своей матери - П. вообще бросила работу, стала вести бродячий образ жизни, пить запоями. В <дата> мать позвонила с неизвестного им номера телефона, сообщила, что ее отвезли в какую-то деревню к школьной подруге, которую она не видела более 20 лет и не помнит, что она боится людей у которых находится, говорила, что при первом удобном случае приедет домой, так как ей очень плохо. Через некоторое время им позвонила незнакомая женщина и сообщила, что в <адрес> обнаружен труп их матери. К. была похоронена в <адрес>. Когда они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнали о том, что имеется завещание в пользу Е. Учитывая, что мать злоупотребляла спиртными напитками, считают, что на момент составления завещания К. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.А., К.С. - отказано.
В апелляционной жалобе К.А., К.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - К.С., ответчики - Т.Н.М., Е., третье лицо - нотариус К.Н., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. К.С. извещен лично <дата>, Т.Н.М. извещен по телефону <дата> через представителя С., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности П., Е. извещен по телефону <дата> через представителя Ч., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ч., нотариус К.Н. и представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещены путем направления судебной повестки <дата>. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Как следует из материалов дела К.А. и К.С. являются сыновьями К.
К. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на праве собственности К. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга К.Н., которым наследодатель завещал все свое имущество Е.
К. умерла <дата>, согласно Акту N <...> судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти К. явилось острое отравление этиловым спиртом.
<дата> Е. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - на <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> Е. подарил принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в Санкт-Петербурге Т.Н.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.
На основании ответа ПНД N <...> Невского района следует, что К. на учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Из истории болезни N <...> следует, что К. находилась на стационарном лечении на отделении острых отравлений НИИ СП с <дата> по <дата>, при поступлении жаловалась на одышку, слабость, головокружение. Осматривалась врачами каждый день, динамика положительная, сознание ясное. <дата> при осмотре неврологом жалоб не предъявляла, в сознании, ориентирована правильно, на вопросы отвечала правильно, задания выполняла. С <дата> состояние удовлетворительное, жалобы на слабость. В результате обследования установлен диагноз: основной <...>. Выписана домой.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья К.
Из заключения комиссии экспертов N <...> от <дата> следует, что К. при жизни страдала синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 - 3 ст., ее состояние усугубилось перенесенным во время пожара в период непосредственно перед сделкой острым отравлением угарным газом и продуктами горения с формированием токсической энцефалопатии. Таким образом, на момент составления завещания <дата> К. страдала синдромом зависимости от алкоголя 2 - 3 ст., в силу выраженности эмоционально-волевых нарушений, некритичности, с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительной (оспоримой) сделки - завещания К. от <дата>, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости критического отношения к заключению посмертной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы N <...> от <дата>, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение К., предшествующее составлению завещания от <дата> на Е., опровергают выводы истцов о том, что в период заключения сделки - составления завещания <дата> К. находилась в таком физическом и психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Наличие у К. синдромом зависимости от употребления алкоголя 2 - 3 ст. не свидетельствует о невозможности К. понимать значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент, бесспорных и достоверных доказательств этому судом не установлено.
Кроме того судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что доказательств того, что К. лечилась от алкогольной зависимости, суду не представлено, решение суда о признании К. ограниченно дееспособной вследствие злоупотребления алкогольными напитками не принималось.
Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
К. при жизни на случай ее смерти сделала распоряжение, согласно которому принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после ее смерти завещано Е., что является ее волеизъявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что составление <дата> нотариально удостоверенного завещания, которым К. завещала свое имущество Е., было совершено К. осознанно, о чем также свидетельствует сделанная ею запись на обороте завещания, согласно которой она, доказывая Е. свою любовь и преданность оставляет именно ему свою однокомнатную квартиру в Рыбацком, а не детям С. и Л. Подпись К. на завещании и надпись на обороте завещания истцами не оспаривается.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли К. на момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Однако, истцами достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания от <дата> К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у К. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания от <дата> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, и постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной экспертизе, К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данного завещания, однако суд первой инстанции при вынесении решения, не применил закон подлежащий применению, а также не удовлетворил ходатайство о проведении назначении повторной комплексной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, не принимаются судом во внимание.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что К. страдала синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, однако, доказательств того, что данное расстройство лишало ее возможности понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период, истцом не представлено, а судом не добыто.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении от <дата>. Тем более, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство заявлялось ответчиками, а не истцами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В заседании судебной коллегии представителем истца также не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что завещание, составленное К. и удостоверенное нотариусом К.Н. <дата> не признано недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, связанных с применением последствий недействительности сделки, а именно: признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, заключенного между Е. и Т.Н.М., возврата Т.Н.М. <адрес> в Санкт-Петербурге истцам, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Е. и Т.Н.М., признании за истцами права собственности на данную квартиру в равных (по 1/2) долях.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)