Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л., на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права на приватизацию и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с указанным иском к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".
В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании ордера от ... N -р.
... ею подано заявление в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения.
Однако администрация приняла решение об отказе в приватизации, в связи с тем, что М.Л. ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истец считает отказ необоснованным, поскольку ранее приватизированное жилое помещение сгорело.
В суде первой инстанции представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" С. требования истца не признал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований М.Л. отказать (л.д. 76 - 79).
В представленной апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении (л.д. 81).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 60, 61 - 62, 63 - 65).
Постановлением администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" N от ... указанная квартира предоставлена истцу М.Л. по договору социального найма (л.д. 45).
... между ООО <...> и М.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 49 - 58).
М.Л. зарегистрирована по данному адресу с ... по настоящее время (л.д. 17).
... М.Л. обратилась в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением об оформлении передачи в ее собственность занимаемой квартиры (л.д. 68).
Решением администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ... N в приватизации жилого помещения М.Л. отказано в связи с тем, что она ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из предусмотренного указанной статьей права гражданина на приобретение в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз. Поскольку указанное право на приватизацию жилого помещения М.Л. было ранее реализовано, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из содержания статьи 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, закон устанавливает принцип одноразовости бесплатной приватизации жилого помещения. Содержание данного принципа заключается в том, что у гражданина имеется субъективное право на приватизацию жилого помещения, если он проживает в доме государственного или муниципального фонда, но это право можно реализовать только один раз.
Из материалов дела следует, что ... М.Л. использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Подпорожского БТИ (л.д. 48).
Следовательно, право М.Л. на бесплатную приватизацию утрачено.
Доводы истца о том, что ранее приватизированное жилье утрачено в результате пожара, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, устанавливающих повторное приобретение гражданами, лишившимися приватизированного жилого помещения в результате пожара, права на бесплатную приватизацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-2892/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-2892/2013
Судья Синявина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л., на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.Л. к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании права на приватизацию и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Л. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с указанным иском к администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".
В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании ордера от ... N -р.
... ею подано заявление в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о заключении договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения.
Однако администрация приняла решение об отказе в приватизации, в связи с тем, что М.Л. ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.
Истец считает отказ необоснованным, поскольку ранее приватизированное жилое помещение сгорело.
В суде первой инстанции представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" С. требования истца не признал.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований М.Л. отказать (л.д. 76 - 79).
В представленной апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда от 23 апреля 2013 года отменить. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении (л.д. 81).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 59 - 60, 61 - 62, 63 - 65).
Постановлением администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" N от ... указанная квартира предоставлена истцу М.Л. по договору социального найма (л.д. 45).
... между ООО <...> и М.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 49 - 58).
М.Л. зарегистрирована по данному адресу с ... по настоящее время (л.д. 17).
... М.Л. обратилась в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением об оформлении передачи в ее собственность занимаемой квартиры (л.д. 68).
Решением администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ... N в приватизации жилого помещения М.Л. отказано в связи с тем, что она ранее использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из предусмотренного указанной статьей права гражданина на приобретение в собственность жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз. Поскольку указанное право на приватизацию жилого помещения М.Л. было ранее реализовано, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из содержания статьи 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, закон устанавливает принцип одноразовости бесплатной приватизации жилого помещения. Содержание данного принципа заключается в том, что у гражданина имеется субъективное право на приватизацию жилого помещения, если он проживает в доме государственного или муниципального фонда, но это право можно реализовать только один раз.
Из материалов дела следует, что ... М.Л. использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Подпорожского БТИ (л.д. 48).
Следовательно, право М.Л. на бесплатную приватизацию утрачено.
Доводы истца о том, что ранее приватизированное жилье утрачено в результате пожара, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит положений, устанавливающих повторное приобретение гражданами, лишившимися приватизированного жилого помещения в результате пожара, права на бесплатную приватизацию.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)