Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2013) ИП Кузнецовой И.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. по делу N А21-5062/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ИП Кузнецовой Ирины Юрьевны
к Администрации МО "Багратионовский муниципальный район Калининградской области"
о признании договора аренды расторгнутым и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304391529200169) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее - Администрация) о признании договора N 66 на аренду нежилых помещений (строений) от 20.08.2008 г. расторгнутым и взыскании с Администрации уплаченных арендных платежей в размере 40 135 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований Предприниматель сослалась на невозможность использования арендуемого помещения по назначению, указанному в договоре аренды.
Решением от 01.10.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса указала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения по назначению, указанному в договоре.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 66, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлено встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д. 52, литера II, общей площадью 28,6 кв. м, для использования под стоматологический кабинет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2009 г.
По акту приема-передачи от 20.08.2008 г. помещение передано Предпринимателю.
Срок действия договора установлен с 20.08.2008 г. по 01.08.2018 г. (п. 1.2 договора).
Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения под стоматологический кабинет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил факт согласия Администрации на досрочное расторжение договора аренды с 12.04.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны арендодателя.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал права Предпринимателя не нарушенными и не нуждающимися в судебной защите посредством предъявления иска о признании договора расторгнутым.
Податель жалобы решение в данной части не оспаривает.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное помещение. Доказательств наличия недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не представил.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2, 1.4).
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Таким образом, СанПиН 2.1.2.2645-10, вступившие в силу 15.08.2010, содержат специальные нормы, устанавливающие правила для размещения объектов общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, реализующие конституционные гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в части категоричного запрета организациям осуществлять загрузку материалов, продукции со стороны двора жилого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что невозможность использования спорного помещения вызвана его несоответствием требованиям, указанным в п. пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, как следует из переписки сторон, явилось основанием для досрочного расторжения договора по соглашению сторон.
Между тем данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания с Администрации убытков в виде внесенной арендной платы по правилам п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора аренды СанПиН 2.1.2.2645-10 не действовали. Податель жалобы не представил доказательств прекращения осуществления им предпринимательской деятельности в связи со вступлением в силу СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. по делу N А21-5062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5062/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А21-5062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3807/2013) ИП Кузнецовой И.Ю. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. по делу N А21-5062/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ИП Кузнецовой Ирины Юрьевны
к Администрации МО "Багратионовский муниципальный район Калининградской области"
о признании договора аренды расторгнутым и взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Юрьевна (ОГРНИП 304391529200169) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее - Администрация) о признании договора N 66 на аренду нежилых помещений (строений) от 20.08.2008 г. расторгнутым и взыскании с Администрации уплаченных арендных платежей в размере 40 135 руб. 12 коп.
В обоснование исковых требований Предприниматель сослалась на невозможность использования арендуемого помещения по назначению, указанному в договоре аренды.
Решением от 01.10.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса указала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования арендуемого помещения по назначению, указанному в договоре.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.08.2008 г. между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) N 66, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлено встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Южный-1, д. 52, литера II, общей площадью 28,6 кв. м, для использования под стоматологический кабинет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2009 г.
По акту приема-передачи от 20.08.2008 г. помещение передано Предпринимателю.
Срок действия договора установлен с 20.08.2008 г. по 01.08.2018 г. (п. 1.2 договора).
Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения под стоматологический кабинет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил факт согласия Администрации на досрочное расторжение договора аренды с 12.04.2012 г., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора, подписанным со стороны арендодателя.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал права Предпринимателя не нарушенными и не нуждающимися в судебной защите посредством предъявления иска о признании договора расторгнутым.
Податель жалобы решение в данной части не оспаривает.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из материалов дела усматривается, что арендатор без замечаний и возражений принял спорное помещение. Доказательств наличия недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не представил.
СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.2, 1.4).
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
Таким образом, СанПиН 2.1.2.2645-10, вступившие в силу 15.08.2010, содержат специальные нормы, устанавливающие правила для размещения объектов общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, реализующие конституционные гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в части категоричного запрета организациям осуществлять загрузку материалов, продукции со стороны двора жилого дома.
Доводы подателя жалобы о том, что невозможность использования спорного помещения вызвана его несоответствием требованиям, указанным в п. пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, как следует из переписки сторон, явилось основанием для досрочного расторжения договора по соглашению сторон.
Между тем данное обстоятельство не может явиться основанием для взыскания с Администрации убытков в виде внесенной арендной платы по правилам п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора аренды СанПиН 2.1.2.2645-10 не действовали. Податель жалобы не представил доказательств прекращения осуществления им предпринимательской деятельности в связи со вступлением в силу СанПиН 2.1.2.2645-10.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2012 г. по делу N А21-5062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)