Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Л.О. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Л.С. к Л.О. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Л.О. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца по первоначальному иску Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Л.С. с исковым заявлением к сестре Л.О. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и обязании Л.О. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование исковых требований Л.С. ссылался на те обстоятельства, что <...> был вселен и зарегистрирован с согласия всех проживающих по вышеуказанному адресу. Между тем, по утверждению Л.С., на основании договора приватизации N от <...> квартира находится в собственности сестры, при том, что истец, имея равное право на участие в приватизации жилого помещения, отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу ответчика. Однако, начиная с N года в связи с семейными конфликтами, ответчик перестала пускать истца в квартиру, сменила замки входной двери, и тем самым, по мнению Л.С., лишила истца права пользования жилищем. В этой связи Л.С., ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 11 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 3 - 5).
В свою очередь Л.О. <...> предъявила встречное исковое заявление к Л.С. о признании брата утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу, утверждая, что ответчик по встречному исковому заявлению прекратил право пользования жилым помещением по собственной воле и не предпринимал никаких шагов по пользованию квартирой, в которой был прописан и в пользовании которой ему (Л.С.) никто препятствовал (л.д. 44 - 44-оборот).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Л.С., при этом суд первой инстанции вселил Л.С. в квартиру <адрес>, обязал Л.О. не чинить Л.С. препятствия в пользовании указанной квартирой, а также присудил ко взысканию с Л.О. в пользу Л.С. N рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Л.О. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 73 - 77).
Л.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2013 года решения, представитель Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.О. на основании письменной доверенности N N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот, 82 - 82-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л.О. - Н. указывал на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 31, 67 и 69 ЖК РФ, статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения пунктов 11, 13, 15, 18 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 года N 14. Кроме того, представитель Л.О. - Н. находил, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу посчитал доказанным утверждения ответчика по встречному иску о его равных правах с истцом по встречному иску на момент приватизации квартиры, несмотря на то, что ответчик по встречному иску не проживал в квартире более восьми лет (л.д. 79 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.О. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Л.О. - Н., который представил письменное ходатайство о переносе апелляционного разбирательства по причине участия в другом гражданском процессе в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 88), - определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства за несостоятельностью.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны Л.С., с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 31 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы представителя Л.О. - Н.
Содержание справки о регистрации по форме N 9, выданной <...>, указывает на тот факт, что по месту расположения отдельной N квартиры: <адрес>, имеют следующие лица:
1. Л.С. с <...>,
2. Л.О. с <...>.
Кроме того, в этой же справке содержатся сведения о том, что мать Т.М. была прописана постоянно с <...> по день смерти - <...> (л.д. 8).
Осуществление постоянной регистрации Л.С. по месту расположения спорной квартиры имело юридические последствия.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после смерти в N году нанимателя вышеуказанного жилого помещения, которым являлся Н.И., между лицами, проживавшими в квартире матерью, дочерью и сыном была достигнута договоренность о приватизации жилища одним лицом - Л.О., в то время как Т.М. и Л.С. в установленном порядке отказались от участия в приватизации квартиры.
На листе дела 26 - 26-оборот представлен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный <...> между муниципальным образованием "...", именуемым в дальнейшем "Администрация", с одной стороны, и Л.О., именуемой в дальнейшем "Граждане", с другой стороны, согласно которому (договору) "Администрация" передала, а "Граждане" при полном согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрели в собственность одного человека занимаемую квартиру, состоящую из N комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации серия N N, выданному <...> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <...> по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права Т.Н. на указанный объект недвижимости (л.д. 25).
Кроме того, текст возражений Л.С. на встречное исковое заявление Л.О. свидетельствует о том, что помимо договоренности о единоличной приватизации Л.О. занимаемой N квартиры мать, дочь и сын договорились о предоставлении в единоличную собственность Л.С. земельного участка с садовым домом в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "...", где все это время Л.С., имея регистрацию места жительства по месту расположения N квартиры, проживал. Однако по заявленным в N году Т.М. исковым требованиям в судебном порядке было прекращено право собственности Л.С. на объекты недвижимости, находящиеся в СНТ "..." (л.д. 55 - 57).
При этом из содержания протокола судебного заседания от <...> усматривается, что Л.О. подтверждала наличие достигнутых договоренностей относительно всего комплекса имущественных прав сторон на объекты недвижимости (л.д. 66).
Текст встречного искового заявления Л.О. подтверждает факт наличия судебного спора в рамках гражданского дела N, находившегося в производстве Ломоносовского районного суда, по спору между Т.М. и Л.С., по результатам разрешения которого Л.С. признан утратившим право собственности на объекты недвижимости, расположенные в СНТ "..." (л.д. 44 - 44-оборот).
Вместе с тем последовавшие отказы от участия в приватизации занимаемой N квартиры лиц, проживавших в данной квартире, в том числе отказ Л.С., позволили Л.О. на основании договора N от <...> единолично получить в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 26-оборот).
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что жилищное право Л.С. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений Л.С. Тогда как факт чинения Л.О. препятствий в пользовании этой квартирой, подтвержденный (факт) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 65), положен в основу предоставления Л.С. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, за членом семьи бывшего собственника, который отказался от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилья, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что также следует иметь в виду, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее (в данном случае Л.С.) с лицом, приобретшим в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (в данном случае Л.О.) рассчитывало на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, в контексте наличия у Л.С. равного права на спорное жилье на момент его приватизации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Л.О. о признании утратившим право пользования жилым со снятием с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования Л.С., направленные на защиту жилищного права, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Л.О., направленного на прекращение жилищных правоотношений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения частей 1 и 4 статьи 31, части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Вводного закона, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что Л.С. ранее (<...>) принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзацах 3 и 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л.О. - Н. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Л.О. - Н. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Л.О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33А-1299/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33а-1299/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Л.О. - Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Л.С. к Л.О. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Л.О. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца по первоначальному иску Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально <...> в Ломоносовский районный суд Ленинградской области обратился Л.С. с исковым заявлением к сестре Л.О. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, и обязании Л.О. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
В обоснование исковых требований Л.С. ссылался на те обстоятельства, что <...> был вселен и зарегистрирован с согласия всех проживающих по вышеуказанному адресу. Между тем, по утверждению Л.С., на основании договора приватизации N от <...> квартира находится в собственности сестры, при том, что истец, имея равное право на участие в приватизации жилого помещения, отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу ответчика. Однако, начиная с N года в связи с семейными конфликтами, ответчик перестала пускать истца в квартиру, сменила замки входной двери, и тем самым, по мнению Л.С., лишила истца права пользования жилищем. В этой связи Л.С., ссылаясь на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 11 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовал судебной защиты нарушенного жилищного права (л.д. 3 - 5).
В свою очередь Л.О. <...> предъявила встречное исковое заявление к Л.С. о признании брата утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу, утверждая, что ответчик по встречному исковому заявлению прекратил право пользования жилым помещением по собственной воле и не предпринимал никаких шагов по пользованию квартирой, в которой был прописан и в пользовании которой ему (Л.С.) никто препятствовал (л.д. 44 - 44-оборот).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым удовлетворил первоначальное исковое заявление Л.С., при этом суд первой инстанции вселил Л.С. в квартиру <адрес>, обязал Л.О. не чинить Л.С. препятствия в пользовании указанной квартирой, а также присудил ко взысканию с Л.О. в пользу Л.С. N рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Л.О. к Л.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 73 - 77).
Л.О. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 31 января 2013 года решения, представитель Н., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л.О. на основании письменной доверенности N N от <...> сроком на три года (л.д. 21 - 21-оборот, 82 - 82-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и прекратить производство по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Л.О. - Н. указывал на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 31, 67 и 69 ЖК РФ, статьи 2 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также положения пунктов 11, 13, 15, 18 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 года N 14. Кроме того, представитель Л.О. - Н. находил, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу посчитал доказанным утверждения ответчика по встречному иску о его равных правах с истцом по встречному иску на момент приватизации квартиры, несмотря на то, что ответчик по встречному иску не проживал в квартире более восьми лет (л.д. 79 - 81).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.О. и принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Л.О. - Н., который представил письменное ходатайство о переносе апелляционного разбирательства по причине участия в другом гражданском процессе в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 88), - определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства за несостоятельностью.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны Л.С., с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 31 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы представителя Л.О. - Н.
Содержание справки о регистрации по форме N 9, выданной <...>, указывает на тот факт, что по месту расположения отдельной N квартиры: <адрес>, имеют следующие лица:
1. Л.С. с <...>,
2. Л.О. с <...>.
Кроме того, в этой же справке содержатся сведения о том, что мать Т.М. была прописана постоянно с <...> по день смерти - <...> (л.д. 8).
Осуществление постоянной регистрации Л.С. по месту расположения спорной квартиры имело юридические последствия.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после смерти в N году нанимателя вышеуказанного жилого помещения, которым являлся Н.И., между лицами, проживавшими в квартире матерью, дочерью и сыном была достигнута договоренность о приватизации жилища одним лицом - Л.О., в то время как Т.М. и Л.С. в установленном порядке отказались от участия в приватизации квартиры.
На листе дела 26 - 26-оборот представлен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный <...> между муниципальным образованием "...", именуемым в дальнейшем "Администрация", с одной стороны, и Л.О., именуемой в дальнейшем "Граждане", с другой стороны, согласно которому (договору) "Администрация" передала, а "Граждане" при полном согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрели в собственность одного человека занимаемую квартиру, состоящую из N комнат, общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации серия N N, выданному <...> Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <...> по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществлена государственная регистрация права Т.Н. на указанный объект недвижимости (л.д. 25).
Кроме того, текст возражений Л.С. на встречное исковое заявление Л.О. свидетельствует о том, что помимо договоренности о единоличной приватизации Л.О. занимаемой N квартиры мать, дочь и сын договорились о предоставлении в единоличную собственность Л.С. земельного участка с садовым домом в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "...", где все это время Л.С., имея регистрацию места жительства по месту расположения N квартиры, проживал. Однако по заявленным в N году Т.М. исковым требованиям в судебном порядке было прекращено право собственности Л.С. на объекты недвижимости, находящиеся в СНТ "..." (л.д. 55 - 57).
При этом из содержания протокола судебного заседания от <...> усматривается, что Л.О. подтверждала наличие достигнутых договоренностей относительно всего комплекса имущественных прав сторон на объекты недвижимости (л.д. 66).
Текст встречного искового заявления Л.О. подтверждает факт наличия судебного спора в рамках гражданского дела N, находившегося в производстве Ломоносовского районного суда, по спору между Т.М. и Л.С., по результатам разрешения которого Л.С. признан утратившим право собственности на объекты недвижимости, расположенные в СНТ "..." (л.д. 44 - 44-оборот).
Вместе с тем последовавшие отказы от участия в приватизации занимаемой N квартиры лиц, проживавших в данной квартире, в том числе отказ Л.С., позволили Л.О. на основании договора N от <...> единолично получить в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26 - 26-оборот).
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, положены судом первой инстанции в основу вывода о том, что жилищное право Л.С. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений Л.С. Тогда как факт чинения Л.О. препятствий в пользовании этой квартирой, подтвержденный (факт) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 65), положен в основу предоставления Л.С. судебной защиты по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался правилом, предписанным статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, за членом семьи бывшего собственника, который отказался от участия в бесплатной приватизации занимаемого жилья, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что также следует иметь в виду, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее (в данном случае Л.С.) с лицом, приобретшим в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации (в данном случае Л.О.) рассчитывало на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, в контексте наличия у Л.С. равного права на спорное жилье на момент его приватизации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Л.О. о признании утратившим право пользования жилым со снятием с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования Л.С., направленные на защиту жилищного права, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Л.О., направленного на прекращение жилищных правоотношений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения частей 1 и 4 статьи 31, части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Вводного закона, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
То обстоятельство, что Л.С. ранее (<...>) принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзацах 3 и 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л.О. - Н. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от <...> отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Л.О. - Н. нет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Л.О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)