Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданов Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., в интересах несовершеннолетних детей и С.В., С.М., Б.Л., М. о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, оплате по договору за счет материнского капитала,
по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1) Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Ш.Н., ее представителя по ордеру N 1177 от 23.04.2012 года А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя С.М. по ордеру N 426 от 23.04.2012, С.В. по ордеру N 424 от 23.04.2012 года, Б.А. по ордеру N 425 от 23.04.2012 года, по доверенности N 3Д-3676 от 03.12.2011 года, М. по ордеру N 423 от 23.04.2012 года, по доверенности N 4Д-4263 от 27.07.2011 года - Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.И., действующие в интересах несовершеннолетних детей (ФИО 3) и (ФИО 2), (ФИО 1) обратились в суд с иском к С.В., С.М., Б.Л., М., в котором просили суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по (адрес 1) от 26 июля 2010 года заключенный между М., С.В., С.М. и Б.Л. недействительным в силу его ничтожности, признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым на спорный жилой дом, произвести оплату С.В., С.М. и Б.Л. недополученных ими 350000 рублей за счет средств материнского капитала, удостоверенного государственным сертификатом от 27 марта 2009 года.
В обосновании заявленных исковых требованиях истцы пояснили, что на основании Постановления главы Администрации Азовского района (номер 1) от 28 декабря 2009 года Ш.Н. разрешено продать ? часть жилого дома в селе (адрес 2) при условии оформления в собственность несовершеннолетних (ФИО 2), <...> года рождения, и (ФИО 3), <...> года рождения, другого жилого помещения в селе (адрес 1) На основании Постановления главы Администрации Азовского района (номер 2) от 26 апреля 2010 года Н. разрешено продать ? часть жилого дома в селе (адрес 2) при условии оформления в собственность несовершеннолетней (ФИО 1), <...> года рождения, другого жилого помещения в селе (адрес 1) Между Ш.В. и собственниками жилого дома по (адрес 1) С.В., С.М., Б.Л. заключен предварительный договор о приобретении указанного жилого дома. В подтверждение намерений ответчики получили денежную сумму 150 000 рублей. 26 июля 2010 года между ответчиками М., С.В., С.М., Б.Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Истцы в иске указали, что проживают в жилом доме с декабря 2009 года. Спорный жилой дом был обременен правами несовершеннолетних детей, поскольку истцы приобрели право продать жилой дом в (адрес 2), под условием приобретения в собственность несовершеннолетних спорного жилого помещения. Истцы указали, что покупатель М. не мог не знать данных обстоятельств.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене решения суда.
Заявители в жалобе ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, чем они были лишены возможности представить доказательства, а также представить доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, решение суда незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 429, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что при буквальном изучении данного договора усматривается, что предварительный договор не имеет даты его заключения и не содержит указания на дату заключения основанного договора купли-продажи, откуда следует, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома был заключен между сторонами и не содержал данные, позволяющие определить срок его заключения, и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а Ш.В. не обратилась к ответчикам с предложением заключить основной договор в предложенный срок, то обязательства из предварительного договора в силу положений статьи 429 ГК РФ не возникли.
Кроме того, суд правильно отметил, что никакие иные права, в том числе право собственности на спорное имущество на основании предварительного договора возникнуть не могут, обоснованно указав, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года спорный жилой дом принадлежит ответчику М.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции по гражданскому делу N 2-1765 в решении от 23 ноября 2011 года, Ш.Н. летом 2010 года узнала, что дом продан М., который потребовал дом освободить. Доказательств ничтожности оспариваемого договора истцы не предоставили. Договор от 26 июля 2010 года является оспоримым.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного заседания назначенного на 26 января 2012 года Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1) были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 50. Кроме того, представитель Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебное заседание суда первой инстанции они не явились, так как перепутали время.
Заявляя данный довод, Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. не сослались на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду первой инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве 26 января 2012 года, также не указали в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения спора по существу.
Таким образом, суд со своей стороны сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав истцов, нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4348
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4348
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданов Г.А.
Судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
При секретаре: Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н., Ш.И., в интересах несовершеннолетних детей и С.В., С.М., Б.Л., М. о признании недействительным договор купли-продажи, признании права собственности, оплате по договору за счет материнского капитала,
по апелляционной жалобе Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1) Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Ш.Н., ее представителя по ордеру N 1177 от 23.04.2012 года А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя С.М. по ордеру N 426 от 23.04.2012, С.В. по ордеру N 424 от 23.04.2012 года, Б.А. по ордеру N 425 от 23.04.2012 года, по доверенности N 3Д-3676 от 03.12.2011 года, М. по ордеру N 423 от 23.04.2012 года, по доверенности N 4Д-4263 от 27.07.2011 года - Р.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.И., действующие в интересах несовершеннолетних детей (ФИО 3) и (ФИО 2), (ФИО 1) обратились в суд с иском к С.В., С.М., Б.Л., М., в котором просили суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по (адрес 1) от 26 июля 2010 года заключенный между М., С.В., С.М. и Б.Л. недействительным в силу его ничтожности, признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым на спорный жилой дом, произвести оплату С.В., С.М. и Б.Л. недополученных ими 350000 рублей за счет средств материнского капитала, удостоверенного государственным сертификатом от 27 марта 2009 года.
В обосновании заявленных исковых требованиях истцы пояснили, что на основании Постановления главы Администрации Азовского района (номер 1) от 28 декабря 2009 года Ш.Н. разрешено продать ? часть жилого дома в селе (адрес 2) при условии оформления в собственность несовершеннолетних (ФИО 2), <...> года рождения, и (ФИО 3), <...> года рождения, другого жилого помещения в селе (адрес 1) На основании Постановления главы Администрации Азовского района (номер 2) от 26 апреля 2010 года Н. разрешено продать ? часть жилого дома в селе (адрес 2) при условии оформления в собственность несовершеннолетней (ФИО 1), <...> года рождения, другого жилого помещения в селе (адрес 1) Между Ш.В. и собственниками жилого дома по (адрес 1) С.В., С.М., Б.Л. заключен предварительный договор о приобретении указанного жилого дома. В подтверждение намерений ответчики получили денежную сумму 150 000 рублей. 26 июля 2010 года между ответчиками М., С.В., С.М., Б.Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Истцы в иске указали, что проживают в жилом доме с декабря 2009 года. Спорный жилой дом был обременен правами несовершеннолетних детей, поскольку истцы приобрели право продать жилой дом в (адрес 2), под условием приобретения в собственность несовершеннолетних спорного жилого помещения. Истцы указали, что покупатель М. не мог не знать данных обстоятельств.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене решения суда.
Заявители в жалобе ссылаются на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, чем они были лишены возможности представить доказательства, а также представить доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, решение суда незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 429, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что при буквальном изучении данного договора усматривается, что предварительный договор не имеет даты его заключения и не содержит указания на дату заключения основанного договора купли-продажи, откуда следует, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома был заключен между сторонами и не содержал данные, позволяющие определить срок его заключения, и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а Ш.В. не обратилась к ответчикам с предложением заключить основной договор в предложенный срок, то обязательства из предварительного договора в силу положений статьи 429 ГК РФ не возникли.
Кроме того, суд правильно отметил, что никакие иные права, в том числе право собственности на спорное имущество на основании предварительного договора возникнуть не могут, обоснованно указав, что на основании договора купли-продажи от 26 июля 2010 года спорный жилой дом принадлежит ответчику М.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции по гражданскому делу N 2-1765 в решении от 23 ноября 2011 года, Ш.Н. летом 2010 года узнала, что дом продан М., который потребовал дом освободить. Доказательств ничтожности оспариваемого договора истцы не предоставили. Договор от 26 июля 2010 года является оспоримым.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного заседания назначенного на 26 января 2012 года Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1) были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи на л.д. 50. Кроме того, представитель Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в судебное заседание суда первой инстанции они не явились, так как перепутали время.
Заявляя данный довод, Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. не сослались на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог сообщить либо представить суду первой инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве 26 января 2012 года, также не указали в жалобе, какое бы значение это имело для правильного разрешения спора по существу.
Таким образом, суд со своей стороны сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав истцов, нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.И., (ФИО 1), Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)