Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Т. и Г. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.08.2013, которым передано гражданское дело иску С.Т. и Г. к Ш. и Ж. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков работы, и компенсации морального вреда для рассмотрения в Харовский районный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.Т. и Г. обратились в суд с иском к Ш. и Ж. о взыскании уплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, утраченной (не взысканной с продавца) цены дома с приусадебным участком - ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивированы представлением Ж. и Ш. по договорам от <ДАТА> и <ДАТА> их интересов в суде по гражданскому делу по иску к Л.Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако свои обязанности Ш. и Ж. исполнили ненадлежащим образом. Ж. отказался от назначения строительно-технической экспертизы, Ш. не принимал участия в судебных заседаниях, в результате этого суд вынес решение об отказе в иске, а повторное обращение с иском невозможно.
В судебном заседании истцы С.Т., Г. и их представитель по доверенности С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчиков убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг.
Ответчик Ш. иск не признал, пояснил, что с <ДАТА> он не является индивидуальным предпринимателем, истцами не представлено доказательств, что Ж. являлся индивидуальным предпринимателем. По его мнению, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С.Т. и Г. просят определение отменить, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Передавая дело по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Исключения из общего правила подсудности также установлены действующим процессуальным законодательством. Так, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя категорию гражданского спора, суд принял во внимание пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются, так как спор основан на ненадлежащем исполнении договора поручения, в соответствии с которым истцы С.Т. и Г. поручили ответчикам Ш. и Ж. представление их интересов в суде по гражданскому делу, результат рассмотрения которого их не устроил.
Ответчик Ш. на дату предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлся.
С ответчиком Ж. заключен <ДАТА> договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, пунктом 21 которого предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде по месту заключения настоящего договора (город Харовск) в соответствии с действующим законодательством.
Соглашение о территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Учитывая, что ответчики Ш. и Ж. не связаны договорными правоотношениями с истцами С.Т. и Г., как с потребителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяется, в связи с чем обоснованно передал гражданское дело иску С.Т. и Г. к Ш. и Ж. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков работы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в Харовский районный суд Вологодской области.
Из материалов дела также не усматривается проживание истцов на территории Сокольского муниципального района, то есть нахождение их в юрисдикции Сокольского районного суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу С.Т. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 33-4182/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-4182/2013
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Т. и Г. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.08.2013, которым передано гражданское дело иску С.Т. и Г. к Ш. и Ж. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков работы, и компенсации морального вреда для рассмотрения в Харовский районный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> С.Т. и Г. обратились в суд с иском к Ш. и Ж. о взыскании уплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, утраченной (не взысканной с продавца) цены дома с приусадебным участком - ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Исковые требования мотивированы представлением Ж. и Ш. по договорам от <ДАТА> и <ДАТА> их интересов в суде по гражданскому делу по иску к Л.Ю.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако свои обязанности Ш. и Ж. исполнили ненадлежащим образом. Ж. отказался от назначения строительно-технической экспертизы, Ш. не принимал участия в судебных заседаниях, в результате этого суд вынес решение об отказе в иске, а повторное обращение с иском невозможно.
В судебном заседании истцы С.Т., Г. и их представитель по доверенности С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчиков убытков вследствие ненадлежащего исполнения договоров об оказании юридических услуг.
Ответчик Ш. иск не признал, пояснил, что с <ДАТА> он не является индивидуальным предпринимателем, истцами не представлено доказательств, что Ж. являлся индивидуальным предпринимателем. По его мнению, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе С.Т. и Г. просят определение отменить, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Передавая дело по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Исключения из общего правила подсудности также установлены действующим процессуальным законодательством. Так, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя категорию гражданского спора, суд принял во внимание пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что предметом возникших между сторонами спорных правоотношений потребительские цели не являются, так как спор основан на ненадлежащем исполнении договора поручения, в соответствии с которым истцы С.Т. и Г. поручили ответчикам Ш. и Ж. представление их интересов в суде по гражданскому делу, результат рассмотрения которого их не устроил.
Ответчик Ш. на дату предъявления иска индивидуальным предпринимателем не являлся.
С ответчиком Ж. заключен <ДАТА> договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, пунктом 21 которого предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде по месту заключения настоящего договора (город Харовск) в соответствии с действующим законодательством.
Соглашение о территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Учитывая, что ответчики Ш. и Ж. не связаны договорными правоотношениями с истцами С.Т. и Г., как с потребителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяется, в связи с чем обоснованно передал гражданское дело иску С.Т. и Г. к Ш. и Ж. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков работы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в Харовский районный суд Вологодской области.
Из материалов дела также не усматривается проживание истцов на территории Сокольского муниципального района, то есть нахождение их в юрисдикции Сокольского районного суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу С.Т. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)