Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,
судей: Смирновой О.В.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Нефтекамская Недвижимость" к Х. и И.С.Х. о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Нефтекамская Недвижимость" обратилось в суд с иском к Х. и И.С.Х. о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ответчиком И.С.Х. и ООО "Нефтекамская Недвижимость" заключен договор целевого займа N 13, по условиям которого ООО "Нефтекамская Недвижимость" передает в собственность И.С.Х. денежные средства в размере... рублей... коп. для целевого использования на приобретение И.С.Х. в собственность комнаты, расположенной по адресу: адрес, а И.С.Х. обязуется возвратить ООО "Нефтекамская Недвижимость" сумму займа с учетом начисленных процентов.
дата между ответчиками Х. и И.С.Х. заключен договор купли-продажи указанной комнаты с ипотекой в силу закона.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от дата в соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого займа N... от дата г., считается находящимся в залоге в силу закона у ООО "Нефтекамская Недвижимость" с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки. Залогодержателем является ООО "Нефтекамская Недвижимость". Объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента его полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.
Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи продавцу предоставлено право расторгнуть договор купли-продажи, в случае невыполнения условий договора по оплате стоимости комнаты.
Полагает, что пункт 4.2.1 оспариваемого договора купли-продажи не соответствует закону - п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.
Просило признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата г., заключенного между Х., И.С.Х.
Судом постановлено решение приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что п. 4.2.1 договора купли-продажи от дата не соответствует п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; судом необоснованно применен п. 1 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Агидельского городского суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, поскольку при удовлетворении исковых требований, указанные решения могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Заслушав объяснения представителя ООО "Нефтекамская Недвижимость" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что согласно договора целевого займа от дата N... ООО "Нефтекамская Недвижимость" передало И.С.Х. денежные средства в размере... рублей... копеек для целевого использования, на приобретение комнаты площадью 18,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес. В свою очередь И.С.Х. обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.
По договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата Хатмуллина А.В. продала, а И.С.Х. купила жилую комнату N... площадью 18,1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при не выполнении сторонами п. 3.1 договора продавец имеет право расторгнуть договор и требовать возврата объекта недвижимости.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между Продавцом и Покупателем производятся в следующем порядке: сумма в размере... рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Окончательный расчет с Продавцом в... рублей производится за счет предоставляемых заемных средств после фактического получения при условии предоставления Покупателем Займодавцу (ООО "Нефтекамская Недвижимость") настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ, а также свидетельства о государственной регистрации права на приобретаемую комнату в квартире.
Истец просит признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата г., ссылаясь на то, что он не соответствует п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Х. к И.С.Х. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты с ипотекой в силу закона от дата, заключенного между истицей Х. и И.С.Х. Вернуть в собственность Х. жилую комнату N... площадью 18,1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, по причине не оплаты стоимости комнаты в квартире, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.
Кроме того решением суда на отдел по г. Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ возложена обязанность по восстановлению в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Х. на жилую комнату N..., находящуюся по адресу адрес, прекращению в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на указанную жилую комнату адрес; прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества, жилой комнаты N..., находящуюся по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества - жилой комнаты N... находящейся по адресу: адрес, поскольку требования о прекращении ипотеки истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтекамская Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 года оспариваемый договор купли-продажи расторгнут, за исключением положений, регулирующих взаимоотношения сторон по ипотеке, вследствие чего признание положений договора недействительными в части расторгнутого судом невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата расторгнут в признаваемой недействительной истцом его части, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ все обязательства сторон в расторгнутой судом части прекратились и не влекут возникновение, изменение юридических последствий в виде обязанностей и прав для сторон и иных лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения "Нефтекамская Недвижимость" и И.С.Х. возникли из договора займа от 21.01.2013 г., ипотека в силу закону до настоящего времени не прекращена, то обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца расторжением договора, судебной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено признание недействительным расторгнутого договора, учитывая отсутствие оснований судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом п. 1 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Агидельского городского суда РБ от 28.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.07.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.07.2013 года, которым проверялась законность и обоснованность определения Агидельского городского суда РБ суда от 27 мая 2013 г. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном порядке гражданского дела по иску Х. к И.С.Х. о расторжении договора купли-продажи усматривается, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по иску о расторжении договора могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности признания недействительным пункта договора, расторгнутого на основании решения суда, и как следствие расценивание данного обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Агидельского городского суда РБ от 28.03.2013 года, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на неправильном истолковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-14072/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,
судей: Смирновой О.В.,
Хакимова А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Нефтекамская Недвижимость" к Х. и И.С.Х. о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Нефтекамская Недвижимость" обратилось в суд с иском к Х. и И.С.Х. о признании недействительным в части договора купли-продажи объекта недвижимости.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ответчиком И.С.Х. и ООО "Нефтекамская Недвижимость" заключен договор целевого займа N 13, по условиям которого ООО "Нефтекамская Недвижимость" передает в собственность И.С.Х. денежные средства в размере... рублей... коп. для целевого использования на приобретение И.С.Х. в собственность комнаты, расположенной по адресу: адрес, а И.С.Х. обязуется возвратить ООО "Нефтекамская Недвижимость" сумму займа с учетом начисленных процентов.
дата между ответчиками Х. и И.С.Х. заключен договор купли-продажи указанной комнаты с ипотекой в силу закона.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от дата в соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года, объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи, в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого займа N... от дата г., считается находящимся в залоге в силу закона у ООО "Нефтекамская Недвижимость" с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки. Залогодержателем является ООО "Нефтекамская Недвижимость". Объект недвижимости с момента передачи его покупателю и до момента его полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.
Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи продавцу предоставлено право расторгнуть договор купли-продажи, в случае невыполнения условий договора по оплате стоимости комнаты.
Полагает, что пункт 4.2.1 оспариваемого договора купли-продажи не соответствует закону - п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.
Просило признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата г., заключенного между Х., И.С.Х.
Судом постановлено решение приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что п. 4.2.1 договора купли-продажи от дата не соответствует п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; судом необоснованно применен п. 1 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Агидельского городского суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, поскольку при удовлетворении исковых требований, указанные решения могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Заслушав объяснения представителя ООО "Нефтекамская Недвижимость" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что согласно договора целевого займа от дата N... ООО "Нефтекамская Недвижимость" передало И.С.Х. денежные средства в размере... рублей... копеек для целевого использования, на приобретение комнаты площадью 18,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: адрес. В свою очередь И.С.Х. обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.
По договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата Хатмуллина А.В. продала, а И.С.Х. купила жилую комнату N... площадью 18,1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора при не выполнении сторонами п. 3.1 договора продавец имеет право расторгнуть договор и требовать возврата объекта недвижимости.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты между Продавцом и Покупателем производятся в следующем порядке: сумма в размере... рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости. Окончательный расчет с Продавцом в... рублей производится за счет предоставляемых заемных средств после фактического получения при условии предоставления Покупателем Займодавцу (ООО "Нефтекамская Недвижимость") настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ, а также свидетельства о государственной регистрации права на приобретаемую комнату в квартире.
Истец просит признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата г., ссылаясь на то, что он не соответствует п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Х. к И.С.Х. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты с ипотекой в силу закона от дата, заключенного между истицей Х. и И.С.Х. Вернуть в собственность Х. жилую комнату N... площадью 18,1 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, по причине не оплаты стоимости комнаты в квартире, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.
Кроме того решением суда на отдел по г. Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ возложена обязанность по восстановлению в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Х. на жилую комнату N..., находящуюся по адресу адрес, прекращению в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на указанную жилую комнату адрес; прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества, жилой комнаты N..., находящуюся по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества - жилой комнаты N... находящейся по адресу: адрес, поскольку требования о прекращении ипотеки истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтекамская Недвижимость", суд первой инстанции исходил из того, что решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 года оспариваемый договор купли-продажи расторгнут, за исключением положений, регулирующих взаимоотношения сторон по ипотеке, вследствие чего признание положений договора недействительными в части расторгнутого судом невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от дата расторгнут в признаваемой недействительной истцом его части, то в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ все обязательства сторон в расторгнутой судом части прекратились и не влекут возникновение, изменение юридических последствий в виде обязанностей и прав для сторон и иных лиц.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку правоотношения "Нефтекамская Недвижимость" и И.С.Х. возникли из договора займа от 21.01.2013 г., ипотека в силу закону до настоящего времени не прекращена, то обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца расторжением договора, судебной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено признание недействительным расторгнутого договора, учитывая отсутствие оснований судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом п. 1 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Агидельского городского суда РБ от 28.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 04.07.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.07.2013 года, которым проверялась законность и обоснованность определения Агидельского городского суда РБ суда от 27 мая 2013 г. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан в апелляционном порядке гражданского дела по иску Х. к И.С.Х. о расторжении договора купли-продажи усматривается, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела по иску о расторжении договора могут иметь преюдициальное значение для данного дела. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления. Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности признания недействительным пункта договора, расторгнутого на основании решения суда, и как следствие расценивание данного обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Агидельского городского суда РБ от 28.03.2013 года, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на неправильном истолковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Нефтекамская Недвижимость" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)