Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.03.2008 N 2149 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 25.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 определение от 25.05.2012 и постановление от 22.11.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.1999 N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат осуществляется следующим образом: обществу "Тольяттиазот" - 45 процентов, открытому акционерному обществу "Азотреммаш" - 15 процентов, обществу "СИЭГЛА" - 40 процентов.
Договором также предусмотрено, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Слежкиной Ю.А. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 07.03.2008 заключен договор N 2149 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. Застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Слежкиной Ю.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 2 000 000 рублей.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве от 07.03.2008, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
При таких условиях, учитывая недоказанность того, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, принимая во внимание, что квартира, являвшаяся предметом этого договора, передана и используется участником строительства для проживания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 07.03.2008 N 2149 и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 25.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2012 определение от 25.05.2012 и постановление от 22.11.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.1999 N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат осуществляется следующим образом: обществу "Тольяттиазот" - 45 процентов, открытому акционерному обществу "Азотреммаш" - 15 процентов, обществу "СИЭГЛА" - 40 процентов.
Договором также предусмотрено, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Слежкиной Ю.А. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 07.03.2008 заключен договор N 2149 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66. Застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Слежкиной Ю.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 2 000 000 рублей.
Оспаривая договор долевого участия в строительстве от 07.03.2008, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора, совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, согласно статье 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
При таких условиях, учитывая недоказанность того, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки, принимая во внимание, что квартира, являвшаяся предметом этого договора, передана и используется участником строительства для проживания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)