Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Г., Г., Ш., А. в удовлетворении иска к Ч.В. о взыскании неосновательного обогащения по <...> руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ч.Г., Г., Ш., А. предъявили иск Ч.В. о взыскании денежных средств по <...> руб. каждому, ссылаясь на то, что Ч., дата рождения, и Ч.Г., <...> рождения, являлись собственниками в равных долях однокомнатной квартиры по адресу: город Очер, улица <...>.
09 декабря 2008 года Ч. с целью продажи своего имущества в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, выдала доверенность сыну Ч.В. с полномочиями по заключению договора купли-продажи.
13 октября 2009 года Ч.В., действуя по доверенности от имени родителей Ч. и Ч.Г., продал принадлежащую им однокомнатную квартиру за <...> рублей, получив данную сумму наличными денежными средствами лично на руки, что подтверждается договором купли-продажи от 13 октября 2009 года. Выданная доверенность не наделяла Ч.В. правом распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами.
Полученные денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры Ч.Г. своим доверителям не передал.
дата Ч. умерла. Завещание она не оставляла, наследниками по закону являются стороны.
Истцы полагают, что вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю Ч. имущество, в т.ч. в виде возврата половины денежной суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: город Очер, улица <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года решение Очерского районного суда от 20 апреля 2012 года было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Ч.В. в пользу Ч.Г. - <...> руб., в пользу Г. - <...> руб., Ш. - <...> руб., А. - <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 года апелляционное определение от 11 июля 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции Ш. настаивала на требовании о взыскании с Ч.В. <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2008 года наследодатель Ч. выдала доверенность своему сыну Ч.В. (ответчику), уполномочив его представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях города Очера по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ей 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Очер, улица <...>, а затем продать указанную долю, определяя цену и все условия сделки по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю договор купли-продажи и переход права собственности на отчуждаемое имущество к новым правообладателям, а снять ее с регистрационного учета и зарегистрировать по новому адресу.
13 октября 2009 года Ч. и Ч.Г., в лице Ч.В., действующего по доверенностям, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу город Очер, улица <...>. Согласно пункту 3 договора указанная квартира продана за <...> рублей. В договоре имеется отметка о том, что Ч.В., действующий по доверенностям, деньги в сумме <...> рублей принял.
После смерти Ч.Ф. причитающаяся ей сумма от продажи доли в праве собственности на квартиру признана наследственным имуществом и включена в наследственную массу.
30 января 2012 года Ч.В. направил Ш. почтовым переводом <...> руб. Указанную сумму она не получила, поскольку ответчиком был неправильно указан ее домашний адрес. Деньги были возвращены Ч.В., о чем было сообщено Ш. 31 июля 2012 года.
В судебном заседании истец Ш. подтвердила, что <...> руб. ей ответчиком не переданы не были.
При таком положении, руководствуясь статьями 974, 1102, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш. имеет право на получение <...> руб. - как наследственного имущества, открывшего после смерти Ч., из которых <...> руб. ей были присуждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года, судебная коллегия полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с Ч.В. в пользу Ш.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Ч.В. в пользу Ш. - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5274
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5274
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Г., Г., Ш., А. в удовлетворении иска к Ч.В. о взыскании неосновательного обогащения по <...> руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ч.Г., Г., Ш., А. предъявили иск Ч.В. о взыскании денежных средств по <...> руб. каждому, ссылаясь на то, что Ч., дата рождения, и Ч.Г., <...> рождения, являлись собственниками в равных долях однокомнатной квартиры по адресу: город Очер, улица <...>.
09 декабря 2008 года Ч. с целью продажи своего имущества в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, выдала доверенность сыну Ч.В. с полномочиями по заключению договора купли-продажи.
13 октября 2009 года Ч.В., действуя по доверенности от имени родителей Ч. и Ч.Г., продал принадлежащую им однокомнатную квартиру за <...> рублей, получив данную сумму наличными денежными средствами лично на руки, что подтверждается договором купли-продажи от 13 октября 2009 года. Выданная доверенность не наделяла Ч.В. правом распоряжаться полученными от продажи квартиры денежными средствами.
Полученные денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры Ч.Г. своим доверителям не передал.
дата Ч. умерла. Завещание она не оставляла, наследниками по закону являются стороны.
Истцы полагают, что вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю Ч. имущество, в т.ч. в виде возврата половины денежной суммы в размере <...> рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: город Очер, улица <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года решение Очерского районного суда от 20 апреля 2012 года было отменено, постановлено новое решение о взыскании с Ч.В. в пользу Ч.Г. - <...> руб., в пользу Г. - <...> руб., Ш. - <...> руб., А. - <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 мая 2013 года апелляционное определение от 11 июля 2012 года в части отказа Ш. в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции Ш. настаивала на требовании о взыскании с Ч.В. <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела видно, что 09 декабря 2008 года наследодатель Ч. выдала доверенность своему сыну Ч.В. (ответчику), уполномочив его представлять ее интересы во всех компетентных органах и учреждениях города Очера по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащей ей 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Очер, улица <...>, а затем продать указанную долю, определяя цену и все условия сделки по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, получить причитающиеся ей деньги, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю договор купли-продажи и переход права собственности на отчуждаемое имущество к новым правообладателям, а снять ее с регистрационного учета и зарегистрировать по новому адресу.
13 октября 2009 года Ч. и Ч.Г., в лице Ч.В., действующего по доверенностям, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу город Очер, улица <...>. Согласно пункту 3 договора указанная квартира продана за <...> рублей. В договоре имеется отметка о том, что Ч.В., действующий по доверенностям, деньги в сумме <...> рублей принял.
После смерти Ч.Ф. причитающаяся ей сумма от продажи доли в праве собственности на квартиру признана наследственным имуществом и включена в наследственную массу.
30 января 2012 года Ч.В. направил Ш. почтовым переводом <...> руб. Указанную сумму она не получила, поскольку ответчиком был неправильно указан ее домашний адрес. Деньги были возвращены Ч.В., о чем было сообщено Ш. 31 июля 2012 года.
В судебном заседании истец Ш. подтвердила, что <...> руб. ей ответчиком не переданы не были.
При таком положении, руководствуясь статьями 974, 1102, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Ш. имеет право на получение <...> руб. - как наследственного имущества, открывшего после смерти Ч., из которых <...> руб. ей были присуждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2012 года, судебная коллегия полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с Ч.В. в пользу Ш.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Взыскать с Ч.В. в пользу Ш. - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)