Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Ваш Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Ваш Дом" вознаграждение в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части - отказать.
Истец ООО "Ваш Дом" обратился в суд с иском к Д. о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ООО "Ваш Дом" и Д. был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность организовать комплекс услуг с использованием доступных способов в целях поиска покупателя, продвижения и продажи квартиры, принадлежащей ответчику, а ответчик обязался оказывать фирме необходимое документальное и иное содействие; не вступать в течение срока действия Договора в отношения с третьими лицами и не осуществлять самостоятельный поиск покупателей. В случае одностороннего отказа клиента от совершения сделки в срок, указанный в Договоре, последний обязуется выплатить фирме за выполненную работу вознаграждение в размере *** рублей. Истцом были выполнены обязательства по договору. В нарушение условий Договора, ответчик отказалась от совершения сделки купли-продажи, подготовленной ответчиком.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Д.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Ваш Дом" и Д. заключен договор на предоставление услуг по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** муниципальный район, город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, со сроком действия до *** г. (п. 2.3.5 Договора).
В соответствии с условиями Договора п. 3.1 ООО "Ваш Дом" обязалось организовать комплекс услуг в целях поиска покупателя, продвижения и продажи квартиры ответчика, в частности истец обязался выполнить следующие виды работ: реклама имущества, в т.ч. в СМИ; предоставление консультационных и организационных услуг по вопросам купли-продажи имущества; подготовка всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи имущества; сопровождение сделки, подписание договора; помощь при расчете за проданное имущество после подписания договора.
Согласно п. 3.2, 3.3 договора Д. обязалась оказывать фирме необходимое документальное и иное содействие.
В случае одностороннего отказа клиента от совершения сделки в срок, указанный в Договоре, он обязуется выплатить фирме за выполненную работу вознаграждение в размере *** рублей и возместить, понесенные фирмой убытки на основании документально подтвержденных затрат (п. 3.4).
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Ваш Дом" была осуществлена реклама продаваемого имущества, в т.ч. в средствах массовой информации; был найден покупатель, которым был внесен аванс за приобретаемую квартиру; *** г. между Д. и покупателем был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор в срок до *** г. Однако, *** г. заключать основной договор купли-продажи Д. - отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнялись условия договора от *** года, ответчице были предоставлены услуги по организации продажи квартиры, подготовке документов, заключению договора купли-продажи, поскольку ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи, истец имеет право на получение вознаграждения, установленного п. 3.4 Договора.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил с ответчицы в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. была введена в заблуждение и она отказалась от сделки, поскольку ей не был подобран вариант для одновременной покупки ею квартиры в Москве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении Договора в пунктах 1.1 и 3.1 стороны подробно определили перечень проводимых работ, иных соглашений договор не содержал. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчица не заявляла. Условия договора, сам договор ответчица, в установленном порядке не оспаривала.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29663/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29663/13
Судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Ваш Дом" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Ваш Дом" вознаграждение в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В остальной части - отказать.
установила:
Истец ООО "Ваш Дом" обратился в суд с иском к Д. о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ООО "Ваш Дом" и Д. был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность организовать комплекс услуг с использованием доступных способов в целях поиска покупателя, продвижения и продажи квартиры, принадлежащей ответчику, а ответчик обязался оказывать фирме необходимое документальное и иное содействие; не вступать в течение срока действия Договора в отношения с третьими лицами и не осуществлять самостоятельный поиск покупателей. В случае одностороннего отказа клиента от совершения сделки в срок, указанный в Договоре, последний обязуется выплатить фирме за выполненную работу вознаграждение в размере *** рублей. Истцом были выполнены обязательства по договору. В нарушение условий Договора, ответчик отказалась от совершения сделки купли-продажи, подготовленной ответчиком.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
3-е лицо К. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Д.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Ваш Дом" и Д. заключен договор на предоставление услуг по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** область, *** муниципальный район, город ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, со сроком действия до *** г. (п. 2.3.5 Договора).
В соответствии с условиями Договора п. 3.1 ООО "Ваш Дом" обязалось организовать комплекс услуг в целях поиска покупателя, продвижения и продажи квартиры ответчика, в частности истец обязался выполнить следующие виды работ: реклама имущества, в т.ч. в СМИ; предоставление консультационных и организационных услуг по вопросам купли-продажи имущества; подготовка всех необходимых документов для оформления договора купли-продажи имущества; сопровождение сделки, подписание договора; помощь при расчете за проданное имущество после подписания договора.
Согласно п. 3.2, 3.3 договора Д. обязалась оказывать фирме необходимое документальное и иное содействие.
В случае одностороннего отказа клиента от совершения сделки в срок, указанный в Договоре, он обязуется выплатить фирме за выполненную работу вознаграждение в размере *** рублей и возместить, понесенные фирмой убытки на основании документально подтвержденных затрат (п. 3.4).
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Ваш Дом" была осуществлена реклама продаваемого имущества, в т.ч. в средствах массовой информации; был найден покупатель, которым был внесен аванс за приобретаемую квартиру; *** г. между Д. и покупателем был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор в срок до *** г. Однако, *** г. заключать основной договор купли-продажи Д. - отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнялись условия договора от *** года, ответчице были предоставлены услуги по организации продажи квартиры, подготовке документов, заключению договора купли-продажи, поскольку ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи, истец имеет право на получение вознаграждения, установленного п. 3.4 Договора.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно присудил с ответчицы в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере *** руб.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. была введена в заблуждение и она отказалась от сделки, поскольку ей не был подобран вариант для одновременной покупки ею квартиры в Москве, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении Договора в пунктах 1.1 и 3.1 стороны подробно определили перечень проводимых работ, иных соглашений договор не содержал. Претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчица не заявляла. Условия договора, сам договор ответчица, в установленном порядке не оспаривала.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)