Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала свой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Продажей дома занималась ее сноха - Ш.(С.) и деньги от продажи дома в сумме ... руб. получила от покупателей тоже она. ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод между ее сыном Ш.Р. и Ш.(С.) Поскольку родственные отношения между сторонами прекращены, истец полагает, что С. должна возвратить ей неосновательное обогащение в указанном выше размере.
В судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2013 года Ш. и ее представитель - Г. исковые требования поддержали. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С. в судебном заседании не присутствовала; ее представитель С.О. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства за проданный дом Ш. от покупателя были получены сыном истца - Ш.Р. и израсходованы впоследствии по взаимному согласию супругов.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Ш. к Ш.(С.) о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Ш.(С.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей".
При этом суд пришел к выводам, что срок исковой давности по настоящему делу Ш. не пропущен, так как его следует исчислять со дня регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проданный истицей дом были получены ее сыном Ш.Р. и израсходованы впоследствии им совместно с ответчиком, против чего истец не возражал.
Решение по делу обжаловано представителем Ш. - Г., которая просила решение отменить по тем мотивам, что принадлежащий Ш. дом был продан по просьбе С., которая и распорядилась полученными от продажи дома денежными средствами по своему усмотрению; сын истца - Ш.Р. денег от покупателей не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между Ш. как продавцом и Ч. как покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по цене за ... руб.
Как следует из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1., ФИО2., ФИО23. денежные средства за проданный дом от покупателей получили совместно Ш.Р., выдавший указанные расписки, и его супруга Ш.(С.)
Своей подписью в указанных письменных расписках ответчик Ш.М. подтвердила факт получения денежных средств Ш.Р., являвшимся ей на тот период времени мужем.
Из объяснений стороны истца, не оспоренных по существу и стороной ответчика, следует, что указанные денежные средства были использованы Ш.Р. и Ш.(С.) на общие семейные нужды, в том числе и на нужды ответчика Ш.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года л.д. 49).
В связи с чем, указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов перед истцом.
При этом законных оснований для удержания и не возврата ответчиком денежных средств, предназначавшихся Ш. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу указанных норм Ш. имеет право требовать от Ш.(С.) приходящуюся на ответчика долю неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и составляющую ... руб.
Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов дела, позволяя использовать ответчику свои денежные средства, Ш. исходила из того, что Ш.(С.) осуществляет хозяйственную деятельность в общих интересах семьи.
Между тем, после расторжения брака между ее сыном Ш.Р. и Ш.(С.) ДД.ММ.ГГГГ, последняя перестала являться членом семьи истца, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Указанные расписки о получении денежных средств от покупателя истцом Ш. не подписывались.
Денежные средства были получены Ш.Р. и Ш.М. во исполнение договора купли-продажи жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем требования о возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся выходным днем.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в суд исковое заявление подано Ш. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая по существу исковых требований, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Применительно к положениям статей 88 - 104 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с С. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы в сумме .... руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2301/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2301/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ш. - Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала свой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Продажей дома занималась ее сноха - Ш.(С.) и деньги от продажи дома в сумме ... руб. получила от покупателей тоже она. ДД.ММ.ГГГГ состоялся развод между ее сыном Ш.Р. и Ш.(С.) Поскольку родственные отношения между сторонами прекращены, истец полагает, что С. должна возвратить ей неосновательное обогащение в указанном выше размере.
В судебном заседании суда первой инстанции 23 апреля 2013 года Ш. и ее представитель - Г. исковые требования поддержали. Указали, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С. в судебном заседании не присутствовала; ее представитель С.О. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Денежные средства за проданный дом Ш. от покупателя были получены сыном истца - Ш.Р. и израсходованы впоследствии по взаимному согласию супругов.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Ш. к Ш.(С.) о возврате неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу Ш.(С.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей".
При этом суд пришел к выводам, что срок исковой давности по настоящему делу Ш. не пропущен, так как его следует исчислять со дня регистрации договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за проданный истицей дом были получены ее сыном Ш.Р. и израсходованы впоследствии им совместно с ответчиком, против чего истец не возражал.
Решение по делу обжаловано представителем Ш. - Г., которая просила решение отменить по тем мотивам, что принадлежащий Ш. дом был продан по просьбе С., которая и распорядилась полученными от продажи дома денежными средствами по своему усмотрению; сын истца - Ш.Р. денег от покупателей не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Между Ш. как продавцом и Ч. как покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, по цене за ... руб.
Как следует из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1., ФИО2., ФИО23. денежные средства за проданный дом от покупателей получили совместно Ш.Р., выдавший указанные расписки, и его супруга Ш.(С.)
Своей подписью в указанных письменных расписках ответчик Ш.М. подтвердила факт получения денежных средств Ш.Р., являвшимся ей на тот период времени мужем.
Из объяснений стороны истца, не оспоренных по существу и стороной ответчика, следует, что указанные денежные средства были использованы Ш.Р. и Ш.(С.) на общие семейные нужды, в том числе и на нужды ответчика Ш.М. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года л.д. 49).
В связи с чем, указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов перед истцом.
При этом законных оснований для удержания и не возврата ответчиком денежных средств, предназначавшихся Ш. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
По смыслу указанных норм Ш. имеет право требовать от Ш.(С.) приходящуюся на ответчика долю неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и составляющую ... руб.
Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 200 того же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов дела, позволяя использовать ответчику свои денежные средства, Ш. исходила из того, что Ш.(С.) осуществляет хозяйственную деятельность в общих интересах семьи.
Между тем, после расторжения брака между ее сыном Ш.Р. и Ш.(С.) ДД.ММ.ГГГГ, последняя перестала являться членом семьи истца, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Указанные расписки о получении денежных средств от покупателя истцом Ш. не подписывались.
Денежные средства были получены Ш.Р. и Ш.М. во исполнение договора купли-продажи жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем требования о возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся выходным днем.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, государственная регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в суд исковое заявление подано Ш. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая по существу исковых требований, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Применительно к положениям статей 88 - 104 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы на составление искового заявления в сумме ... руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с С. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы в сумме .... руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)