Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. к С.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Н.Н. к И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. обратились в суд с иском к С.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что более 10 лет ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрал принадлежащие ему вещи и переехал жить к своей супруге. Расходы по квартплате и коммунальным платежам ответчик не нес, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, вселиться обратно не пытался. Препятствий для проживания по месту жительства С.Н.Н. они не чинили.
С.Н.Н. обратился в суд к И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиками, которые ему чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением. В квартире были заменены двери и замки, в спорное помещение его не пускали даже в присутствии сотрудников полиции. Ссылается на то, что за весь период его службы в органах внутренних дел ответчики пользовались предоставляемой ему льготой в размере 50% оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Им были переданы сестре и матери денежные средства на содержание жилья и оплату коммунальных платежей, также он участвовал в косметических ремонтах спорного жилого помещения.
Истцы (по встречному иску ответчики) И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б., их представитель по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования С.Н.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик (по встречному иску истец) С.Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Исковые требования И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года постановлено, которым исковые требования И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. удовлетворены, а требования С.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Суд решил: признать С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства. Снять С.Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выезд его из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку ему чинились препятствия в пользовании данной квартирой, иного жилого помещения, кроме спорного, он не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя по доверенности Н., возражения И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, И.Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N от 12.02.2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В спорном жилом помещении с 14.06.1985 года в качестве члена семьи предыдущего нанимателя указанного жилого помещения С.Н.Г. зарегистрирован его сын С.Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.02.2013 года, выпиской из финансового лицевого счета N от 12.02.2013 года, поквартирной карточкой.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, С.Н.Н. в 1986 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по месту жительства своей супруги.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.А. В.Г.А. Б.Л.И. Ч.Н.Б. которые в суде первой инстанции пояснили, что после женитьбы С.Н.Н. с женой стал проживать отдельно от родителей, до настоящего времени в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, приходил в гости к матери и сестре, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, никаких разговоров о вселении С.Н.Н. в спорное жилое помещение никогда не было, о конфликтных отношениях в семье С.А. ничего не известно.
Проанализировав причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика не носил вынужденного характера, препятствий С.Н.Н. в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не чинилось.
Таким образом, установив, что выезд С.Н.Н. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, что он не проживает в спорном жилом помещении более 26 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд обоснованно признал С.Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что с заявлением в ОМВД по г. Новомосковску, а также в суд о вселении в спорное жилое помещение, С.Н.Н. до предъявления И.Е. и И.В.В., С.Г.Б. настоящего иска не обращался.
При признании С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд верно указал, что отсутствие у С.Н.Н. в собственности либо по договору займа никакого другого жилого помещения не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку он более 26 лет спорным жилым помещением не пользуется, и его отсутствие в данном помещении такой продолжительный период времени не может являться временным.
Признание С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой также удовлетворение иска И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. к С.Н.Н. в части снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.Н.Н. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Р.А.М. С.Е.А. несостоятелен, поскольку судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Н. о вынужденном характере переезда, о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии у него в собственности и пользовании иного жилого помещения, о наличии в период службы льготы по оплате коммунальных платежей, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в постановленном решении, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1654
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1654
Судья: Токарева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. к С.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Н.Н. к И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. обратились в суд с иском к С.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что более 10 лет ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрал принадлежащие ему вещи и переехал жить к своей супруге. Расходы по квартплате и коммунальным платежам ответчик не нес, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, вселиться обратно не пытался. Препятствий для проживания по месту жительства С.Н.Н. они не чинили.
С.Н.Н. обратился в суд к И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиками, которые ему чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением. В квартире были заменены двери и замки, в спорное помещение его не пускали даже в присутствии сотрудников полиции. Ссылается на то, что за весь период его службы в органах внутренних дел ответчики пользовались предоставляемой ему льготой в размере 50% оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Им были переданы сестре и матери денежные средства на содержание жилья и оплату коммунальных платежей, также он участвовал в косметических ремонтах спорного жилого помещения.
Истцы (по встречному иску ответчики) И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б., их представитель по доверенности Ч. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования С.Н.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик (по встречному иску истец) С.Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Исковые требования И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители администрации муниципального образования город Новомосковск и отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года постановлено, которым исковые требования И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. удовлетворены, а требования С.Н.Н. оставлены без удовлетворения.
Суд решил: признать С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства. Снять С.Н.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе С.Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выезд его из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку ему чинились препятствия в пользовании данной квартирой, иного жилого помещения, кроме спорного, он не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя по доверенности Н., возражения И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, И.Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N от 12.02.2013 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В спорном жилом помещении с 14.06.1985 года в качестве члена семьи предыдущего нанимателя указанного жилого помещения С.Н.Г. зарегистрирован его сын С.Н.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.02.2013 года, выпиской из финансового лицевого счета N от 12.02.2013 года, поквартирной карточкой.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, С.Н.Н. в 1986 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по месту жительства своей супруги.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.А. В.Г.А. Б.Л.И. Ч.Н.Б. которые в суде первой инстанции пояснили, что после женитьбы С.Н.Н. с женой стал проживать отдельно от родителей, до настоящего времени в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, приходил в гости к матери и сестре, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, никаких разговоров о вселении С.Н.Н. в спорное жилое помещение никогда не было, о конфликтных отношениях в семье С.А. ничего не известно.
Проанализировав причины и характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика не носил вынужденного характера, препятствий С.Н.Н. в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не чинилось.
Таким образом, установив, что выезд С.Н.Н. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, что он не проживает в спорном жилом помещении более 26 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд обоснованно признал С.Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что с заявлением в ОМВД по г. Новомосковску, а также в суд о вселении в спорное жилое помещение, С.Н.Н. до предъявления И.Е. и И.В.В., С.Г.Б. настоящего иска не обращался.
При признании С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд верно указал, что отсутствие у С.Н.Н. в собственности либо по договору займа никакого другого жилого помещения не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку он более 26 лет спорным жилым помещением не пользуется, и его отсутствие в данном помещении такой продолжительный период времени не может являться временным.
Признание С.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой также удовлетворение иска И.Е.Н., И.В.В., С.Г.Б. к С.Н.Н. в части снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы С.Н.Н. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Р.А.М. С.Е.А. несостоятелен, поскольку судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Н. о вынужденном характере переезда, о препятствиях в проживании в спорном жилом помещении, об отсутствии у него в собственности и пользовании иного жилого помещения, о наличии в период службы льготы по оплате коммунальных платежей, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую оценку в постановленном решении, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)