Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Н., П.Р.С. к ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.Е. по доверенности Н.,
установила:
П.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.Н., и П.Р.С. обратились в суд с иском к ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обосновании иска истцы указали, что с 30.09.2010 г. проживают по Договору найма служебного жилого помещения ВК N в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м, в т.ч. жилой 32,3 кв. м. С ними проживает несовершеннолетний П.Н., 2003 года рождения. Указанная квартира расположена в фонде, который находится в ведении ответчика. Ответчик является наймодателем.
Поясняли, что с 11.09.2009 г. по 30.09.2010 г. проживали в общежитии Ватутинской КЭЧ района. С 2003 г. по 11.09.2009 г. они проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 48,7 кв. м по Договору социального найма по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На данной жилой площади проживало 7 человек. После отъезда истцов в спорное жилое помещение они утратили право пользования прежним жилым помещением и оставшийся наниматель и члены его семьи квартиру приватизировали. В соответствии с жилищным законодательством семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий и в предоставлении жилого помещения, т.к. жилой площадью не была обеспечена.
С 15.04.2004 г. по 31.03.2010 г. П.Е. работала в Домоуправлении Ватутинской КЭЧ района. С 01.04.2010 г. по настоящее время в порядке перевода работает в ФГУ "Ватутинская КЭЧ района".
С 2004 г. на основании ЖК РСФСР и Правил учета и распределения жилой площади по Московской области П.Е. с семьей состоит на учете в Ватутинской КЭЧ района на улучшении жилищных условий как необеспеченная жильем и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Ответчик 30.09.2010 г. на основании решения жилищной комиссии ФГУ Ватутинская КЭЧ района в порядке очередности предоставил истцам спорное жилое помещение. Однако, ответчик предоставил истцам спорную квартиру в качестве служебной, чем нарушил право истца на получение жилой площади и порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, установленных ст. 28, 43 ЖК РСФСР, ст. 49, 57 ЖК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение находится у Ватутинской КЭЧ района на праве оперативного управления. Ватутинская КЭЧ района уполномочена предоставлять только служебные жилые помещения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены: за истцами признано право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма; ФГУ Ватутинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации обязана заключить с П.Е. договор социального найма жилого помещения на выше указанную квартиру с включением в него в качестве членов семьи П.Р.С., П.Н.; договор найма служебного жилого помещения, заключенный 30.09.2010 года с П.Е., в части указания на служебное жилое помещение признан недействительным.
В обоснование решения суд указал, что ответчик неправомерно отнес спорную квартиру к числу служебных и неправомерно предоставил истице данную квартиру в качестве служебной жилой площади. Суд также исходил из того, что данная квартира была предоставлена истице и членам ее семье не в связи с характером ее трудовых отношений с ответчиком, а как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете, как необеспеченная жилой площадью.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУ Ватутинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С 15.04.2004 г. по 31.03.2010 г. П.Е. работала в Домоуправлении Ватутинской КЭЧ района. С 01.04.2010 г. по настоящее время в порядке перевода работает в ФГУ "Ватутинская КЭЧ района".
Факт постановки П.Е. на учет в улучшении жилищных условий и факт наличия оснований для постановки П.Е. на учет как не обеспеченной жилой площадью никем не оспаривается.
В соответствии с положением ст. 26 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года за N 80 учет гражданского персонала, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, решением жилищной комиссии, в порядке очереди, как не обеспеченной жильем семье истицы, была предоставлена служебная квартира, чем нарушено право истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение должно было быть представлено на условиях договора социального найма, а не найма служебного жилого помещения.
Доказательств тому, что на момент предоставления спорная жилая площадь в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира была предоставлена П.Е. и членам ее семье не в связи с характером ее трудовых отношений с ответчиком, а как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете, как необеспеченная жилой площадью.
Довод жалобы об отсутствии полномочий ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма является неубедительным, поскольку согласно п. 4.1. Устава Ватутинская КЭЧ имеет право заключать договоры социального найма и договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13699
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-13699
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ на решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Н., П.Р.С. к ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,
объяснения представителя П.Е. по доверенности Н.,
установила:
П.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.Н., и П.Р.С. обратились в суд с иском к ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обосновании иска истцы указали, что с 30.09.2010 г. проживают по Договору найма служебного жилого помещения ВК N в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>-1, <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м, в т.ч. жилой 32,3 кв. м. С ними проживает несовершеннолетний П.Н., 2003 года рождения. Указанная квартира расположена в фонде, который находится в ведении ответчика. Ответчик является наймодателем.
Поясняли, что с 11.09.2009 г. по 30.09.2010 г. проживали в общежитии Ватутинской КЭЧ района. С 2003 г. по 11.09.2009 г. они проживали в двухкомнатной квартире общей площадью 48,7 кв. м по Договору социального найма по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На данной жилой площади проживало 7 человек. После отъезда истцов в спорное жилое помещение они утратили право пользования прежним жилым помещением и оставшийся наниматель и члены его семьи квартиру приватизировали. В соответствии с жилищным законодательством семья истцов нуждалась в улучшении жилищных условий и в предоставлении жилого помещения, т.к. жилой площадью не была обеспечена.
С 15.04.2004 г. по 31.03.2010 г. П.Е. работала в Домоуправлении Ватутинской КЭЧ района. С 01.04.2010 г. по настоящее время в порядке перевода работает в ФГУ "Ватутинская КЭЧ района".
С 2004 г. на основании ЖК РСФСР и Правил учета и распределения жилой площади по Московской области П.Е. с семьей состоит на учете в Ватутинской КЭЧ района на улучшении жилищных условий как необеспеченная жильем и нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Ответчик 30.09.2010 г. на основании решения жилищной комиссии ФГУ Ватутинская КЭЧ района в порядке очередности предоставил истцам спорное жилое помещение. Однако, ответчик предоставил истцам спорную квартиру в качестве служебной, чем нарушил право истца на получение жилой площади и порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, установленных ст. 28, 43 ЖК РСФСР, ст. 49, 57 ЖК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение находится у Ватутинской КЭЧ района на праве оперативного управления. Ватутинская КЭЧ района уполномочена предоставлять только служебные жилые помещения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 02.12.2010 года исковые требования удовлетворены: за истцами признано право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной <адрес> на условиях договора социального найма; ФГУ Ватутинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации обязана заключить с П.Е. договор социального найма жилого помещения на выше указанную квартиру с включением в него в качестве членов семьи П.Р.С., П.Н.; договор найма служебного жилого помещения, заключенный 30.09.2010 года с П.Е., в части указания на служебное жилое помещение признан недействительным.
В обоснование решения суд указал, что ответчик неправомерно отнес спорную квартиру к числу служебных и неправомерно предоставил истице данную квартиру в качестве служебной жилой площади. Суд также исходил из того, что данная квартира была предоставлена истице и членам ее семье не в связи с характером ее трудовых отношений с ответчиком, а как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете, как необеспеченная жилой площадью.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУ Ватутинская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
С 15.04.2004 г. по 31.03.2010 г. П.Е. работала в Домоуправлении Ватутинской КЭЧ района. С 01.04.2010 г. по настоящее время в порядке перевода работает в ФГУ "Ватутинская КЭЧ района".
Факт постановки П.Е. на учет в улучшении жилищных условий и факт наличия оснований для постановки П.Е. на учет как не обеспеченной жилой площадью никем не оспаривается.
В соответствии с положением ст. 26 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года за N 80 учет гражданского персонала, нуждающегося в улучшении жилищных условий, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, решением жилищной комиссии, в порядке очереди, как не обеспеченной жильем семье истицы, была предоставлена служебная квартира, чем нарушено право истцов на предоставление жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение должно было быть представлено на условиях договора социального найма, а не найма служебного жилого помещения.
Доказательств тому, что на момент предоставления спорная жилая площадь в установленном законом порядке была отнесена к числу служебных, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что данная квартира была предоставлена П.Е. и членам ее семье не в связи с характером ее трудовых отношений с ответчиком, а как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете, как необеспеченная жилой площадью.
Довод жалобы об отсутствии полномочий ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма является неубедительным, поскольку согласно п. 4.1. Устава Ватутинская КЭЧ имеет право заключать договоры социального найма и договоры передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)