Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску К. к Б., Х., Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Л., Б., Х.,
К. обратился в суд с иском к Б., Х., Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела 12.07.2012 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Цена квартиры по договору составила 990000 р.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что условие договора об оплате спорной квартиры ответчиком Б. исполнено не было.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, указанный довод опровергается самим договором от 12.07.2012 г., а также передаточным актом, подписанными истцом, из которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При таких обстоятельства, суд отказывая в иске верно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12336
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12336
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску К. к Б., Х., Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Л., Б., Х.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Б., Х., Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела 12.07.2012 г. между истцом и ответчиком Б. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Цена квартиры по договору составила 990000 р.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что условие договора об оплате спорной квартиры ответчиком Б. исполнено не было.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, указанный довод опровергается самим договором от 12.07.2012 г., а также передаточным актом, подписанными истцом, из которых следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
При таких обстоятельства, суд отказывая в иске верно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)