Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу М.А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах М.А.А., М.Д.А., к Министерству обороны РФ, ФГКУ 328 эксплуатационно-технической комендатуре о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.А.Н. - П.,
М.А.Н., действующий также в интересах М.А.А., М.Д.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ 328 эксплуатационно-технической комендатуре, просил признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснил, что занимаемое семьей жилое помещение было предоставлено истцу, который проходил военную службу с 1997 г. по 2011 г. Поскольку жилое помещение не зарегистрировано как служебное в органах госрегистрации, следовательно, квартира не является служебной.
Представитель ответчика ФГКУ 328 ЭТК возражал против удовлетворения исковых требований, спорная квартира является служебной, решение о статусе принято уполномоченным лицом.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо - М.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии от 24.09.2008 г. истцу и его семье распределена служебная квартира N 113 в доме-новостройке (микрорайон "Тополек") в г. Одинцово-10 Московской области, в которой он зарегистрирован и проживает вместе с семьей. Данная квартира включена в число служебных уполномоченным лицом - командиром в/ч 12470 в соответствии с решением N 149 от 20.03.2009 г. Согласно выписки из реестра федерального имущества спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКЭУ 328 ЭТК на основании приказа Министра обороны РФ N 759 от 05.07.2010 г.
05.08.2010 г. с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и решения об исключении из его числа нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, от 29.12.2008 г. N 1053, правильно исходил из того, что решение о включении жилого помещения в число служебных было принято уполномоченным лицом, при распределении квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения истцу было известно, что квартира является служебной. Договор найма служебного жилого помещения истцом не оспаривался, не отменен и не признан недействительным, является действующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой МО РФ, является служебным. Решение, исключающее жилое помещение из числа служебных, не принималось.
При этом суд правильно отмечает, что не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что истец досрочно уволен с зачислением в запас, не обеспечен жилым помещением. Истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение фактически и юридически не имеет статус служебного, не нашел своего подтверждения в материалах дела, опровергается представленными доказательствами о распределении истцу служебной квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира не учтена по данным государственного учета в составе специализированного фонда в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда РФ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие государственного учета специализированного фонда не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения в качестве служебного, является формой учета жилого фонда.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на положение ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", поскольку обеспечение жильем военнослужащего, уволенного с военной службы по достижении предельного возраста при выслуге более 10 лет разрешается в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11451
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-11451
Судья Журавлева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу М.А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А.Н., действующего также в интересах М.А.А., М.Д.А., к Министерству обороны РФ, ФГКУ 328 эксплуатационно-технической комендатуре о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя М.А.Н. - П.,
установила:
М.А.Н., действующий также в интересах М.А.А., М.Д.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКЭУ 328 эксплуатационно-технической комендатуре, просил признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснил, что занимаемое семьей жилое помещение было предоставлено истцу, который проходил военную службу с 1997 г. по 2011 г. Поскольку жилое помещение не зарегистрировано как служебное в органах госрегистрации, следовательно, квартира не является служебной.
Представитель ответчика ФГКУ 328 ЭТК возражал против удовлетворения исковых требований, спорная квартира является служебной, решение о статусе принято уполномоченным лицом.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены.
Третье лицо - М.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии от 24.09.2008 г. истцу и его семье распределена служебная квартира N 113 в доме-новостройке (микрорайон "Тополек") в г. Одинцово-10 Московской области, в которой он зарегистрирован и проживает вместе с семьей. Данная квартира включена в число служебных уполномоченным лицом - командиром в/ч 12470 в соответствии с решением N 149 от 20.03.2009 г. Согласно выписки из реестра федерального имущества спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКЭУ 328 ЭТК на основании приказа Министра обороны РФ N 759 от 05.07.2010 г.
05.08.2010 г. с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ. Данное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и решения об исключении из его числа нет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. ст. 92, 93 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, от 29.12.2008 г. N 1053, правильно исходил из того, что решение о включении жилого помещения в число служебных было принято уполномоченным лицом, при распределении квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения истцу было известно, что квартира является служебной. Договор найма служебного жилого помещения истцом не оспаривался, не отменен и не признан недействительным, является действующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закреплено на праве оперативного управления за 328 эксплуатационно-технической комендатурой МО РФ, является служебным. Решение, исключающее жилое помещение из числа служебных, не принималось.
При этом суд правильно отмечает, что не является основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что истец досрочно уволен с зачислением в запас, не обеспечен жилым помещением. Истец в установленном порядке не признан нуждающимся в жилом помещении.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Учитывая, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение фактически и юридически не имеет статус служебного, не нашел своего подтверждения в материалах дела, опровергается представленными доказательствами о распределении истцу служебной квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира не учтена по данным государственного учета в составе специализированного фонда в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда РФ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие государственного учета специализированного фонда не свидетельствует об изменении статуса жилого помещения в качестве служебного, является формой учета жилого фонда.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на положение ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", поскольку обеспечение жильем военнослужащего, уволенного с военной службы по достижении предельного возраста при выслуге более 10 лет разрешается в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)