Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
признать за К.В. право собственности на комнату N *** коммунальной квартиры N *** в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности за К.В. в порядке приватизации на комнату N *** коммунальной квартиры ***,
предметом спора является комната N ***, размером *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Истец К.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что с 13 июня 2006 года он зарегистрирован постоянно и проживает в указанной комнате. 22 октября 2010 года он заключил договор социального найма с ответчиком ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", у которого в оперативном управлении находится указанный дом. Однако на его обращение к ответчикам о передачи ему комнаты в собственность, в порядке приватизации, путем заключения соответствующего договора - ему отказано. Поскольку он приобрел постоянное право пользования занимаемым жилым помещением, учитывая, что ранее право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения он не использовал, - истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Истец - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Г., который в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором требования поддержал, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (далее - ФГБОУ ВПО МГАВМиБ) - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К.В., представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца К.В. - Г., представителя ответчика ФГБОУ ВПО МГАВМиБ - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.В. на условиях договора социального найма N 987/10-3 от 22 октября 2010 года занимает спорное жилое помещение, которое представляет собой комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что дом N ***, расположенный по улице *** значится в реестре федерального имущества в числе объектов учета, право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора N 01-12/970 от 05 июня 1996 года, заключенного с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.
На письменные обращение истца ответчиком ФГБОУ ВПО МГАВМиБ отказано К.В. в заключении договора передачи в собственность спорной комнаты (л.д. 11).
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, приведя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что дом, в котором расположена занимаемая истцом комната, находится в федеральной собственности, передан на праве оперативного управления ответчику ФГБОУ ВПО МГАВМиБ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что до настоящего времени вселение нанимателя в спорную комнату на законных основаниях, а именно: договор социального найма - не оспаривается, подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. В жилищных документах указание о статусе занимаемого истцом жилого помещения как служебного или ведомственного - отсутствует.
В связи с чем, судебная коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что суд первой инстанции не установил - к какому жилищному фонду относится комната, являющаяся предметом спора.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено Акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны РФ, - в собственность г. Москвы.
Поскольку истец ранее право на участие в приватизации не использовал, - постольку правильными являются выводы суда о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение, в порядке приватизации.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что К.В., являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ; обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой комнате по действующему договору социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеет право на передачу ему занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно.
Передача в собственность истцу жилого помещения не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям вышеизложенных норм материального права, - нашло свое отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФГБОУ ВПО МГАВМиБ заключил с истцом договор социального найма, который, по сути, ничтожен, его форма и содержание не являются типовыми, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. до настоящего времени указанный договор является действующим, недействительным не признан. ФГБОУ ВПО МГАВМиБ, заключив с истцом договор социального найма спорной комнаты, осуществило свои правомочия, поскольку жилое помещение передано собственником - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом - в оперативное управление данному ответчику, о чем сведения внесены в установленном порядке в реестр федерального имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда размер спорной комнаты, - основанием для отмены обжалуемого решения не является. Указанный недостаток устраним в порядке ст. 202 ГПК РФ, при этом на правильность выводов суда он не влияет.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15251
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-15251
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
признать за К.В. право собственности на комнату N *** коммунальной квартиры N *** в порядке приватизации.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности за К.В. в порядке приватизации на комнату N *** коммунальной квартиры ***,
установила:
предметом спора является комната N ***, размером *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
Истец К.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что с 13 июня 2006 года он зарегистрирован постоянно и проживает в указанной комнате. 22 октября 2010 года он заключил договор социального найма с ответчиком ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", у которого в оперативном управлении находится указанный дом. Однако на его обращение к ответчикам о передачи ему комнаты в собственность, в порядке приватизации, путем заключения соответствующего договора - ему отказано. Поскольку он приобрел постоянное право пользования занимаемым жилым помещением, учитывая, что ранее право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения он не использовал, - истец просил суд заявленные требования удовлетворить.
Истец - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Г., который в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором требования поддержал, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" (далее - ФГБОУ ВПО МГАВМиБ) - в судебное заседание явился, предъявленные истцом требования признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К.В., представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца К.В. - Г., представителя ответчика ФГБОУ ВПО МГАВМиБ - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что К.В. на условиях договора социального найма N 987/10-3 от 22 октября 2010 года занимает спорное жилое помещение, которое представляет собой комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что дом N ***, расположенный по улице *** значится в реестре федерального имущества в числе объектов учета, право оперативного управления зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора N 01-12/970 от 05 июня 1996 года, заключенного с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.
На письменные обращение истца ответчиком ФГБОУ ВПО МГАВМиБ отказано К.В. в заключении договора передачи в собственность спорной комнаты (л.д. 11).
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, приведя положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.В. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что дом, в котором расположена занимаемая истцом комната, находится в федеральной собственности, передан на праве оперативного управления ответчику ФГБОУ ВПО МГАВМиБ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно учел, что до настоящего времени вселение нанимателя в спорную комнату на законных основаниях, а именно: договор социального найма - не оспаривается, подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. В жилищных документах указание о статусе занимаемого истцом жилого помещения как служебного или ведомственного - отсутствует.
В связи с чем, судебная коллегия находит сомнительными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что суд первой инстанции не установил - к какому жилищному фонду относится комната, являющаяся предметом спора.
Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено Акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны РФ, - в собственность г. Москвы.
Поскольку истец ранее право на участие в приватизации не использовал, - постольку правильными являются выводы суда о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение, в порядке приватизации.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что К.В., являясь нанимателем спорной жилой площади, которая отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ; обладая постоянным правом пользования по месту проживания в занимаемой комнате по действующему договору социального найма, в соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - имеет право на передачу ему занимаемой жилой площади в собственность безвозмездно.
Передача в собственность истцу жилого помещения не зависит от воли лиц, в компетенцию которых входит документальное оформление процедуры приватизации, в том числе и заключение договора передачи, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Такое толкование закона, а также применение к возникшим между сторонами спорным правоотношениям вышеизложенных норм материального права, - нашло свое отражение в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФГБОУ ВПО МГАВМиБ заключил с истцом договор социального найма, который, по сути, ничтожен, его форма и содержание не являются типовыми, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. до настоящего времени указанный договор является действующим, недействительным не признан. ФГБОУ ВПО МГАВМиБ, заключив с истцом договор социального найма спорной комнаты, осуществило свои правомочия, поскольку жилое помещение передано собственником - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом - в оперативное управление данному ответчику, о чем сведения внесены в установленном порядке в реестр федерального имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда размер спорной комнаты, - основанием для отмены обжалуемого решения не является. Указанный недостаток устраним в порядке ст. 202 ГПК РФ, при этом на правильность выводов суда он не влияет.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)