Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 1106007907, ОГРН 1021100897685),
о расторжении договора аренды и выселении из помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 93/99 от 01.09.1999 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 исковые требования Комитета удовлетворены.
ООО "Мелодия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012.
По мнению ООО "Мелодия" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что при решении вопроса о законности расторжения договора аренды нежилого помещения, суд должен был применить не только нормы гражданского законодательства, но и нормы Конституции Российской Федерации, в частности, положения статей 17 и 18, а также положения ст. 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель считает, что действия истца при отказе продлить договор аренды нежилого помещения без указания каких-либо объективных оснований являются неправомерными, так как нарушают право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме этого, заявитель утверждает, что действия истца связаны с вмешательством в право владения и использования ООО "Мелодия" своим имуществом. Ответчик указывает, что отказ истца от продолжения договора аренды нежилого помещения приведет к тому, что ответчик вынужден будет прекратить розничную торговлю, что лишит общество возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между Администрацией (арендодатель), МУП ЖРЭП (балансодержатель) и ООО "Мелодия" (арендатор) заключен договор аренды N 93/99 (далее - договор аренды) (л.д. 5-11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 300 кв. метров в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1.
Пунктом 1.2 договора аренды стороны согласовали, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором под магазин "Мелодия".
Срок действия указанного договора был установлен в момент его подписания сторонами на период с 01.08.1999 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора аренды).
Согласно условиям пункта 10.4 договора аренды, он вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск".
Регистрация произведена 01.09.1999 за номером 93/99.
Дополнительным соглашением от 25.06.2001 к договору аренды (л.д. 10) стороны изменили площадь арендуемых помещений, отразив фактическую аренду 272, 4 кв. метров площади.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-7841/2008 договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 признан незаключенным, у ООО "Мелодия" изъято и передано Комитету помещение магазина "Мелодия", расположенное по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.
Постановлением от 28.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное решение суда, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2009. постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 оставлено без изменения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-16229/09 по делу N А29-7841/2008 отражено, что при рассмотрении дел N А29-6892/2006-2э и N А29-5115/2007 суды установили, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.1999, в связи с чем он является заключенным.
19.12.2011 Администрация направила в адрес ООО "Мелодия" уведомление N 4487, в котором сообщила об отказе от договора аренды с 20.12.2011 и необходимости возврата помещений по истечении трех месяцев с указанной даты (л.д. 12).
Указанное уведомление получено ответчиком 09.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с действиями Администрации по отказу от договора аренды, считая, что данные действия являются злоупотреблением правом, ООО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконными действий Комитета по отказу от исполнения договора аренды от 01.09.1999 N 93/99, оформленного письмом от 19.12.2011 N 4487.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2975/2012 от 01.06.2012, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования ООО "Мелодия" отказано.
Указывая, что ответчиком не освобождено занимаемое им по договору аренды помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возобновлении спорного договора аренды на новый срок после 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, установив, что Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением, полученным ответчиком 09.01.2012, сообщило о предстоящем расторжении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 09.04.2012.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ООО "Мелодия" из занимаемого нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца при отказе продлить договор аренды нежилого помещения без указания каких-либо объективных оснований являются неправомерными, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-2975/2012 установлена правомерность действий Комитета по отказу от исполнения договора аренды от 01.09.1999 N 93/99, оформленного письмом от 19.12.2011 N 4487.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отказ Комитета от продолжения арендных отношений является лишь реализацией предоставленных ему законом правомочий по распоряжению собственным имуществом, и ни в коей мере не умаляет право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в ином, кроме спорного, помещении.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3455/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А29-3455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020249, ОГРН 1061106003232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 1106007907, ОГРН 1021100897685),
о расторжении договора аренды и выселении из помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия", ответчик, заявитель) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 93/99 от 01.09.1999 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 исковые требования Комитета удовлетворены.
ООО "Мелодия" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012.
По мнению ООО "Мелодия" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что при решении вопроса о законности расторжения договора аренды нежилого помещения, суд должен был применить не только нормы гражданского законодательства, но и нормы Конституции Российской Федерации, в частности, положения статей 17 и 18, а также положения ст. 1 протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель считает, что действия истца при отказе продлить договор аренды нежилого помещения без указания каких-либо объективных оснований являются неправомерными, так как нарушают право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью. Кроме этого, заявитель утверждает, что действия истца связаны с вмешательством в право владения и использования ООО "Мелодия" своим имуществом. Ответчик указывает, что отказ истца от продолжения договора аренды нежилого помещения приведет к тому, что ответчик вынужден будет прекратить розничную торговлю, что лишит общество возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в предпринимательской деятельности.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между Администрацией (арендодатель), МУП ЖРЭП (балансодержатель) и ООО "Мелодия" (арендатор) заключен договор аренды N 93/99 (далее - договор аренды) (л.д. 5-11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 300 кв. метров в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1.
Пунктом 1.2 договора аренды стороны согласовали, что передаваемое в аренду помещение будет использоваться арендатором под магазин "Мелодия".
Срок действия указанного договора был установлен в момент его подписания сторонами на период с 01.08.1999 по 31.12.2009 (п. 2.1 договора аренды).
Согласно условиям пункта 10.4 договора аренды, он вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Усинск".
Регистрация произведена 01.09.1999 за номером 93/99.
Дополнительным соглашением от 25.06.2001 к договору аренды (л.д. 10) стороны изменили площадь арендуемых помещений, отразив фактическую аренду 272, 4 кв. метров площади.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009 по делу N А29-7841/2008 договор аренды от 01.09.1999 N 93/99 признан незаключенным, у ООО "Мелодия" изъято и передано Комитету помещение магазина "Мелодия", расположенное по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 18/1.
Постановлением от 28.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил вышеуказанное решение суда, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2009. постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 оставлено без изменения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009 N ВАС-16229/09 по делу N А29-7841/2008 отражено, что при рассмотрении дел N А29-6892/2006-2э и N А29-5115/2007 суды установили, что оспариваемый договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 01.09.1999, в связи с чем он является заключенным.
19.12.2011 Администрация направила в адрес ООО "Мелодия" уведомление N 4487, в котором сообщила об отказе от договора аренды с 20.12.2011 и необходимости возврата помещений по истечении трех месяцев с указанной даты (л.д. 12).
Указанное уведомление получено ответчиком 09.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.
Не согласившись с действиями Администрации по отказу от договора аренды, считая, что данные действия являются злоупотреблением правом, ООО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаконными действий Комитета по отказу от исполнения договора аренды от 01.09.1999 N 93/99, оформленного письмом от 19.12.2011 N 4487.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2975/2012 от 01.06.2012, вступившим в законную силу в соответствии с Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования ООО "Мелодия" отказано.
Указывая, что ответчиком не освобождено занимаемое им по договору аренды помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возобновлении спорного договора аренды на новый срок после 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, установив, что Комитет, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением, полученным ответчиком 09.01.2012, сообщило о предстоящем расторжении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 09.04.2012.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ООО "Мелодия" из занимаемого нежилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца при отказе продлить договор аренды нежилого помещения без указания каких-либо объективных оснований являются неправомерными, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-2975/2012 установлена правомерность действий Комитета по отказу от исполнения договора аренды от 01.09.1999 N 93/99, оформленного письмом от 19.12.2011 N 4487.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отказ Комитета от продолжения арендных отношений является лишь реализацией предоставленных ему законом правомочий по распоряжению собственным имуществом, и ни в коей мере не умаляет право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в ином, кроме спорного, помещении.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-3455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)