Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца С. - В., ответчика П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы П., объяснения ответчика П., ее представителя - адвоката Прохоровой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал П. <...> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение произведенной передачи денежных средств были составлены расписки от <...> и <...> на суммы <...> рублей и <...> рублей соответственно.
<...> вышеупомянутый договор был заключен между истцом и ответчиком, однако стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора составила <...> рублей, которые были уплачены П. в дополнение к внесенной ранее сумме.
На требование истца дать объяснения относительно оплаченных <...> руб. ответчик обязалась на эти средства приобрести и продать истцу здание склада, здание гаража, а также земельного участка под данными объектами, расположенными по адресу: <адрес> на общую сумму 2500000 рублей, в подтверждение чего передала ему копии предварительных договоров, заключенных между П. и Б.М.А.
Между тем, указанные объекты до настоящего времени истцу не проданы, тогда как сроки предварительных договоров истекли.
С. считал, что расписки не являются предварительными договорами, договорами купли-продажи, договорами займа или договорами поручительства, а потому полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, что послужило основанием его обращения в суд с требованием о защите своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с П. денежные средства в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 96 - 100).
Представитель С. - В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате истцу денежных средств в размере <...> руб. и постановить решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи иных денежных средств, нежели указанных в расписках от <...> и <...>. Содержание п. 2.3, п. 3.7 договора купли-продажи от <...>, а также п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества, в контексте положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ достоверно подтверждает факт произведенных между сторонами расчетов. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований об оформлении каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Таким образом, <...> рублей были оплачены истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в то время как денежные средства в размере <...> рублей ответчик сберегла без установленных на то законом оснований (л.д. 103 - 105).
П. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С., отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии встречного иска, и удовлетворить ходатайство П. о принятии встречного иска, постановить решение при рассмотрении апелляционных жалоб совместно с встречным иском П., вынести частное определении в отношении С. в связи с представлением суду подложных документов. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что представленные С. в качестве доказательства копии предварительных договоров в действительности были получены от Б.М.А., принадлежат другому лицу, а не П. Факт подложности документов подтверждается выписками из реестров, которые выданы и удостоверены нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Т.А.В. Бланки предварительных договоров, полученных П. при нотариальном оформлении, имеют иные индивидуальные номера. При этом П. в суде 25 апреля 2013 года заявляла ходатайство о подложности документов.
П. полагает, что для правильного разрешения дела подлежат применению положения ст. 1005 ГК РФ, поскольку договор являлся смешанным.
Судом отклонены доказательства П., представленные в отзыве на иск, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку <...> руб. были оплачены З.А.В. по договору уступки прав и обязанностей от <...> за С. по устной договоренности с ним.
П. также заявляла, что требования С. являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и незаконно завладеть имуществом ответчика. Кроме того, наложенный арест на имущество П. по иску С., нанес ей моральный и материальный вред.
С. намеренно обманул П., не сообщив о том, что с С.Т.Г. у него заключен кабальный брачный договор, по которому все имущество, нажитое во время брака, переходит в собственность истца, в связи с чем, П. подала встречный иск о признании сделки купли-продажи жилого дома с участком недействительным (л.д. 175 - 184).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель истца С. - В., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам жалобы П.; ответчик П., ее представитель - адвокат Прохорова Т.В., действующая на основании ордера от <...>, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам апелляционной жалобы С.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 192).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. получила от С. <...> руб. в счет оплаты дома с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <...> (л.д. 8).
Из расписки от <...> следует, что П. получила от С. <...> руб. в качестве остатка суммы за дом по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<...> между продавцом П. и покупателем С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, кадастровой номер N и жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> лит. А, П1, инвентарный номер N, условный номер N (л.д. 10).
Также по условиям договора от <...> указанный земельный участок продается за <...> руб., а расположенный на нем жилой дом - за <...> руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (п. 2.1 договора). Покупатель приобретает у продавца земельный участок и расположенный на нем жилой дом за сумму <...> руб. (п. 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома П. передала С. в собственность указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При этом С. оплатил П. стоимость переданного земельного участка и жилого дома в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание расписок от <...> и <...> прямо свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору, который стороны заключили в будущем, при этом ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей стоимость оплаты, установленной договором от <...>, а также расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере <...> рублей были оплачены им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в дополнение к <...> рублей, переданных по вышеуказанным распискам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора именно в размере <...> руб. (п. 2.3, 2.2 договора) (л.д. 10).
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. передавал П. иные денежные средства, кроме <...> руб.
При этом доводы апелляционной жалобы С. о том, что доказательством передачи денежных средств является непосредственно заключенный сторонами договор, в то время как иных подтверждающих документов не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы П. о подложности представленных С. документов на основании следующего.
<...> между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного склада, находящегося по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 824,20 кв. м. Данный договор удостоверен на бланке N (л.д. 12 - 13).
<...> между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> г. <адрес> дом 21; здание склада, назначение нежилое, общей площадью 147,30 кв. м, инвентарный номер 2936 литер Б; здание склада назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N лит. В. Договор удостоверен на бланке N (л.д. 14 - 15).
<...> между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Предварительный договор удостоверен на бланке N (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем, ответчик П. представила аналогичные предварительные договоры, но удостоверенные на бланках N (л.д. 45 - 46), N (л.д. 47 - 48), N (л.д. 49 - 50) соответственно.
Из выписки реестра за 2009 год книги N нотариуса Т.А.В. следует, что <...> было совершено нотариальное действие N между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. Удостоверение предварительного договора совершено на бланках N, N, N, N (л.д. 51).
Из выписки реестра за 2010 год книги N нотариуса Т.А.В. Выборгского нотариального округа <адрес> следует, что <...> совершено нотариальное действие N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. Удостоверение предварительного договора купли-продажи склада оформлено на бланках: N, N, N, N (л.д. 52).
Согласно выписке из реестра за 2010 год книги N <...> совершено нотариальное действие N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. удостоверение предварительного договора купли-продажи гаража совершено на бланках: N, N, N, N (л.д. 53).
В связи с приведенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что представленные С. предварительные договоры являются экземплярами договоров З.В.С. и являются подложными, материалами дела не подтверждаются.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы П. о том, что заключенный договор между ней и С., являлся агентским договором. Каких-либо доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры, кроме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> материалы дела также не содержат.
Также следует отметить, что договор купли-продажи между сторонами является действующим и ими не оспорен.
Предъявленный встречный иск П. обоснованно не принят к производству суда при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ в нем отсутствуют условия его принятия как встречного иска при разрешении иска С. о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. - В., ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4297/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4297/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца С. - В., ответчика П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца С. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы П., объяснения ответчика П., ее представителя - адвоката Прохоровой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал П. <...> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В подтверждение произведенной передачи денежных средств были составлены расписки от <...> и <...> на суммы <...> рублей и <...> рублей соответственно.
<...> вышеупомянутый договор был заключен между истцом и ответчиком, однако стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора составила <...> рублей, которые были уплачены П. в дополнение к внесенной ранее сумме.
На требование истца дать объяснения относительно оплаченных <...> руб. ответчик обязалась на эти средства приобрести и продать истцу здание склада, здание гаража, а также земельного участка под данными объектами, расположенными по адресу: <адрес> на общую сумму 2500000 рублей, в подтверждение чего передала ему копии предварительных договоров, заключенных между П. и Б.М.А.
Между тем, указанные объекты до настоящего времени истцу не проданы, тогда как сроки предварительных договоров истекли.
С. считал, что расписки не являются предварительными договорами, договорами купли-продажи, договорами займа или договорами поручительства, а потому полагал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, что послужило основанием его обращения в суд с требованием о защите своего нарушенного права по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6 - 7).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с П. денежные средства в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. (л.д. 96 - 100).
Представитель С. - В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате истцу денежных средств в размере <...> руб. и постановить решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств передачи иных денежных средств, нежели указанных в расписках от <...> и <...>. Содержание п. 2.3, п. 3.7 договора купли-продажи от <...>, а также п. 2 акта приема-передачи недвижимого имущества, в контексте положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ достоверно подтверждает факт произведенных между сторонами расчетов. При этом действующее законодательство не содержит обязательных требований об оформлении каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств. Таким образом, <...> рублей были оплачены истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, в то время как денежные средства в размере <...> рублей ответчик сберегла без установленных на то законом оснований (л.д. 103 - 105).
П. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований С., отменить определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года об отказе в принятии встречного иска, и удовлетворить ходатайство П. о принятии встречного иска, постановить решение при рассмотрении апелляционных жалоб совместно с встречным иском П., вынести частное определении в отношении С. в связи с представлением суду подложных документов. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что представленные С. в качестве доказательства копии предварительных договоров в действительности были получены от Б.М.А., принадлежат другому лицу, а не П. Факт подложности документов подтверждается выписками из реестров, которые выданы и удостоверены нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Т.А.В. Бланки предварительных договоров, полученных П. при нотариальном оформлении, имеют иные индивидуальные номера. При этом П. в суде 25 апреля 2013 года заявляла ходатайство о подложности документов.
П. полагает, что для правильного разрешения дела подлежат применению положения ст. 1005 ГК РФ, поскольку договор являлся смешанным.
Судом отклонены доказательства П., представленные в отзыве на иск, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку <...> руб. были оплачены З.А.В. по договору уступки прав и обязанностей от <...> за С. по устной договоренности с ним.
П. также заявляла, что требования С. являются злоупотреблением правом, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и незаконно завладеть имуществом ответчика. Кроме того, наложенный арест на имущество П. по иску С., нанес ей моральный и материальный вред.
С. намеренно обманул П., не сообщив о том, что с С.Т.Г. у него заключен кабальный брачный договор, по которому все имущество, нажитое во время брака, переходит в собственность истца, в связи с чем, П. подала встречный иск о признании сделки купли-продажи жилого дома с участком недействительным (л.д. 175 - 184).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавшие в судебном заседании представитель истца С. - В., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала по доводам жалобы П.; ответчик П., ее представитель - адвокат Прохорова Т.В., действующая на основании ордера от <...>, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали по доводам апелляционной жалобы С.
В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 192).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. получила от С. <...> руб. в счет оплаты дома с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <...> (л.д. 8).
Из расписки от <...> следует, что П. получила от С. <...> руб. в качестве остатка суммы за дом по адресу: <адрес> (л.д. 9).
<...> между продавцом П. и покупателем С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес>, кадастровой номер N и жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> лит. А, П1, инвентарный номер N, условный номер N (л.д. 10).
Также по условиям договора от <...> указанный земельный участок продается за <...> руб., а расположенный на нем жилой дом - за <...> руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (п. 2.1 договора). Покупатель приобретает у продавца земельный участок и расположенный на нем жилой дом за сумму <...> руб. (п. 2.2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома П. передала С. в собственность указанный выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При этом С. оплатил П. стоимость переданного земельного участка и жилого дома в полной сумме в соответствии с условиями договора (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание расписок от <...> и <...> прямо свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору, который стороны заключили в будущем, при этом ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей стоимость оплаты, установленной договором от <...>, а также расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере <...> рублей были оплачены им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в дополнение к <...> рублей, переданных по вышеуказанным распискам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального прочтения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора именно в размере <...> руб. (п. 2.3, 2.2 договора) (л.д. 10).
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. передавал П. иные денежные средства, кроме <...> руб.
При этом доводы апелляционной жалобы С. о том, что доказательством передачи денежных средств является непосредственно заключенный сторонами договор, в то время как иных подтверждающих документов не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы П. о подложности представленных С. документов на основании следующего.
<...> между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного склада, находящегося по адресу: <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 824,20 кв. м. Данный договор удостоверен на бланке N (л.д. 12 - 13).
<...> между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> г. <адрес> дом 21; здание склада, назначение нежилое, общей площадью 147,30 кв. м, инвентарный номер 2936 литер Б; здание склада назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N лит. В. Договор удостоверен на бланке N (л.д. 14 - 15).
<...> между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. заключен предварительный договор купли-продажи одноэтажного здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>. Предварительный договор удостоверен на бланке N (л.д. 16 - 17).
Вместе с тем, ответчик П. представила аналогичные предварительные договоры, но удостоверенные на бланках N (л.д. 45 - 46), N (л.д. 47 - 48), N (л.д. 49 - 50) соответственно.
Из выписки реестра за 2009 год книги N нотариуса Т.А.В. следует, что <...> было совершено нотариальное действие N между З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и П. и З.А.М. Удостоверение предварительного договора совершено на бланках N, N, N, N (л.д. 51).
Из выписки реестра за 2010 год книги N нотариуса Т.А.В. Выборгского нотариального округа <адрес> следует, что <...> совершено нотариальное действие N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. Удостоверение предварительного договора купли-продажи склада оформлено на бланках: N, N, N, N (л.д. 52).
Согласно выписке из реестра за 2010 год книги N <...> совершено нотариальное действие N между продавцом З.В.С., в лице представителя Б.М.А., и покупателями П. и З.А.М. удостоверение предварительного договора купли-продажи гаража совершено на бланках: N, N, N, N (л.д. 53).
В связи с приведенным выше доводы апелляционной жалобы о том, что представленные С. предварительные договоры являются экземплярами договоров З.В.С. и являются подложными, материалами дела не подтверждаются.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы П. о том, что заключенный договор между ней и С., являлся агентским договором. Каких-либо доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры, кроме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...> материалы дела также не содержат.
Также следует отметить, что договор купли-продажи между сторонами является действующим и ими не оспорен.
Предъявленный встречный иск П. обоснованно не принят к производству суда при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 138 ГПК РФ в нем отсутствуют условия его принятия как встречного иска при разрешении иска С. о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. - В., ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)