Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Т.Е., представителя ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым поставлено:
"иск Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) доверенность от 0<...> N <...>, выданную от имени Т.В. на имя Т.Е., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С., и совершенный на основании нее договор купли-продажи от 29 мая 2012 года квартиры по адресу: "...", кадастровый номер "...".
Применить последствия недействительности сделок: истребовать квартиру по адресу: "...", кадастровый номер "..." из чужого незаконного владения К.Е. и возвратить данную квартиру в собственность Т.В.
Настоящее решение является основанием для совершения регистратором действий по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и внесения соответствующих записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с А. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К.Е. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Е., А. и К.Е. о признании недействительными доверенности от <...> N <...>, выданной от его имени Т.Е., а также заключенного на основании нее договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". 29 мая 2012 года в отсутствие его согласия, на основании поддельной доверенности от 05 мая 2012 года, принадлежащая ему квартира была реализована по договору купли-продажи А., который, в свою очередь, 28 июня 2012 года продал спорное имущество К.Е. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания доверенности от 05 мая 2012 года и договора купли-продажи от 29 мая 2012 года недействительными, в связи с чем спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения у К.Е.
В судебное заседание истец Т.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя П.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики А., Т.Е. исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Е. - К.А. возражал против удовлетворения иска. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку К.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Третье лицо врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Т.Е., представитель ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона. Полагают выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд не учел, что доверенность на продажу спорной квартиры была оформлена в установленном законом порядке, личность истца при удостоверении его подписи врио нотариуса была проверена на основании представленного им паспорта. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону ответчика возможности представлять доказательства.
Третье лицо врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С. также считает, что суд нарушил процессуальный закон, выразившийся в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с его отсутствием в г. Северодвинске, а также в не привлечении к участию в деле нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М., а также страховщика профессиональной деятельности нотариуса - ОСАО "Ингосстрах", права и обязанности которых затрагиваются при разрешении возникшего спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.В., ответчики Т.Е., К.Е., А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К.Е. - П.Е., врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года Т.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "...".
05 мая 2012 года врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С. была удостоверена доверенность от имени Т.В. на отчуждение спорной квартиры.
29 мая 2012 года Т.Е., действуя на основании доверенности от 05 мая 2012 года, заключил договор купли-продажи названного имущества между с А. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру была произведена 14 июня 2012 года.
28 июня 2012 года А. продал спорный объект К.Е. за "..." рублей.
13 июля 2012 года за К.Е. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности от 05 мая 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных сделок, поскольку сделки были заключены без ведома, участия и волеизъявления собственника Т.В., лицом, не уполномоченным, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у К.Е.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом было достоверно установлено, что Т.В., являясь собственником квартиры N "...", при удостоверении доверенности от 05 мая 2012 года не участвовал, ее не подписывал, доверенность на продажу спорного имущества и совершение действий по регистрации перехода права собственности на него не выдавал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от N 663 от 07 декабря 2012 года подпись в доверенности от 05 мая 2012 года о наделении Т.Е. полномочиями по оформлению договора купли-продажи квартиры, а также реестре N 0000697 выполнены не Т.В., а другим лицом.
По факту незаконной продажи квартиры было возбуждено уголовное дело в отношении Т.Е., которому в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку Т.В., являющийся собственником квартиры по адресу: "...", не подписывал как доверенность от 05 мая 2012 года, так и договор купли-продажи от 29 мая 2012 года, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение указанных сделок, суд обоснованно, со ссылкой на положения статей 153, 154, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о порочности оспариваемых истцом сделок и признал доверенность от 05 мая 2012 года и договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года недействительными.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли Т.В. на отчуждение спорной квартиры стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а также в связи с тем, что право собственности у А. и К.Е. возникло на основании недействительных сделок, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истребовал квартиру из чужого незаконного владения К.Е. и передал ее в собственность Т.В.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
То обстоятельство, что сторона ответчиков не согласна с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в оспариваемой им доверенности от 05 мая 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Как следует из содержания статьи 59 ГПК РФ суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.
Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самого Т.В. о том, что при подписании доверенности он не участвовал, а также объяснения третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С.
Доводы жалобы третьего лица С. о нарушении процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Ссылаясь на нарушение судом положений статьи 167 ГПК РФ, третье лицо С. не учитывает, что им данная обязанность исполнена не была, доказательств уважительности причин неявки он суду не представил. В заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 199) содержится лишь указание на то, что в период с 10 января 2013 года по 23 января 2013 года он будет в очередном отпуске, данных о наличии препятствий объективного характера не приведено.
В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, законно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т.Е., представителя ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2813/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2813/2013
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Т.Е., представителя ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года, которым поставлено:
"иск Т.В. к Т.Е., А., К.Е. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого владения удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) доверенность от 0<...> N <...>, выданную от имени Т.В. на имя Т.Е., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С., и совершенный на основании нее договор купли-продажи от 29 мая 2012 года квартиры по адресу: "...", кадастровый номер "...".
Применить последствия недействительности сделок: истребовать квартиру по адресу: "...", кадастровый номер "..." из чужого незаконного владения К.Е. и возвратить данную квартиру в собственность Т.В.
Настоящее решение является основанием для совершения регистратором действий по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру и внесения соответствующих записей об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с А. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с К.Е. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Т.Е., А. и К.Е. о признании недействительными доверенности от <...> N <...>, выданной от его имени Т.Е., а также заключенного на основании нее договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "...". 29 мая 2012 года в отсутствие его согласия, на основании поддельной доверенности от 05 мая 2012 года, принадлежащая ему квартира была реализована по договору купли-продажи А., который, в свою очередь, 28 июня 2012 года продал спорное имущество К.Е. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для признания доверенности от 05 мая 2012 года и договора купли-продажи от 29 мая 2012 года недействительными, в связи с чем спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения у К.Е.
В судебное заседание истец Т.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя П.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики А., Т.Е. исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.Е. - К.А. возражал против удовлетворения иска. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку К.Е. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Третье лицо врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Т.Е., представитель ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального закона. Полагают выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд не учел, что доверенность на продажу спорной квартиры была оформлена в установленном законом порядке, личность истца при удостоверении его подписи врио нотариуса была проверена на основании представленного им паспорта. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону ответчика возможности представлять доказательства.
Третье лицо врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С. также считает, что суд нарушил процессуальный закон, выразившийся в отклонении ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с его отсутствием в г. Северодвинске, а также в не привлечении к участию в деле нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М., а также страховщика профессиональной деятельности нотариуса - ОСАО "Ингосстрах", права и обязанности которых затрагиваются при разрешении возникшего спора.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т.В., ответчики Т.Е., К.Е., А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика К.Е. - П.Е., врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года Т.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "...".
05 мая 2012 года врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С. была удостоверена доверенность от имени Т.В. на отчуждение спорной квартиры.
29 мая 2012 года Т.Е., действуя на основании доверенности от 05 мая 2012 года, заключил договор купли-продажи названного имущества между с А. Государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорную квартиру была произведена 14 июня 2012 года.
28 июня 2012 года А. продал спорный объект К.Е. за "..." рублей.
13 июля 2012 года за К.Е. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования о признании доверенности от 05 мая 2012 года, договора купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данных сделок, поскольку сделки были заключены без ведома, участия и волеизъявления собственника Т.В., лицом, не уполномоченным, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у К.Е.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом было достоверно установлено, что Т.В., являясь собственником квартиры N "...", при удостоверении доверенности от 05 мая 2012 года не участвовал, ее не подписывал, доверенность на продажу спорного имущества и совершение действий по регистрации перехода права собственности на него не выдавал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от N 663 от 07 декабря 2012 года подпись в доверенности от 05 мая 2012 года о наделении Т.Е. полномочиями по оформлению договора купли-продажи квартиры, а также реестре N 0000697 выполнены не Т.В., а другим лицом.
По факту незаконной продажи квартиры было возбуждено уголовное дело в отношении Т.Е., которому в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку Т.В., являющийся собственником квартиры по адресу: "...", не подписывал как доверенность от 05 мая 2012 года, так и договор купли-продажи от 29 мая 2012 года, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение указанных сделок, суд обоснованно, со ссылкой на положения статей 153, 154, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о порочности оспариваемых истцом сделок и признал доверенность от 05 мая 2012 года и договор купли-продажи квартиры от 29 мая 2012 года недействительными.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли Т.В. на отчуждение спорной квартиры стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а также в связи с тем, что право собственности у А. и К.Е. возникло на основании недействительных сделок, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса РФ, истребовал квартиру из чужого незаконного владения К.Е. и передал ее в собственность Т.В.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
То обстоятельство, что сторона ответчиков не согласна с заключением почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца в оспариваемой им доверенности от 05 мая 2012 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически повторяют возражения на заявленные требования, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Как следует из содержания статьи 59 ГПК РФ суд вправе при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.
Выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самого Т.В. о том, что при подписании доверенности он не участвовал, а также объяснения третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска С.
Доводы жалобы третьего лица С. о нарушении процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Ссылаясь на нарушение судом положений статьи 167 ГПК РФ, третье лицо С. не учитывает, что им данная обязанность исполнена не была, доказательств уважительности причин неявки он суду не представил. В заявленном им ходатайстве об отложении рассмотрения дела (т. 1, л.д. 199) содержится лишь указание на то, что в период с 10 января 2013 года по 23 января 2013 года он будет в очередном отпуске, данных о наличии препятствий объективного характера не приведено.
В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, законно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Т.Е., представителя ответчика К.Е. - К.А., третьего лица врио нотариуса нотариального округа г. Северодвинска М. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)