Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Я.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5214/12 по иску М.Р.В. к ООО "---" о признании права требования передачи квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения подателя жалобы Я.М.А., ее представителя Г.А.М., представителя истицы М.Р.В. - Е.А.Ю., представителя 3-го лица ООО "---" - П.Е.Я.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "---", ООО "---" о признании права требования передачи в собственность квартиры под условным номером N <...> расположенной на пятом этаже в строительных осях А, Б-18, 4П общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что <дата> ООО "---" и М.Р.В. заключили договор N <...>-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица обязалась за счет собственных средств осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...> оси А, Б-18, 4П, жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, а ООО "---" обязалось в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать по акту приема-передачи указанную квартиру. ООО "---" в момент заключения договора являлось генеральным инвестором строительства на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...>, заключенного <дата> между ООО "---" и ООО "---". Истец свои обязательства по инвестированию выполнила полностью. Строительство жилого дома в настоящее время не закончено, дом в эксплуатацию не введен.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ООО "--" отказалось, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.11.2011 (л.д. 82).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я.Т.А., не привлеченная к участию в деле, просит отменить постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Р.В. <дата> заключила с ООО "---" договор N <...>-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 14 - 17).
Согласно условиям договора М.Р.В. осуществила инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...> оси А, Б-18, 4П, жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 18).
ООО "---" на момент заключения договора N <...>-Ш/Л с М.Р.В. являлось генеральным инвестором строительства жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...>, заключенного <дата> ООО "---". В соответствии с условиями заключенного договора размер инвестиций ООО "---" составил <...> рублей, что соответствует <...> кв. м (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата> (л.д. 9) ООО "---" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "---".
ООО "---" уступило право требования передачи в собственность квартиры с условным номером N <...> дома по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, заключив <дата> года с М.Р.В. договор N <...>
Письмом от <дата> ООО "---" уведомило ООО "---" о состоявшейся переуступке права требования в отношении квартиры с условным номером N <...> М.Р.В. (л.д. 21)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за М.Р.В. права требования передачи спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ договор N <...>-Ш/Л от <дата> является основанием для возникновения у М.Р.В. права требования передачи спорной квартиры в собственность после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию от ООО "---".
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оспаривании правопритязаний М.Р.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, со стороны подателя апелляционной жалобы Я.М.В., которая ссылается, на исполнение ею как покупателем обязательств по предварительному договору купли-продажи от <дата> в отношении спорной квартиры, заключенному с ООО "---".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Р.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, М.Р.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от <дата> путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору как со стороны ООО "---", так и со стороны иных участников инвестиционной деятельности, а при неисполнении либо уклонении от надлежащего исполнения обязательств с их стороны - вправе требовать судебной защиты своих прав, путем предъявления требования о признании за нею права собственности на спорную квартиру. А избранный истицей в настоящем случае способ защиты прав не соответствует природе нарушенных прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Я.М.А. о признании права собственности на объект недвижимости. К участию в деле привлечена и М.Р.В., которая также заявила требования о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования М.Р.В. о признании права требования передачи квартиры в собственность от ООО "---" неправомерен, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска М.Р.В. к ООО "---" о признании права требования передачи в собственность квартиры под условным номером N <...>, расположенной на пятом этаже в строительных осях А, Б-18, 4П общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-872/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-872/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года апелляционную жалобу Я.М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-5214/12 по иску М.Р.В. к ООО "---" о признании права требования передачи квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения подателя жалобы Я.М.А., ее представителя Г.А.М., представителя истицы М.Р.В. - Е.А.Ю., представителя 3-го лица ООО "---" - П.Е.Я.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "---", ООО "---" о признании права требования передачи в собственность квартиры под условным номером N <...> расположенной на пятом этаже в строительных осях А, Б-18, 4П общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию.
Требования мотивированы тем, что <дата> ООО "---" и М.Р.В. заключили договор N <...>-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истица обязалась за счет собственных средств осуществить инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...> оси А, Б-18, 4П, жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рублей, а ООО "---" обязалось в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать по акту приема-передачи указанную квартиру. ООО "---" в момент заключения договора являлось генеральным инвестором строительства на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...>, заключенного <дата> между ООО "---" и ООО "---". Истец свои обязательства по инвестированию выполнила полностью. Строительство жилого дома в настоящее время не закончено, дом в эксплуатацию не введен.
В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчику ООО "--" отказалось, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.11.2011 (л.д. 82).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Я.Т.А., не привлеченная к участию в деле, просит отменить постановленное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Р.В. <дата> заключила с ООО "---" договор N <...>-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 14 - 17).
Согласно условиям договора М.Р.В. осуществила инвестирование строительства 41,67 кв. м общей площади квартиры с условным номером N <...> оси А, Б-18, 4П, жилого дома по адресу: <адрес> в размере <...> рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 18).
ООО "---" на момент заключения договора N <...>-Ш/Л с М.Р.В. являлось генеральным инвестором строительства жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> N <...>, заключенного <дата> ООО "---". В соответствии с условиями заключенного договора размер инвестиций ООО "---" составил <...> рублей, что соответствует <...> кв. м (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата> (л.д. 9) ООО "---" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "---".
ООО "---" уступило право требования передачи в собственность квартиры с условным номером N <...> дома по адресу: <адрес> после ввода дома в эксплуатацию, заключив <дата> года с М.Р.В. договор N <...>
Письмом от <дата> ООО "---" уведомило ООО "---" о состоявшейся переуступке права требования в отношении квартиры с условным номером N <...> М.Р.В. (л.д. 21)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за М.Р.В. права требования передачи спорной квартиры.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ договор N <...>-Ш/Л от <дата> является основанием для возникновения у М.Р.В. права требования передачи спорной квартиры в собственность после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию от ООО "---".
Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оспаривании правопритязаний М.Р.В. на квартиру по вышеуказанному адресу, со стороны подателя апелляционной жалобы Я.М.В., которая ссылается, на исполнение ею как покупателем обязательств по предварительному договору купли-продажи от <дата> в отношении спорной квартиры, заключенному с ООО "---".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Р.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, М.Р.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от <дата> путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору как со стороны ООО "---", так и со стороны иных участников инвестиционной деятельности, а при неисполнении либо уклонении от надлежащего исполнения обязательств с их стороны - вправе требовать судебной защиты своих прав, путем предъявления требования о признании за нею права собственности на спорную квартиру. А избранный истицей в настоящем случае способ защиты прав не соответствует природе нарушенных прав.
При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Я.М.А. о признании права собственности на объект недвижимости. К участию в деле привлечена и М.Р.В., которая также заявила требования о признании права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования М.Р.В. о признании права требования передачи квартиры в собственность от ООО "---" неправомерен, в связи с чем решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска М.Р.В. к ООО "---" о признании права требования передачи в собственность квартиры под условным номером N <...>, расположенной на пятом этаже в строительных осях А, Б-18, 4П общей площадью 41,67 кв. м, жилой площадью 18,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> после принятия Государственной приемочной комиссией и введения в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)