Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Билокка Эфрема - Черкасов В.В. по доверенности от 09.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" Трофимова И.С. - Трофимов И.С. (лично), Аристов Д.Г. по доверенности от 21.10.2013
от Габисония Д.Ч.- Ем Н.И. по доверенности от 04.06.2013
от Управления Росреестра по Москве - не явился
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Билокка Эфрема
на определение от 11.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 29.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Тема",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Тема" (далее по тексту - ООО "Группа "Тема", должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 05.09.2012 ООО "Группа "Тема" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N М2/81 от 12.03.2012 нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, пом. II, ком. 81 площадью 1109,7 кв. м, заключенный между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Билокка Эфрема возвратить ООО "Группа Тема" нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, помещение II, комната 81 площадью 1109,7 кв. м и восстановления права требования Билокка Эфрема к ООО "Группа Тема" в размере 3 899 584 руб. 51 коп.
При рассмотрении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что после возбуждения производства по делу о банкротстве 12.03.2012 между должником и Билокка Эфрема был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N М2/81, в соответствии с условиями которого должник продал Билокка Эфрему нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, пом. II, комната 81 площадью 1109,7 кв. м, а Билокка Эфрем обязался оплатить должнику 3 899 584 руб. 51 коп.
Судами установлено, что помещения были переданы Билокка Эфрему согласно передаточному акту от 12.03.2012 к договору, однако денежные средства по договору купли-продажи Билокка Эфремом уплачены не были.
Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы стоимость проданного объекта недвижимости на 12.03.2012 составляла 15 690 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и влечет ее недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отклоняя довод Билокка Эфрема о том, что оплата была произведена путем проведения зачета имевшегося у Билокка Эфрема права требования к должнику в сумме 3 899 584 руб. 51 коп., суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств его проведения.
При этом суды указывают, что оспариваемая сделка является также недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества по передаточному акту от 12.03.2012 являлась отступным, что привело к преимущественному удовлетворению требования Билокка Эфрема в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Билокка Эфрем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.
В обоснование кассационной жалобы Билокка Эфрем ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Билокка Эфрем указывает на то, что судами не дана оценка ряду имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед должником, поскольку в результате заключения договора переуступки им было приобретено право требования к должнику в сумме 3 899 584 руб. 51 коп., а также экспертному заключению, а именно отчету N ПО-Н-2519/01-13 об оценке нежилого помещения общей площадью 1109.7 кв. м (Москва, Можайское шоссе, д. 2, этаж 1, пом. II, ком. 81), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена размере 3 740 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Билокка Эфрема и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Габисония Г.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданного имущества, определенной на дату совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как правильно установлено судами и подтверждено имеющимися в деле доказательствами договор купли продажи был исполнен только одной из сторон договора купли-продажи, а именно продавцом, путем передачи имущества по передаточному акту от 12.03.2012, а доказательства осуществления встречного исполнения покупателем, в том числе путем прекращения обязательства по оплате зачетом, в дело не представлены.
При таких установленных судами обстоятельствах суды правильно обязали Билокка Эфрема возвратить полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, а вывод судов о том, что передача имущества продавцом по передаточному акту от 12.03.2012 в рамках исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи одновременно являлась отступным, представляющим собой сделку с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) не соответствует ни установленным судами обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам, ни закону, в том числе положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление по соглашению сторон взамен исполнения отступного прекращает обязательство.
Поскольку судами не было установлено исполнение покупателем обязанности по оплате товара, то вывод судов о восстановлении права требования Билокка Эфрема к должнику в размере 3 899 584 руб. 51 коп. в качестве последствия недействительности договора купли-продажи сделан при неправильном применении судами норм материального права и является ошибочным, противоречащим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В силу вышеизложенного требования, которые Билокка Эфрема, по его утверждению имеет к должнику, могут быть предъявлены в установленном законом порядке в зависимости от их содержания либо в деле о банкротстве, либо в порядке искового производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-23942/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу в части применения в качестве последствия недействительности сделки восстановление права требования Билокка Эфрема к ООО "Группа Тема" в размере 3 899 584 руб. 51 коп. отменить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-23942/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-23942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Петровой Е.А., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от Билокка Эфрема - Черкасов В.В. по доверенности от 09.07.2013
от конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" Трофимова И.С. - Трофимов И.С. (лично), Аристов Д.Г. по доверенности от 21.10.2013
от Габисония Д.Ч.- Ем Н.И. по доверенности от 04.06.2013
от Управления Росреестра по Москве - не явился
рассмотрев 07.11.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Билокка Эфрема
на определение от 11.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 29.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа Тема" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Тема",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа "Тема" (далее по тексту - ООО "Группа "Тема", должник) введена процедура наблюдения.
Решением от 05.09.2012 ООО "Группа "Тема" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N М2/81 от 12.03.2012, заключенного между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом, и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N М2/81 от 12.03.2012 нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, пом. II, ком. 81 площадью 1109,7 кв. м, заключенный между ООО "Группа Тема" и Билокка Эфремом; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Билокка Эфрема возвратить ООО "Группа Тема" нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, помещение II, комната 81 площадью 1109,7 кв. м и восстановления права требования Билокка Эфрема к ООО "Группа Тема" в размере 3 899 584 руб. 51 коп.
При рассмотрении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что после возбуждения производства по делу о банкротстве 12.03.2012 между должником и Билокка Эфрема был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N М2/81, в соответствии с условиями которого должник продал Билокка Эфрему нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, этаж 1, пом. II, комната 81 площадью 1109,7 кв. м, а Билокка Эфрем обязался оплатить должнику 3 899 584 руб. 51 коп.
Судами установлено, что помещения были переданы Билокка Эфрему согласно передаточному акту от 12.03.2012 к договору, однако денежные средства по договору купли-продажи Билокка Эфремом уплачены не были.
Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы стоимость проданного объекта недвижимости на 12.03.2012 составляла 15 690 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении и влечет ее недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Отклоняя довод Билокка Эфрема о том, что оплата была произведена путем проведения зачета имевшегося у Билокка Эфрема права требования к должнику в сумме 3 899 584 руб. 51 коп., суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств его проведения.
При этом суды указывают, что оспариваемая сделка является также недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества по передаточному акту от 12.03.2012 являлась отступным, что привело к преимущественному удовлетворению требования Билокка Эфрема в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Билокка Эфрем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.
В обоснование кассационной жалобы Билокка Эфрем ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Билокка Эфрем указывает на то, что судами не дана оценка ряду имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед должником, поскольку в результате заключения договора переуступки им было приобретено право требования к должнику в сумме 3 899 584 руб. 51 коп., а также экспертному заключению, а именно отчету N ПО-Н-2519/01-13 об оценке нежилого помещения общей площадью 1109.7 кв. м (Москва, Можайское шоссе, д. 2, этаж 1, пом. II, ком. 81), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена размере 3 740 000 руб. 00 коп.
На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Билокка Эфрема и должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Габисония Г.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемый договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданного имущества, определенной на дату совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как правильно установлено судами и подтверждено имеющимися в деле доказательствами договор купли продажи был исполнен только одной из сторон договора купли-продажи, а именно продавцом, путем передачи имущества по передаточному акту от 12.03.2012, а доказательства осуществления встречного исполнения покупателем, в том числе путем прекращения обязательства по оплате зачетом, в дело не представлены.
При таких установленных судами обстоятельствах суды правильно обязали Билокка Эфрема возвратить полученное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу, а вывод судов о том, что передача имущества продавцом по передаточному акту от 12.03.2012 в рамках исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи одновременно являлась отступным, представляющим собой сделку с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) не соответствует ни установленным судами обстоятельствам, ни имеющимся в деле доказательствам, ни закону, в том числе положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление по соглашению сторон взамен исполнения отступного прекращает обязательство.
Поскольку судами не было установлено исполнение покупателем обязанности по оплате товара, то вывод судов о восстановлении права требования Билокка Эфрема к должнику в размере 3 899 584 руб. 51 коп. в качестве последствия недействительности договора купли-продажи сделан при неправильном применении судами норм материального права и является ошибочным, противоречащим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В силу вышеизложенного требования, которые Билокка Эфрема, по его утверждению имеет к должнику, могут быть предъявлены в установленном законом порядке в зависимости от их содержания либо в деле о банкротстве, либо в порядке искового производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-23942/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу в части применения в качестве последствия недействительности сделки восстановление права требования Билокка Эфрема к ООО "Группа Тема" в размере 3 899 584 руб. 51 коп. отменить.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)