Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (123317, Пресненская наб. д. 10, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-97895/12-40-884, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (107023, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) о понуждении заключить основной договор аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о понуждении заключить на срок до 15.05.2019 основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат 24-32, общей площадью 360,6 кв. метров, расположенного на 2-м этаже здания по адресу город Москва, Багратионовский проезд, д. 5, на условиях, предусмотренных договором подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 года N А-103/08.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-10140/13 истцу отказано в передаче дела в Президиум по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В повторном заявлении от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции истец настаивает на передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторное заявление, коллегия установила, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии новых правовых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы истца, приведенные в повторном заявлении, по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, по результатам рассмотрения которого, коллегиальным составом судей вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанное на требованиях закона.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Критериями для решения вопроса о передаче дела в Президиум могут служить основания, перечень которых содержится в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые коллегией судей не усматриваются.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97895/12-40-884 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2013 N ВАС-10140/13 ПО ДЕЛУ N А40-97895/12-40-884
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N ВАС-10140/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (123317, Пресненская наб. д. 10, Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-97895/12-40-884, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (107023, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4) о понуждении заключить основной договор аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бершка СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о понуждении заключить на срок до 15.05.2019 основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат 24-32, общей площадью 360,6 кв. метров, расположенного на 2-м этаже здания по адресу город Москва, Багратионовский проезд, д. 5, на условиях, предусмотренных договором подготовки помещения к аренде от 05.03.2008 года N А-103/08.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.08.2013 N ВАС-10140/13 истцу отказано в передаче дела в Президиум по мотиву отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
В повторном заявлении от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции истец настаивает на передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторное заявление, коллегия установила, что оно не содержит доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии новых правовых оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы истца, приведенные в повторном заявлении, по существу повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении, по результатам рассмотрения которого, коллегиальным составом судей вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанное на требованиях закона.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Критериями для решения вопроса о передаче дела в Президиум могут служить основания, перечень которых содержится в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые коллегией судей не усматриваются.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-97895/12-40-884 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)