Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-16708/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить технику, принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (далее ООО "Агрофирма "Лиманская") о досрочном расторжении договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009; обязании возвратить технику: погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970; культиватор ИМТ 616.13 в количестве 1 шт. культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт. пресподборщик ПР-180 в количестве 1 шт. на стоянку ООО "Аврора" по адресу ул. Коммунистическая, д. 16 г. Ейск, Краснодарский край.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники N 2008/207 от 02.07.2008 (ст. 622 ГК РФ).
В суде первой инстанции ООО "Аврора" заявило об отказе от иска в части требований о досрочном расторжении договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 производство по делу в части требований о расторжения договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 прекращено в связи с отказом ООО "Аврора" от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены: ООО "Агрофирма Лиманская" обязано возвратить ООО "Аврора" г. Ейск на стоянку ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 16, г. Ейск, Краснодарский край технику: погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970, культиватор ИМТ 616.13 в количестве 1 шт., культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт., пресподборщик ПР- Ф-180 в количестве 1 шт.
Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009 и не может быть возобновлен на неопределенный срок в силу требований статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Агрофирма "Лиманская" не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агрофирма "Лиманская" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом. Юридическим адресом ООО "Агрофирма "Лиманская" является: 353640, Краснодарский край, Щербиновский район, с. Ейское укрепление, ул. Суворова, 10. В решении суда ошибочно указано ООО "Агрофирма "Лиманская", г. Ростов-на-Дону.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Лиманская" (арендатор) был заключен договор аренды тракторов N 010509/08 от 01.01.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970; культиватор ИМТ 616.12 в количестве 1 шт.; культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт.; пресподборщик ПР-Ф-180 в количестве 1 шт. в исправном состоянии по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9).
Согласно пункту 2.1 договора N 010509/08 от 01.01.2009 арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать трактор арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, в силу пункта 3.4 договора, обязан своевременно вносить арендные платежи за арендованное имущество.
Актом приема-передачи от 01.01.2009 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды (т. 1 л.д. 11).
В пункте 4.1 договора указан размер ежеквартальной арендной платы, подлежащей внесению арендатором за каждую единицу техники. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.2 договора, вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.1 договора N 010509/08 от 01.01.2009 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.
28 мая 2012 года ООО "Аврора" направило в адрес ООО "Агрофирма "Лиманская" предложение о досрочном расторжении договора аренды от N 010509/08 от 01.01.2009 в связи с нарушением условий внесения арендных платежей и требованием возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 17, 18).
Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.
Поскольку ООО "Агрофирма "Димитрова" обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора N 010509/08 от 01.01.2009 не исполнило, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды тракторов N 010509/08 от 01.01.2009 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы части второй параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из приведенных норм следует, что истечение срока договора аренды транспортного средства без экипажа является основанием для прекращения его действия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора на момент обращения в суд, поскольку срок договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 истек 31.12.2009 и договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата транспортного средства арендодателю не представил.
Поскольку ООО "Агрофирма "Лиманская" не возвратило истцу арендованное транспортное средство, требования об обязании ответчика возвратить погрузчик Т-156Б-09; культиватор ИМТ 616.13; культиватор КРН 8.4; пресподборщик ПР- Ф-180, обосновано удовлетворены судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
Оценив условия договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 и акта приема-передачи от 01.01.2009 (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи транспортных средств является стоянка ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о неправильном указании места нахождения ООО "Агрофирма "Лиманская" (г. Ростов-на-Дону) подлежат отклонению, поскольку данная ошибка суда является опечаткой, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Агрофирма "Лиманская" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-16708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 15АП-15528/2012 ПО ДЕЛУ N А32-16708/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 15АП-15528/2012
Дело N А32-16708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-16708/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) о досрочном расторжении договора аренды, обязании возвратить технику, принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (далее ООО "Агрофирма "Лиманская") о досрочном расторжении договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009; обязании возвратить технику: погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970; культиватор ИМТ 616.13 в количестве 1 шт. культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт. пресподборщик ПР-180 в количестве 1 шт. на стоянку ООО "Аврора" по адресу ул. Коммунистическая, д. 16 г. Ейск, Краснодарский край.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники N 2008/207 от 02.07.2008 (ст. 622 ГК РФ).
В суде первой инстанции ООО "Аврора" заявило об отказе от иска в части требований о досрочном расторжении договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 производство по делу в части требований о расторжения договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 прекращено в связи с отказом ООО "Аврора" от иска в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены: ООО "Агрофирма Лиманская" обязано возвратить ООО "Аврора" г. Ейск на стоянку ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, д. 16, г. Ейск, Краснодарский край технику: погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970, культиватор ИМТ 616.13 в количестве 1 шт., культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт., пресподборщик ПР- Ф-180 в количестве 1 шт.
Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2009 прекратил свое действие 31.12.2009 и не может быть возобновлен на неопределенный срок в силу требований статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Агрофирма "Лиманская" не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Агрофирма "Лиманская" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом. Юридическим адресом ООО "Агрофирма "Лиманская" является: 353640, Краснодарский край, Щербиновский район, с. Ейское укрепление, ул. Суворова, 10. В решении суда ошибочно указано ООО "Агрофирма "Лиманская", г. Ростов-на-Дону.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Лиманская" (арендатор) был заключен договор аренды тракторов N 010509/08 от 01.01.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование погрузчик Т-156Б-09, оранжевый, колесный, N ТВ 050970; культиватор ИМТ 616.12 в количестве 1 шт.; культиватор КРН 8.4 в количестве 1 шт.; пресподборщик ПР-Ф-180 в количестве 1 шт. в исправном состоянии по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9).
Согласно пункту 2.1 договора N 010509/08 от 01.01.2009 арендодатель обязан в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора передать трактор арендатору по акту приема-передачи. Арендатор, в силу пункта 3.4 договора, обязан своевременно вносить арендные платежи за арендованное имущество.
Актом приема-передачи от 01.01.2009 подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды (т. 1 л.д. 11).
В пункте 4.1 договора указан размер ежеквартальной арендной платы, подлежащей внесению арендатором за каждую единицу техники. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.2 договора, вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 7.1 договора N 010509/08 от 01.01.2009 стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.
28 мая 2012 года ООО "Аврора" направило в адрес ООО "Агрофирма "Лиманская" предложение о досрочном расторжении договора аренды от N 010509/08 от 01.01.2009 в связи с нарушением условий внесения арендных платежей и требованием возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 17, 18).
Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.
Поскольку ООО "Агрофирма "Димитрова" обязанности по возврату арендованного имущества после истечения срока действия договора N 010509/08 от 01.01.2009 не исполнило, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды тракторов N 010509/08 от 01.01.2009 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы части второй параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, частью 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из приведенных норм следует, что истечение срока договора аренды транспортного средства без экипажа является основанием для прекращения его действия.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора на момент обращения в суд, поскольку срок договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 истек 31.12.2009 и договор не мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата транспортного средства арендодателю не представил.
Поскольку ООО "Агрофирма "Лиманская" не возвратило истцу арендованное транспортное средство, требования об обязании ответчика возвратить погрузчик Т-156Б-09; культиватор ИМТ 616.13; культиватор КРН 8.4; пресподборщик ПР- Ф-180, обосновано удовлетворены судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
Оценив условия договора аренды N 010509/08 от 01.01.2009 и акта приема-передачи от 01.01.2009 (статья 431 ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи транспортных средств является стоянка ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск Краснодарского края. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о неправильном указании места нахождения ООО "Агрофирма "Лиманская" (г. Ростов-на-Дону) подлежат отклонению, поскольку данная ошибка суда является опечаткой, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Агрофирма "Лиманская" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу N А32-16708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лиманская" (ИНН 2358006974, ОГРН 1052332476844) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)