Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности Д.Н.А., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к К.В. о выселении,
К.В. обратился в суд с иском к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что указанная сделка была свершена под влиянием заблуждения.
По утверждению К.В. его волеизъявление заключалось в перерегистрации спорной квартиры на племянницу М., чем воспользовался Д.С.П. - бывший муж его родной сестры Д.Н.А., который пообещал помочь в перерегистрации спорной квартиры через знакомых, чем ввел истца в заблуждение. Также К.В. указал, что расписку о получении им денежных средств за спорную квартиру в размере *** он был вынужден написать; денежные средства в указанном размере не получал.
В связи с чем К.В. просил суд признать недействительной расписку от 03 февраля 2010 года в получении им денежных средств *** рублей от Д.С.А., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, обязав УФРС гор. Москвы зарегистрировать за ним право собственности.
Д.С.А. предъявил встречные исковые требования к К.В. о выселении К.В. из спорной квартиры, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Д.С.А. о признании К.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, К.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего времени квартиру не освободил.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года постановлено:
В иске К.В. к Д.С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки отказать.
Выселить К.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***.
При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.В. по доверенности Д.Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2010 года между К.В. и Д.С.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно условий договора К.В. продал, а Д.С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
02 апреля 2010 года договор купли-продажи от 03 февраля 2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП составлена запись N ****.
Стоимость спорного жилого помещения определена по соглашению сторон и составила *** рублей. Указанную сумму покупатель (Д.С.А.) уплатил продавцу (К.В.) до подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03 февраля 2010 года, составленной К.В. собственноручно. Из указанной расписки следует, что продавец не имеет каких-либо претензий к покупателю.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, К.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением на К.В. возложена обязанность передать Д.С.А. спорную квартиру. При этом в удовлетворении встречного иска К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Судом установлено, что 03 апреля 2012 года К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, однако фактически до настоящего времени квартира не освобождена.
Разрешая заявленные К.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, К.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении договора 03 февраля 2010 года он был введен в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом суд указал, что истребованные по запросам суда сведения от нотариуса г. Москвы К.Л. подтверждают лишь факт удостоверения доверенностей от имени Д.С.А. и К.В. с полномочиями по оформлению купли-продажи спорной квартиры, а сведения из Управления Росреестра по Москве и БТИ подтверждают сведения об обращении граждан за получением документов и информации по спорной квартире. Однако, указанные доказательства не подтверждают факта введения К.В. в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные К.В. доказательства, а также показания свидетеля Д.С.П. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющих в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Вместе с тем, разрешая встречные требования Д.С.А., суд правомерно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года К.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, 03 апреля 2012 года К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, однако в установленный собственником квартиры Д.С.А. (срок до 25 июля 2012 года), квартиру не освободил, постольку К.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Указанный вывод является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Д.Н.А. сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, доводы жалобы представителя К.В. являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Д.Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к К.В. о выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 4Г/9-5750/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 4г/9-5750/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В. по доверенности Д.Н.А., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к К.В. о выселении,
установил:
К.В. обратился в суд с иском к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, и применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что указанная сделка была свершена под влиянием заблуждения.
По утверждению К.В. его волеизъявление заключалось в перерегистрации спорной квартиры на племянницу М., чем воспользовался Д.С.П. - бывший муж его родной сестры Д.Н.А., который пообещал помочь в перерегистрации спорной квартиры через знакомых, чем ввел истца в заблуждение. Также К.В. указал, что расписку о получении им денежных средств за спорную квартиру в размере *** он был вынужден написать; денежные средства в указанном размере не получал.
В связи с чем К.В. просил суд признать недействительной расписку от 03 февраля 2010 года в получении им денежных средств *** рублей от Д.С.А., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, обязав УФРС гор. Москвы зарегистрировать за ним право собственности.
Д.С.А. предъявил встречные исковые требования к К.В. о выселении К.В. из спорной квартиры, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Д.С.А. о признании К.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, К.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу, однако до настоящего времени квартиру не освободил.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года постановлено:
В иске К.В. к Д.С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки отказать.
Выселить К.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***.
При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: г. Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.
Представителем К.В. по доверенности Д.Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 февраля 2010 года между К.В. и Д.С.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
Согласно условий договора К.В. продал, а Д.С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру по указанному адресу.
02 апреля 2010 года договор купли-продажи от 03 февраля 2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП составлена запись N ****.
Стоимость спорного жилого помещения определена по соглашению сторон и составила *** рублей. Указанную сумму покупатель (Д.С.А.) уплатил продавцу (К.В.) до подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03 февраля 2010 года, составленной К.В. собственноручно. Из указанной расписки следует, что продавец не имеет каких-либо претензий к покупателю.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2012 года, К.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением на К.В. возложена обязанность передать Д.С.А. спорную квартиру. При этом в удовлетворении встречного иска К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Судом установлено, что 03 апреля 2012 года К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, однако фактически до настоящего времени квартира не освобождена.
Разрешая заявленные К.В. требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, К.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что при заключении договора 03 февраля 2010 года он был введен в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом суд указал, что истребованные по запросам суда сведения от нотариуса г. Москвы К.Л. подтверждают лишь факт удостоверения доверенностей от имени Д.С.А. и К.В. с полномочиями по оформлению купли-продажи спорной квартиры, а сведения из Управления Росреестра по Москве и БТИ подтверждают сведения об обращении граждан за получением документов и информации по спорной квартире. Однако, указанные доказательства не подтверждают факта введения К.В. в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные К.В. доказательства, а также показания свидетеля Д.С.П. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющих в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Вместе с тем, разрешая встречные требования Д.С.А., суд правомерно указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года К.В. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, 03 апреля 2012 года К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, однако в установленный собственником квартиры Д.С.А. (срок до 25 июля 2012 года), квартиру не освободил, постольку К.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Указанный вывод является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.
Доводы кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Д.Н.А. сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям. Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, доводы жалобы представителя К.В. являлись предметом подробного изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения мотивированно отражены в решении и апелляционном определении.
Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.В. по доверенности Д.Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д.С.А. к К.В. о выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)