Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6065/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега", место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, ОГРН 1022900538781 (далее - ООО "ЧОП "Пардус-Омега"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАММЕРС", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1022900537384 (далее - ООО "ДАММЕРС"), и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грумант", место нахождения: г. Архангельск, Северный пр., д. 12, корп. 1, ОГРН 1032901010746 (далее - ООО ЧОО "Грумант"), о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2013 N 1 к договору аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, признании действующим договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, заключенного между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды помещений, заключенного 01.04.2013 между ООО "ДАММЕРС" и ООО ЧОО "Грумант", обязав фактического владельца помещений их освободить, а ООО "ДАММЕРС" - передать помещения истцу.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Пардус-Омега" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит вынесенные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Как считает ООО "ЧОП "Пардус-Омега", договор от 01.03.2013 N 117/02/2013-а расторгнут неуправомоченным на это лицом. По мнению подателя жалобы, понятия "заключение" и "расторжение" договора не являются тождественными, поэтому доверенность, дающая право заключать договоры, не дает права их расторгать.
В отзыве ООО "ДАММЕРС" возражает против удовлетворения жалобы и просит решение от 25.07.2013 и постановление от 03.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС" 01.03.2013 заключили договор аренды N 117/02/2013-а.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "ДАММЕРС" (арендодатель) предоставляет ООО "ЧОП "Пардус-Омега" (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 11, 89 кв. м на 4-м этаже административного здания по ул. Ленина, д. 29 в г. Архангельске.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 указанные помещения переданы арендатору.
Спорный договор аренды со стороны арендатора подписан Жолудевым Николаем Сергеевичем, который в преамбуле договора назван директором ООО "ЧОП "Пардус-Омега". Договор скреплен печатью указанного общества.
31.03.2013 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении с 31.03.2013 договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, которое со стороны арендатора подписано Жолудевым Н.С.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2013 арендатор возвратил арендуемое имущество.
В дальнейшем, а именно 01.04.2013, ООО "ДАММЕРС" и ООО ЧОО "Грумант" заключили договор аренды помещения, являвшегося ранее предметом аренды по договору между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС". По акту приема-передачи от 01.04.2013 N 125/2013а спорное помещение передано в аренду ООО ЧОО "Грумант".
Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды N 117/02/2013-а о расторжении названного договора является незаключенным, поскольку подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ООО "ЧОП "Пардус-Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в период заключения и исполнения сторонами названных выше договоров аренды Жолудев Н.С. занимал должность заместителя директора ООО "ЧОП "Пардус-Омега", ему была выдана доверенность, которой предоставлено право заключать от имени истца гражданско-правовые договоры и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Суд первой инстанции указал, что понятие "заключение договора" следует понимать как совершение действий, направленных на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, заключая 31.03.2013 соглашение о расторжении договора аренды, Жолудев Н.С. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Не усмотрев правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Приняв во внимание положения статей 153, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного соглашения о расторжении договора и текст доверенности от 01.01.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Жолудева Н.С. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а.
Право Жолудева Н.С. на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО "ЧОП "Пардус-Омега" подтверждена доверенностью на его имя.
Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность не дает права расторгать договоры, несостоятельна, поскольку понятие "заключение сделки" следует трактовать широко как совершение действий (в том числе заключение и расторжение соглашений), которые направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение и последующая сделка по аренде недвижимого имущества заключены с нарушением требований действующего законодательства.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку определением от 23.09.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-6065/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега", место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, ОГРН 1022900538781, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-6065/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А05-6065/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6065/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега", место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, ОГРН 1022900538781 (далее - ООО "ЧОП "Пардус-Омега"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАММЕРС", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ленина, д. 29, ОГРН 1022900537384 (далее - ООО "ДАММЕРС"), и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грумант", место нахождения: г. Архангельск, Северный пр., д. 12, корп. 1, ОГРН 1032901010746 (далее - ООО ЧОО "Грумант"), о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2013 N 1 к договору аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, признании действующим договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, заключенного между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды помещений, заключенного 01.04.2013 между ООО "ДАММЕРС" и ООО ЧОО "Грумант", обязав фактического владельца помещений их освободить, а ООО "ДАММЕРС" - передать помещения истцу.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЧОП "Пардус-Омега" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит вынесенные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Как считает ООО "ЧОП "Пардус-Омега", договор от 01.03.2013 N 117/02/2013-а расторгнут неуправомоченным на это лицом. По мнению подателя жалобы, понятия "заключение" и "расторжение" договора не являются тождественными, поэтому доверенность, дающая право заключать договоры, не дает права их расторгать.
В отзыве ООО "ДАММЕРС" возражает против удовлетворения жалобы и просит решение от 25.07.2013 и постановление от 03.09.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС" 01.03.2013 заключили договор аренды N 117/02/2013-а.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "ДАММЕРС" (арендодатель) предоставляет ООО "ЧОП "Пардус-Омега" (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 11, 89 кв. м на 4-м этаже административного здания по ул. Ленина, д. 29 в г. Архангельске.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 указанные помещения переданы арендатору.
Спорный договор аренды со стороны арендатора подписан Жолудевым Николаем Сергеевичем, который в преамбуле договора назван директором ООО "ЧОП "Пардус-Омега". Договор скреплен печатью указанного общества.
31.03.2013 арендатор и арендодатель заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении с 31.03.2013 договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, которое со стороны арендатора подписано Жолудевым Н.С.
В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2013 арендатор возвратил арендуемое имущество.
В дальнейшем, а именно 01.04.2013, ООО "ДАММЕРС" и ООО ЧОО "Грумант" заключили договор аренды помещения, являвшегося ранее предметом аренды по договору между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "ДАММЕРС". По акту приема-передачи от 01.04.2013 N 125/2013а спорное помещение передано в аренду ООО ЧОО "Грумант".
Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды N 117/02/2013-а о расторжении названного договора является незаключенным, поскольку подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ООО "ЧОП "Пардус-Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что в период заключения и исполнения сторонами названных выше договоров аренды Жолудев Н.С. занимал должность заместителя директора ООО "ЧОП "Пардус-Омега", ему была выдана доверенность, которой предоставлено право заключать от имени истца гражданско-правовые договоры и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Суд первой инстанции указал, что понятие "заключение договора" следует понимать как совершение действий, направленных на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, заключая 31.03.2013 соглашение о расторжении договора аренды, Жолудев Н.С. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Не усмотрев правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Приняв во внимание положения статей 153, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного соглашения о расторжении договора и текст доверенности от 01.01.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Жолудева Н.С. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а.
Право Жолудева Н.С. на заключение гражданско-правовых договоров от имени ООО "ЧОП "Пардус-Омега" подтверждена доверенностью на его имя.
Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность не дает права расторгать договоры, несостоятельна, поскольку понятие "заключение сделки" следует трактовать широко как совершение действий (в том числе заключение и расторжение соглашений), которые направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение и последующая сделка по аренде недвижимого имущества заключены с нарушением требований действующего законодательства.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку определением от 23.09.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А05-6065/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега", место нахождения: г. Архангельск, Дачная ул., д. 48, ОГРН 1022900538781, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)